Contenu du sommaire : Libye

Comme le retour d'un autoritarisme aggravé en Égypte ou le rétablissement de l'ordre sur un mode sanguinaire en Syrie, le chaos qui s'est saisi de la Libye est une des incarnations de l'impasse à laquelle a abouti la vague de contestation du « printemps arabe » qui rétablit, souvent sous une forme aggravée, les cadres politiques contestés par cette révolte. Le « chaos libyen » s'inscrit dans ce processus global d'impasse du mouvement contestataire du « printemps arabe » et de ses effets-retours en régressions. Certes plus heurtée, la trajectoire libyenne dans les printemps arabes ne diffère pas fondamentalement de celles des autres pays et son échec se nourrit des mêmes ingrédients même si ceux-ci peuvent être plus exacerbés en Libye. Avant même qu'une tentative avortée de restauration autoritaire ne soit tentée par le maréchal Haftar, la transition avait pris le sens d'une restauration menée en interne dans le mouvement de contestation par des élites de l'ancien régime qui avaient pris un ascendant sur celui-ci. Sous leur houlette, la transition va être marquée particulièrement par l'évacuation de l'essentiel des questions politiques, notamment toutes celles liées aux questions de citoyenneté, y compris celles que le mouvement de contestation avait réussi à imposer et à faire admettre dans la société ou qui se sont imposées sur le terrain politico-militaire. Évacuées, la plupart de ces questions ressurgiront comme fractures qui se mueront en chaos. Cet article se propose de faire une chronologie et une analyse des faits ayant mené au chaos et de faire une « anatomie » de celui-ci.

Dix ans après la chute de la Jamahiriya, le régime instauré par Mouammar Kadhafi, la Libye est confrontée à une fragmentation politique et sécuritaire. Déchirée entre deux entités politico-militaires et par une insécurité protéiforme, la Libye se trouve dans une configuration où l'exercice de la violence et son monopole sont l'objet d'une lutte entre prétendants au pouvoir. C'est dans ce contexte d'échec de la transition politique que l'option d'une solution militaire et autoritaire a émergé, nourrie à la fois par des dynamiques internes et externes qui s'articulent et par ce qui se passe dans une partie du monde arabe. L'objet de cet article est, à la lumière des dix années post-Kadhafi, de se pencher sur la construction politique de la solution militaire et autoritaire et d'en souligner les dynamiques et les limites.

Le contexte géopolitique libyen actuel résulte, d'une part, d'une multiplicité d'acteurs internationaux poursuivant leurs intérêts propres, mais aussi de fragmentations aux niveaux local et national, qui déterminent souvent les dynamiques de mobilisation (et de démobilisation) des acteurs armés. Pour mieux saisir la complexité de ces enjeux, cet article aborde trois études de cas : les milices de Tripoli, les groupes armés de la ville de Misrata et l'Armée arabe nationale libyenne de Khalifa Haftar – à travers lesquels sont explorées différentes dynamiques de mobilisation dans des oligopoles de violence. Contrairement à la présence symbolique d'un monopole sur la violence et à la présence d'ordres de gouvernance fondés sur des lois dans l'« État idéal », les oligopoles de violence se caractérisent par une multiplicité d'acteurs locaux intégrant la violence à leur mode opératoire, et bénéficiant de différents degrés de légitimité. Ces acteurs peuvent rivaliser ou coopérer les uns avec les autres, mais aussi avec l'État. À chaque cas d'étude sélectionné correspond une dynamique distincte concernant les rivalités de pouvoir entre les principaux acteurs, et ce à plusieurs niveaux : groupes armés, institutions officielles et sponsors régionaux. À travers l'étude de ces différents oligopoles, les intersections entre les échelles communale, locale, nationale et internationale démontrent qu'un cadre analytique centré sur l'État peine à analyser une telle confluence de politiques internationales et de dynamiques communautaires susceptibles de déclencher les mobilisations ou d'engendrer la fragmentation des groupes armés. Cet article examine donc de manière critique le rôle et les stratégies des acteurs internationaux dans le déclenchement, l'appui ou la fragmentation de ces processus de mobilisation, ainsi que leurs impacts sur les rivalités locales. Pour ce faire, est utilisé le cadre théorique des Critical Security Studies (études critiques de sécurité) pour analyser ces phénomènes à différents niveaux.

Khalifa Haftar, Commandant général de l'Armée nationale libyenne (ANL) basée à l'est de la Libye, a été une figure centrale dans l'équation politico-militaire libyenne depuis son émergence en 2014. Un acteur armé non étatique parmi d'autres dans une Libye post-révolution fragmentée, Khalifa Haftar a bénéficié de soutiens tant domestiques qu'internationaux pour s'élever progressivement au rang d'acteur hégémonique, d'abord à l'Est, puis à l'échelle nationale.

Alors qu'ils étaient donnés pour une minorité en voie de disparition, les Amazighs de Libye ont joué un rôle important lors de la révolte contre le régime de Kadhafi en 2011. Ils ont également su mettre en avant leur identité amazighe et exiger sa reconnaissance.La situation instable que traverse la Libye notamment depuis 2014 n'a pas entamé la volonté et la détermination des Amazighs qui n'ont pas renoncé à des droits qu'ils considèrent naturels et légitimes. C'est leur attitude et leur(s) lutte(s), dans un contexte marqué par des luttes de clans et une guerre civile ayant plongé la Libye dans le chaos, qui sont passées en revue dans cet article.De la naissance de divergences, principalement suite à la publication par le CNT du projet constitutionnel en août 2011, à l'annonce du rejet total du projet de Constitution et de la décision de la mise en place d'une quatrième région administrative en janvier 2021, c'est principalement à travers l'action et les positions du Congrès national des Amazighs de Libye (CNAL) puis le Haut conseil des Amazighs de Libye (HCAL), qui lui a succédé, que la lutte des Amazighs pour la reconnaissance de leurs droits est analysée dans cette étude.

La Libye post-Kadhafi constitue un terreau opportun de reconfiguration géopolitique des migrations. Les pratiques et les dynamiques d'acteurs liées aux migrations s'inscrivent avant tout dans une continuité avec celles de l'ère Kadhafi. La reconfiguration géopolitique des migrations est le résultat de processus d'adaptation des acteurs, lié au contexte politique et sécuritaire libyen, en articulation avec d'autres évolutions sur les parcours et les marchés de la migration. L'intensification des trafics s'accompagne de l'éclatement des acteurs intervenant sur les migrations, sources de multiples risques pour les migrants. Dans un contexte régional de « guerre à la mobilité », l'ensemble conduit à une illustration paroxystique de la porosité entre trafic de migrants et traite des personnes, qui justifie l'intervention d'acteurs extérieurs. La reconfiguration en cours est ainsi également liée à l'émergence et à l'expérimentation de nouvelles formes de gestion des migrations sur le territoire libyen et plus largement en Afrique, visant ou contribuant à modeler le futur des migrations africaines.

L'intervention sous la conduite proactive de la France et de la Grande-Bretagne et avec un leadership américain « en retrait » ouvre une nouvelle ère en Libye en 2011 avec la chute du régime Kadhafi. Elle ne prend nullement en compte les problèmes de reconstruction abyssaux qui se posent dans le pays, si ce n'est à travers les prismes réducteurs du terrorisme transnational et des migrations subsahariennes vers l'Europe. L'épuisement des interventions multilatérales occidentales pour reconstruire des États, la fatigue américaine pour les guerres au Moyen-Orient et les insuffisances européennes font pourtant le lit de multiples autres interventionnismes en Libye. En particulier, la Libye et ses multiples acteurs politiques et miliciens peuvent servir des intérêts régionaux variés. La relance de la guerre civile en 2014-2015 et la Libye comme champ d'affrontements régionaux voire internationaux en 2019-2020 sont le résultat direct de ces interventionnismes débridés.

La Libye constitue un terrain d'affrontement et de coopération entre puissances régionales et extrarégionales. Figurant parmi les principaux acteurs du conflit, la Russie a noué autour de cette crise des relations aussi bien au niveau intralibyen, qu'à l'échelle nord-africaine (coordination avec l'Égypte) et au plan régional (coopération avec les Émirats arabes unis, compétition coopérative avec la Turquie). Le dossier libyen se trouve à la croisée de plusieurs vecteurs de la politique étrangère russe : celui de la recomposition du statut de puissance globale à travers le bras de fer qui s'y exprime avec les États-Unis et la communauté euroatlantique. Le vecteur sécuritaire demeure fondamental dans la mesure où Moscou continue de percevoir les dynamiques à l'œuvre en Afrique du Nord/Moyen-Orient comme potentiellement néfastes pour son flanc méridional. Enfin, un vecteur économique s'exprime avec de puissants intérêts d'affaires qui s'imbriquent parfois dans le cadre de la diplomatie traditionnelle. La Libye se trouve ainsi au carrefour des ambitions globales, moyen-orientales, mais aussi africaines du Kremlin. Cet article se propose de revenir sur les fondements de l'implication de la Russie dans la crise libyenne. À travers une analyse multiscalaire des intérêts et interactions russes autour de la Libye, cet article vise aussi à identifier les acteurs qui influencent le cours de la politique libyenne de la Russie.

Cet article montre la place devenue centrale de la Libye dans la stratégie de puissance régionale du président turc. Les investissements économiques, militaires et politiques effectués par Ankara dans ce pays témoignent d'une volonté farouche de présence pérenne qui donne à la Turquie accès à des eaux territoriales dont elle est exclue et au trafic de pipelines énergétiques entre Israël, l'Égypte, Chypre, la Grèce et l'Italie. L'arrivée de Biden à la Maison-Blanche se présente comme une nouvelle donne qui remet en cause les ambitions turques.

Cet article analyse le rôle de la Libye dans les conflits du Sahel. Il constate qu'avec l'effondrement de sa production pétrolière et des prix du baril Tripoli n'a plus les moyens de ses ambitions. Alors que le pays est lui-même en proie à la guerre, l'influence de la Libye s'exerce surtout par défaut d'État. Elle n'a plus rien à voir avec la politique agressive et messianique de Kadhafi, quand le « Guide de la Révolution » envoyait ses troupes annexer le nord du Tchad et occuper la capitale Ndjamena.