Contenu du sommaire : Cyberstudies

À l'échelle internationale, le cyber semble omniprésent et il est pourtant rare dans les relations internationales. Son ubiquité, qui le fait échapper aux critères classiques de l'international (territorialisation, régime juridique, etc.), rend son appréhension malaisée et constitue un obstacle épistémologique. En voulant analyser ce que le cyber fait ou non aux Relations internationales, cet article souhaite ouvrir un débat. L'étude aborde le cyberespace comme un système sociotechnique qui s'est progressivement globalisé au point de devenir un enjeu important pour le système international. L'article examine et discrimine deux options pour les Relations internationales : tenir le cyberespace pour l'une des composantes technologiques du système international ou l'aborder comme un système qui n'est plus seulement un enjeu, mais une nature propre dont l'autonomie est limitée par les interactions avec le système international.

Après avoir déjà mené des opérations cyber dans une optique de lutte contre la prolifération nucléaire et balistique, les États-Unis entendent désormais aller plus loin et envisagent officiellement de recourir à des actions cyber pour saboter des parties de l'arsenal nucléaire déployé de certains États qui en sont dotés. L'intégration du cyber dans la panoplie des moyens de contre-force s'inscrit dans le cadre d'une nouvelle stratégie visant à protéger le territoire américain d'une attaque nucléaire et recouvrant, en complément de l'interception des missiles en vol, des opérations offensives, dites left of launch, visant à neutraliser les missiles au sol avant leur lancement. Cet article part de l'idée selon laquelle la volonté même de faire peser une menace sur l'arsenal nucléaire d'autres États est en soi déstabilisante, mais entend montrer que le cyber, du fait de ses caractéristiques propres, risque bien d'accentuer encore cet effet déstabilisateur.

En affichant une convergence rhétorique avec la Chine en matière de souveraineté et de sécurité dans le cyberespace, la Russie vise à la fois à cimenter sa relation avec la Chine hors des domaines traditionnels de coopération, à entreprendre une « sécurisation » du cyberespace ainsi qu'à afficher le basculement de la puissance hors de l'Occident. L'échelle internationale se révèle incontournable pour appréhender les accords et les divergences de positionnements respectifs de la Chine et de la Russie par rapport aux États-Unis, qui demeurent prééminents dans le cyberespace. Envisagé à la fois comme un domaine et un instrument au service d'objectifs, le cyberespace révèle toutefois, par-delà l'étroitesse de la coopération bilatérale, une asymétrie croissante entre les deux pays, mue par des approches divergentes de l'évolution du système international et par des facteurs économiques propres aux deux pays. Cette asymétrie, défavorable à la Russie, n'empêche pourtant pas ce pays d'approfondir sa coopération cyber avec la Chine.

Le droit international et les normes de comportement responsable sont au coeur des discussions onusiennes sur les progrès de la téléinformatique dans le contexte de la sécurité internationale. L'objet du présent article est donc d'analyser la place du droit international, et de donner des pistes de réflexions à ce sujet, dans le cadre des deux processus en cours à l'Onu – le Groupe de travail à composition non limitée (gtcnl) et le Groupe d'experts gouvernementaux chargés d'examiner les progrès de la téléinformatique dans le contexte de la sécurité internationale (geg) –, et d'expliciter la façon dont le droit international est instrumentalisé dans les présentes négociations. Dans un premier temps, il expliquera dans quel contexte sont nés ces deux processus et quels sont leurs mandats respectifs. Dans un deuxième temps, il discutera de l'ambiguïté – voire de la confusion – sur le rôle des normes et du droit international dans la régulation du cyberespace et des motivations géopolitiques qui la sous-tendent.

Les juristes se sont beaucoup intéressés à l'application du droit, et plus particulièrement du droit international, aux scenarios de cyberguerre, c'est-à-dire aux hypothèses dans lesquelles les États mèneraient des actions atteignant le seuil du recours à la force, voire de l'agression armée, par le biais d'outils numériques. En réalité, ces hypothèses, bien qu'extrêmement alarmantes, ne reflètent en rien la réalité des rapports de force dans le cyberespace. En effet, cet espace est d'abord le théâtre d'une lutte d'ordre idéologique, les moyens numériques permettant une diffusion instantanée des idées à travers le monde. L'outil numérique sert donc de vecteur de puissance, destiné à façonner d'une certaine façon les opinions publiques du monde entier et, le cas échéant, à changer le cours des élections. Cette contribution aura donc pour but de déterminer comment ce phénomène de « guerre de l'information numérique » est appréhendé par le droit en général, et le droit international en particulier.

La présente étude tente de montrer que la médiation est mieux comprise et ses chances de succès mieux évaluées si l'analyse conçoit le conflit selon un rapport de codétermination entre la structure des rapports de forces et l'identité des acteurs. Une telle approche permet de raffiner les enseignements de la théorie de la maturité qu'on trouve dans la littérature sur les négociations. Une fois articulé dans la première partie, ce cadre conceptuel sera mis à profit, d'abord dans la description du conflit syrien, et ensuite dans l'analyse de la médiation entreprise par la Ligue arabe de 2011 à 2012. Ainsi, il sera possible de comprendre que l'échec de cette médiation a partie liée avec le fait que la stratégie de la Ligue était fondée sur une hypothèse de travail étrangère aux termes structurels et identitaires du conflit qu'elle était censée régler.

Élue en juin 2020 pour deux ans et pour la quatrième fois de son histoire comme membre non-permanent du Conseil de sécurité des Nations unies, l'Irlande représente un cas particulier de petit État sur la scène internationale, dont la stratégie de défense est tournée quasi exclusivement vers les opérations extérieures de maintien de la paix. Comment cette politique interventionniste sert-elle l'intérêt national et la souveraineté de l'Irlande ? L'article argumente que l'Irlande a su développer une posture stratégique originale autour de la notion de « neutralité active », qui permet de se tailler une certaine influence dans la communauté de la sécurité internationale, en permettant aux acteurs irlandais de la défense de mobiliser des ressources sociales, culturelles et symboliques qu'ils ont su développer de façon systématique sur plusieurs décennies. Ces ressources font apparaître le pays comme un acteur crédible et respecté du maintien de la paix au niveau international. L'article est illustré par une étude de cas du rôle de l'Irlande dans l'opération Eufor Tchad/République centrafricaine.