Contenu du sommaire

Cette étude apporte une réponse au problème des erreurs dans les variables (errors in variables ou EIV) dans l'estimation des modèles d'évaluation des actifs. Nous mettons en lumière l'importance de la méthode d'estimation dans les régressions en séries chronologiques des rentabilités des actions. Nous comparons la méthode largement utilisée des moindres carrées ordinaires (ordinary least squares ou OLS) à un estimateur alternatif basé sur un algorithme génétique compact (compact genetic algorithms ou CGA) dans le cas du modèle d'équilibre des actifs financiers ou MEDAF et des modèles de trois et cinq facteurs de Fama et French (1993 et 2015). Sur la base d'un échantillon international couvrant cinq zones géographiques et un historique des rentabilités de trente et un ans (1990–2021), les résultats des régressions linéaires montrent que la méthode basée sur la CGA surpasse globalement la méthode OLS pour les trois modèles, les cinq zones géographiques et les cent portefeuilles considérés. Plus précisément, les coefficients alphas des régressions sont moins significatifs, les betas sont plus élevés, les coefficients ajustés R2 sont lisses et les valeurs du test de Gibbons, Ross et Shanken (1989) sont plus faibles. Par ailleurs, nos résultats sont plus robustes que ceux de la méthode alternative des variables instrumentales estimées avec la méthode généralisée des moments (generalized method of moments ou GMM). Quarante-cinq ans après la publication de l'article de Roll (1977), nous apportons une réponse satisfaisante à la critique relative à la non-observabilité du portefeuille de marché. Les implications empiriques et managériales de notre étude sont nombreuses puisqu'elles concernent tous les sujets faisant appel aux modèles d'évaluation des actifs au niveau des entreprises, des investisseurs et des marchés financiers (évaluation, mesure de performance, gestion de portefeuille, coût des capitaux propres, études d'évènement, etc.).

L'objectif de cet article est d'étudier, dans un cadre unifié et dynamique, l'impact de la rémunération des gestionnaires de fonds (commission de performance symétrique ou non-symétrique avec potentiellement un malus), ainsi que leur propre investissement dans le fond lorsqu'ils sont caractérisés par une fonction d'utilité de type « aversion aux pertes ». Contrairement à la littérature existante, la performance du fond est appréciée par rapport à une référence (un indice, par exemple) risquée. Les principales conclusions de notre modèle et de nos simulations sont les suivantes : (i) une référence risquée modifie sensiblement l'allocation d'actifs ; (ii) les proportions optimales sont moins risquées dans le cas d'une commission de performance symétrique ; (iii) la détention par le gestionnaire d'une part relativement importante (30%) du fonds altère son comportement risqué et permet d'obtenir une valeur terminale du portefeuille quasi-identique quel que soit le type de rémunération ; (iv) les proportions optimales sont sensibles aux variations des valeurs des paramètres ; (v) ces résultats peuvent avoir des conséquences sur la régulation.