Contenu du sommaire : Regards géopolitiques sur l'Indo-Pacifique

Si les États-Unis sont très conscients de la menace qu'exerce la Chine sur leur statut de première puissance mondiale économique et militaire, la montée en puissance chinoise inquiète aussi les États circumvoisins du Pacifique, Australie, Japon, Corée du Sud et l'ensemble des États de l'Asie du Sud-Est et du Nord-Est. C'est pourquoi plusieurs de ces États ont adhéré à la construction géopolitique de l'Indo-Pacifique, pensée à l'origine par la diplomatie japonaise. Associer l'océan Indien au Pacifique, et donc intégrer l'Inde à cet immense ensemble spatial géopolitique, était, du moins au niveau des discours diplomatiques, un moyen de rééquilibrer la domination chinoise en pleine expansion, l'Inde étant perçue comme la seule puissance rivale sérieuse de la Chine dans la région. Dès lors, c'est à l'aune de l'Indo-Pacifique que sont pensées et construites leurs politiques stratégiques, diplomatiques et économiques respectives.

Que nous disent l'histoire et les échanges mondiaux de l'Indo-Pacifique et de l'ordre émergent en Asie ? Envisagées dans la longue durée, les régions contemporaines qui forment l'Indo-Pacifique (l'Asie du Sud, l'Asie du Sud-Est, et l'Asie du Nord-Est, ainsi que l'espace maritime qui les relie de l'océan Indien à la mer de Chine méridionale) forment un seul continuum interconnecté.Il semblerait que trois caractéristiques principales de cette Asie au sens large puissent être identifiées au cours des siècles. Premièrement, l'Asie a toujours été une région ouverte. En tant que centre gravitationnel historique de l'économie mondiale, cette région, qui s'étend de l'Inde jusqu'à la Chine englobant l'Asie du Sud-Est, était profondément en lien avec l'économie afro-eurasienne, et par conséquent ses frontières extérieures étaient toujours ouvertes et mouvantes. Deuxièmement, malgré la taille de la Chine, l'Asie était décentrée, tant d'un point de vue économique qu'idéationnel. Économiquement, le sous-continent indien aux multiples centres était aussi important que la Chine, tandis que, d'un point de vue idéationnel, les idées chinoises coexistaient avec les idées indiennes et islamiques. Troisièmement, l'ère de la domination occidentale a été d'assez courte durée. Elle a commencé par l'impérialisme britannique au lendemain de la révolution industrielle et des guerres napoléoniennes et s'est poursuivie jusqu'à nos jours avec une prédominance américaine. L'ascension du pouvoir britannique et l'expansion quasi simultanée de l'empire Qing en Asie centrale ont aussi créé une Asie continentale qui existe toujours et interagit avec l'Asie maritime.Toutefois, de nombreux événements, notamment la guerre froide, la guerre sino-indienne de 1962, la formation de l'Asean et l'émergence des études régionales dans les universités américaines (pour des raisons en partie relatives à la guerre froide), ont contribué à l'avènement de l'Asie divisée qui nous est plus familière de nos jours.Alors que l'Asie historique, interconnectée, plus vaste, réémerge sous la dénomination moderne d'Indo-Pacifique, il est probable qu'elle comporte ces mêmes trois caractéristiques identifiées dans le temps long : son ouverture par des frontières fluides et mouvantes, son absence de centre, malgré la rivalité sino-américaine, et la nature interconnectée de ses dimensions stratégiques maritime et terrestre. Pour autant, l'utilisation du terme Indo-Pacifique reflète surtout le pouvoir matériel et discursif de l'Amérique.

L'Indo-Pacifique est un concept nouveau visant à rassembler un vaste ensemble territorial baigné par deux océans. Ce sont des espaces qui ont connu de grandes mutations depuis des décennies du fait des différents niveaux de développement économique de ses composantes. Au travers des matières premières et des biens manufacturés conteneurisés se déploient tant des enjeux de macroéconomie que des questions de développement (stratégique ou pas) par le biais des outils que sont les navires et les ports. Souvent observés du point de vue géopolitique du fait de leurs rivalités de toutes natures, les pays de l'IP sont aussi des pays avec une forte dimension d'économie maritime et en interaction les uns avec les autres. Dans ce contexte, la Chine semble être le pivot de tout, même s'il ne faut pas oublier le Japon, l'Australie et l'Inde. L'IP se caractérise, ce qui est d'ailleurs valable pour le reste du monde, par un enchevêtrement de relations économiques dont la mer est le lien et qui traduit la grande complexité des rapports interétatiques.

Dans un contexte qui rappelle celui de la « paix armée », telle que définie par Valéry pour la période 1875-1914, la Chine développe dans la zone indo-pacifique une influence qui remet en cause l'équilibre des puissances : attitude belliqueuse dans les mers de Chine, projet transnational des Nouvelles Routes de la soie, développement d'un outil militaire hybride capable d'opérer dans l'ensemble des mers du globe, etc. Ces initiatives exacerbent une rivalité sino-américaine croissante dans la région indo-pacifique. Toutefois, le statu quo sécuritaire, cher aux acteurs régionaux, pourrait encore durer étant donné les failles, parfois négligées, dans le dispositif chinois. Qu'il s'agisse de bases ou de facilités navales, les concrétisations tardent. De même, les cordons diplomatiques que tente de tendre Pékin le long de ses voies d'approvisionnement dans les deux océans se délitent ou présentent pour le moins, quelques points faibles : autant d'opportunités pour les puissances tierces ?

L'évolution des équilibres géostratégiques dans les pays d'Asie du Sud-Est face au défi de l'Indo-Pacifique pousse ces régimes à se protéger en approfondissant conjointement leur coopération en matière de sécurité avec les États-Unis et la Chine. Leur politique étrangère est pragmatique et opportuniste, la priorité des dirigeants est de préserver la stabilité sociale, un statu quo qui passe par la croissance de leurs économies nationales. L'activisme des États-Unis et de leurs alliés a le double avantage de leur offrir une protection face à l'unilatéralisme de la Chine dans la région sans pour autant les mettre en danger. Mais pour les dirigeants d'Asie du Sud-Est, face à l'altérité chinoise, le grand récit occidental ne fait pas l'unanimité, et l'affirmation du poids économique de la région et de ses interdépendances avec la Chine renforce les volontés d'équilibre stratégique entre les grandes puissances. Pour contrer la rhétorique de « la menace chinoise » utilisée par les États occidentaux et leurs alliés, la Chine continue de renforcer dans la région sa diplomatie d'influence.

Cet article affirme que la guerre en Ukraine a généré une convergence transatlantique plus importante. En réalité, la Boussole stratégique européenne adoptée à l'unanimité partage plus ou moins les préconisations du concept stratégique de l'Otan en 2022, qui pointe le retour d'un ordre mondial contesté et compliqué, caractérisé par des luttes de pouvoir où le révisionnisme russe ainsi que les violations manifestes des lois internationales se mêlent aux défis que pose une Chine assertive, voire agressive.Cet article écarte l'idée d'une stratégie de la troisième voie proposée par l'Union européenne. Au contraire, l'article démontre que l'Union européenne est de plus en plus alignée sur la position américaine vis-à-vis de la Chine. Il révèle les sources de cet alignement et le décline en différents sujets majeurs, tels que Taïwan et la coordination minilatérale.La diplomatie de moyenne puissance de l'UE et de ses États membres se caractérise dans les faits par une collaboration plus étroite sur les questions de sécurité avec les alliés des États-Unis, notamment ceux du G7 et ceux de l'Indo-Pacifique qui ont récemment développé un partenariat avec l'Otan : le Japon, la Corée du Sud, l'Australie et la Nouvelle-Zélande. Il est questionnable que la diplomatie de moyenne puissance suscitée cherche à établir une troisième voie.

Le manque d'engagement apparent des États-Unis dans l'arène indo-pacifique et leur supposé isolationnisme de la scène internationale ont fait du xxie siècle une « période d'opportunité historique » pour l'essor de la Chine, dans l'Indo-Pacifique et dans le monde, aux yeux du Parti communiste chinois (PCC) et du président chinois Xi Jinping. Les événements géopolitiques récents et l'ascension rapide de la Chine en tant que puissance mondiale rendent souvent compliqué pour l'Occident d'expliquer le comportement de la Chine et de l'inscrire dans un récit géopolitique simple. Cet article vise à expliquer les caractéristiques spécifiques de l'art de gouverner de la Chine sous Xi Jinping et comment celles-ci façonnent et orientent la vision et les objectifs chinois sur la concurrence stratégique en cours avec les États-Unis. L'article soutient que la position de Pékin dans la polarisation sino-américaine découle directement du système politique moniste de la Chine, traditionnellement façonné par la perte, le contrôle et la priorisation de la sécurité axée sur la technologie. Dans ce contexte, la Chine ne considère pas la polarisation avec les États Unis comme un simple conflit d'intérêts, mais comme un moyen d'assurer la survie du PCC et de restaurer la position internationale de la Chine.

La conception japonaise du « Free and Open Indo-Pacific » (FOIP) est devenue le principal sujet de la politique étrangère du Japon depuis 2017. Néanmoins, le Japon reste évasif quant à une stratégie tangible alors que les activités qui incombent au FOIP continuent d'évoluer. Cet article examine les étapes cruciales de l'évolution du FOIP depuis 2007 qui marque un moment charnière dans l'utilisation du terme Indo-Pacifique.Les principaux axes de cet examen incluent les questions suivantes : 1) Quels moments ont poussé le FOIP à évoluer et pourquoi ? 2) Ces évolutions sont-elles institutionnalisées ?Les résultats suggèrent que l'évolution de la vision japonaise du FOIP ne peut être expliquée par le seul néoréalisme ou institutionnalisme libéral, mais plutôt que la stratégie maritime japonaise et le FOIP sont sensibles aux dynamiques de distribution du pouvoir associées à la réémergence de la Chine comme puissance dominante de la région ainsi qu'au relatif déclin des États Unis, et qu'ils s'adaptent à ces changements au travers d'une approche hybride de moyenne puissance, qui utilise de façon pragmatique les ressources limitées qui façonnent la région indo-pacifique.Cette approche inclut : 1) une accommodation sélective à l'ascension de la Chine ; 2) une intégration profonde du Japon dans l'Indo-Pacifique politico-économique et le processus de fabrication des règles ; 3) un renforcement de l'alliance américano-japonaise et une consolidation de la présence américaine dans la région ; et 4) une diversification et un approfondissement des partenariats stratégiques.

Ces dernières années, la construction géopolitique d'un Indo-Pacifique maritime, c'est-à-dire la vision d'un continuum formé par les eaux des océans Pacifique et Indien reliées par la mer de Chine méridionale, a suscité un regain d'intérêt pour les littoraux et les îles couvrant cet espace. Si, pour l'essentiel, les îles de l'Indo-Pacifique sont indépendantes, elles apparaissent de plus en plus confrontées au défi d'être perçues comme des pions dans un enchevêtrement complexe d'enjeux territoriaux, de luttes d'influence et de rivalités interétatiques entre grandes et moyennes puissances. Certaines de ces îles appartiennent à la sphère d'influence ou sont des possessions de grands États périphériques (États-Unis, Inde, Japon) et métropolitain (France). Qu'elles soient dans l'océan Indien ou Pacifique et quel que soit leur taille, leur importance stratégique grandissante en fait des objets de convoitise, augmentant ainsi leur attrait mais aussi leur vulnérabilité. L'article se propose d'évaluer la valeur et la place stratégique des îles dans l'Indo-Pacifique au prisme de la sécurité maritime et des stratégies insulaires de certains acteurs.

La France légitime sa stratégie Indo-Pacifique par les sept départements et collectivités d'outre-mer qui, de l'océan Indien à l'océan Pacifique, font d'elle un acteur souverain de ce nouvel espace des tensions internationales. Les Outre-mer, acteurs régionaux de cette stratégie globale, sont toutefois restés en marge de sa conception. Cet article propose d'envisager la place et le rôle des Outre-mer dans l'Indo-Pacifique français depuis les cas des collectivités françaises d'Océanie : la Nouvelle-Calédonie, Wallis-et-Futuna, la Polynésie française et Clipperton qui jouissent de plus ou moins d'autonomie. Des discours à la mise en action de l'Indo-Pacifique, il envisage la place des Outre-mer dans une stratégie qui, par son assise territoriale souveraine outre-mer, appelle à articuler les politiques intérieure et extérieure de la France et à coélaborer ses initiatives avec les collectivités.

Les îles indiennes des Andaman-et Nicobar présentent une situation géopolitique paradoxale. Idéalement situées à l'entrée d'un des détroits les plus importants de l'Indo-Pacifique, elles sont néanmoins tenues fermées et en marge des grandes dynamiques régionales. Cette situation est-elle susceptible de changer à l'heure où l'Inde s'affiche comme grand acteur de l'Indo-Pacifique et où les préoccupations de nombreux États se focalisent sur la sécurité des routes maritimes ? La visite du Premier ministre Modi dans l'archipel, fin 2018, a semblé l'indiquer, de même que ses propos deux ans plus tard, soulignant que les Andaman-et-Nicobar jouaient un rôle crucial, et appelé à se renforcer, dans le cadre de l'Indo-Pacifique. Nous montrerons néanmoins que le rôle de ces îles dans l'Indo-Pacifique devrait plutôt rester discret, limité et ambigu, et cela parce que le pouvoir indien les perçoit d'abord au prisme d'enjeux politiques intérieurs, qu'il y envisage ensuite une bien incertaine voie de développement et qu'il privilégie, enfin, la prudence quant à leur militarisation.