Contenu du sommaire : L'interdisciplinarité « en effet » : sciences sociales, sciences naturelles

La notion d'environnement nocturne émerge à la suite de la requalification de la lumière artificielle nocturne en pollution lumineuse. Elle entend caractériser les systèmes humains et non humains fonctionnellement liés à l'obscurité. Contrairement à la notion de pollution lumineuse, elle oblige à penser conjointement les multiples enjeux du couple lumière artificielle/obscurité. En l'inscrivant dans le cadre d'analyse des systèmes socio-écologiques, nous faisons de l'environnement nocturne un objet de recherche à part entière apte à structurer une interdisciplinarité entre sciences de la nature et sciences humaines et sociales. C'est sur le territoire réunionnais que nous mettons cet objet relationnel à l'épreuve du monde réel, dans un travail partenarial mené avec le Parc national de La Réunion autour des enjeux d'aménagement que soulève sa volonté de préservation holistique de la ressource obscurité et de l'environnement nocturne. Du savoir à l'action, de la construction d'un objet de recherche à l'installation d'un dispositif collaboratif dédié à la production de connaissances scientifiques situées sur l'environnement nocturne et à l'accompagnement des acteurs locaux dans une démarche de préservation et de valorisation de l'obscurité, cet article rend compte d'un processus de recherche hybride (recherche fondamentale et recherche-action) qui puise sa vitalité dans une interdisciplinarité radicale.

À travers l'exemple du recyclage artisanal de batteries au plomb dans des ateliers en « bout de champ » en Inde, cet article donne à voir l'intérêt d'une approche interdisciplinaire pour appréhender les multiples dimensions politiques, techniques et environnementales de l'exploitation de la mine urbaine. Le recours aux sciences humaines et sociales (anthropologie des techniques, géographie sociale), aux sciences de l'ingénieur (génie des procédés) et aux géosciences (géophysique, géochimie) permet ainsi de reconstituer des chaînes logistiques inversées en suivant de proche en proche les flux matériels du plomb ; des chaînes opératoires en décomposant l'ensemble des opérations efficaces sur la matière dans les ateliers et les usines ; des chaînes de contaminations en prélevant des échantillons de sols aux abords des lieux de production. Ce contraste épistémique entre sciences physiques et sciences humaines et sociales permet ainsi de mieux saisir les enjeux induits par la circulation et la transformation des matières récupérées, pour questionner in fine les possibilités de faire science autrement.

Aux chercheur.es qui se penchent sur la crise environnementale contemporaine, qu'il s'agisse d'en décrire les manifestations, d'en identifier les ressorts, d'en questionner les implications, l'interdisciplinarité se présente souvent comme un impératif axiologique et pratique : il est généralement admis que la complexité des problèmes environnementaux obligerait à faire travailler ensemble les disciplines – en particulier, celles qui relèvent du champ des sciences humaines et sociales (SHS), et celles qui relèvent du champ des sciences biologiques et physiques. Cette contribution aborde l'une des voies souterraines par lesquelles la crise environnementale constitue un opérateur de transformation des collaborations scientifiques, à partir d'une observation participante d'une dizaine d'années au sein de collectifs de recherche sur les pollutions diffuses d'origine agricole en Bretagne. J'aborderai la crise environnementale comme génératrice d'un horizon d'attente spécifique (Koselleck, 1990), qui transforme le rapport au temps des chercheur.es impliqué.es, déstabilise leur rapport à leurs objets d'étude, et suscite un supplément d'inquiétude sur la validité, la complétude, la légitimité des savoirs routiniers qu'ils et elles produisent. Dans une telle perspective, l'interdisciplinarité avec les SHS se formule davantage comme un désir (aujourd'hui largement normé), qu'elle ne dessine a priori un agir scientifique anthropocénique adéquat, tant les perspectives concrètes d'articulation entre objectivation et intersubjectivation que de telles collaborations impliquent restent difficiles à penser et à justifier dans les cadres de la recherche institutionnalisée. 

Ce texte revient, à la première personne, sur trois expériences contrastées de recherche interdisciplinaire (entre sciences de la vie et anthropologie) autour d'enjeux de biodiversité, le plus souvent dans des configurations de recherche de type « recherche action participative ». Dans ces configurations de recherche, l'anthropologue est partagée entre un idéal d'aplanissement des rapports de pouvoir au cœur de la recherche participative, qui exigerait idéalement une démarche de coconstruction des savoirs, et le besoin de réaffirmer son autonomie (vis-à-vis des sciences de la vie) dans la définition de ses questions et méthodes de recherche. Il en résulte inconforts et frictions. Cette contribution met en avant quelques principes permettant de les transcender, parmi lesquels l'amitié et un horizon normatif partagé.

Dans cet article, nous présentons un projet de recherche-création au sein duquel un anthropologue, une artiste, un écologue, et différents publics ont élaboré un dispositif d'enquête olfactive sur les sols urbains. Les sols urbains sont un exemple des nouveaux environnements qui prolifèrent dans l'Anthropocène, très différents des êtres qui peuplent les représentations modernes de la nature, et résultats d'une histoire dont les aspects sociaux et naturels sont enchevêtrés. S'inspirant d'expériences historiques d'enquête olfactive sur les sols, notre dispositif d'enquête nous a mis sur la piste du pétrichor, « l'odeur du sol après la pluie », qui émerge de la fragile imbrication entre le sol, les pratiques humaines, la vie des microorganismes du sol et les processus atmosphériques. Après avoir décrit les grandes lignes de la démarche de recherche-création, nous retraçons les étapes et les transformations de notre démarche, et la manière dont l'enquête s'est transformée selon les contextes plus ou moins institutionnels dans lesquels elle s'est insérée. Nous montrons comment, au fil des étapes, la piste du pétrichor a permis d'ouvrir de nouvelles formes de connaissance et d'attachement aux sols étranges des villes et aux nombreuses histoires qui les relient à leurs habitants. Cela nous amène à considérer comment des entités que les approches modernes du sol ou de la ville ont eu tendance à séparer peuvent à nouveau être mises en correspondance

Cet entretien de la revue Tracés avec Vinciane Despret revient sur son parcours et vise à l'interroger sur la place qu'elle accorde à l'interdisciplinarité dans son travail scientifique. Revenant sur ses études de philosophie, de psychologie et d'éthologie, Vinciane Despret montre comment elle a élaboré au fil des années une pratique singulière de l'enquête dans laquelle la chercheuse remet en cause son propre savoir au contact des objets et des rencontres. Se dessine une recherche originale où les frontières sont sans cesse brouillées et déplacées : les frontières entre les disciplines d'abord, mais aussi les frontières entre la science et la littérature, ainsi que les frontières entre les humains et les non-humains. L'enjeu de l'enquête n'est dès lors plus définie uniquement comme une recherche de la vérité, mais comme une méthode pour enrichir le monde.

Cet entretien avec Francis Chateauraynaud part de son extraordinaire capacité à circuler entre les disciplines, à y repérer les points de tension épistémiques, à mettre en relation des logiques de raisonnement et de preuve. C'est dire que cet entretien s'attache moins à retracer un parcours de manière chronologique qu'à présenter des pratiques communes possibles, très concrètes, principalement d'ouverture d'espaces de discussion : séminaires au long cours, discussions critiques, mais aussi commentaires respectifs dans des publications. S'y esquisse une interdisciplinarité basée sur les pragmata : les actions, les choses, les pratiques – et non les mots d'ordre et les slogans. Cela ne revient pas à faire valoir ou jouer les « coulisses » contre les « principes » ; cela revient uniquement à faire primer un principe d'accès et de description, par l'expérience.