Contenu du sommaire

Cet article explore les facteurs influençant les fluctuations du prix du Bitcoin et identifie les indicateurs clés pour prédire les mouvements du marché. Les tendances positives des prix sont associées à une activité accrue du réseau, à des blocs de plus grande taille et à des retours sur investissement plus élevés, offrant des opportunités potentielles aux investisseurs. À l'inverse, l'augmentation des valeurs du nombre d'actions d'adresse, de la valeur du marché des capitaux, de l'émission de Coinbase et du retour sur investissement, suggère un risque plus élevé de chocs de prix négatifs et de tendances potentielles à la baisse du marché. L'étude met également en évidence des facteurs atténuants tels que la capitalisation du Bitcoin, l'offre actuelle et la vitesse actuelle, offrant des informations précieuses pour améliorer la stabilité du marché. En outre, les résultats suggèrent qu'à mesure que l'ampleur absolue des chocs de prix augmente, la fréquence des chocs de prix négatifs dépasse celle des chocs positifs. Simultanément, on observe une diminution significative de la prévisibilité des chocs négatifs par rapport à la prévisibilité des chocs de prix positifs.

Cet article applique la théorie financière standard au choix d'intégrer ou non les cryptoactifs au sein d'un portefeuille d'actifs financiers. On s'intéresse à la pondération optimale des actifs au sein d'un portefeuille composé de trois indices : actions, obligations et cryptoactifs. Le mérite de la théorie standard est de montrer que des actifs dominés en termes de rapport risque/rentabilité peuvent tout de même intégrer un portefeuille optimal en raison de leur faible covariance avec les autres titres. On trouve que les portefeuilles efficients, sur la période 2015-2023, devraient intégrer davantage de cryptoactifs qu'ils ne le font en réalité. Par exemple, un portefeuille efficient procurant 12,7 % de rentabilité devrait contenir 22,5 % d'actions, 60,9 % d'obligations, et 16,9 % de cryptos. Par comparaison, les encours actuellement détenus correspondraient à un portefeuille de 47,6 % d'actions, 51,7 % d'obligations, et 0,6 % de cryptos. À risque égal à ce dernier, un portefeuille composé de 85 % d'actifs sans risque (Livret A), 12 % de cryptoactifs et 3% d'actions procurerait une rentabilité trois fois supérieure. La théorie échoue donc à rendre compte de la réalité. Une limite de cet exercice est que la réglementation pesant sur les actions et les obligations est très différente et bien plus sécurisante pour l'investisseur. En conséquence, nous exposons les raisons pour lesquelles de tels résultats théoriques devraient, peut-être paradoxalement, motiver une réglementation stricte des cryptoactifs.

Dans quelle mesure l'accélération de la numérisation depuis la crise financière mondiale pourrait-elle altérer la nature de la monnaie ? Afin de répondre à cette question, les nouveaux actifs numériques de type monétaire (stablecoins, monnaie numérique de banque centrale et dépôts tokénisés) sont d'abord décrits. Puis ils sont comparés, afin de repérer s'ils sont davantage substituables, donc concurrents, ou complémentaires. Des projets reposant sur l'utilisation de ces actifs pour conférer de « nouvelles fonctions » à la monnaie sont également analysés. Enfin, les conséquences éventuelles de ces nouveaux actifs pour le système monétaire international sont discutées. Dans l'ensemble, il apparaît que la numérisation de la monnaie n'affecterait que les formes qu'elle prend, non sa nature, et que les nouveaux actifs monétaires devraient être complémentaires plus que substituables entre eux, au moins à court terme. En elle-même, la numérisation de la monnaie ne pourrait pas servir de base à un système monétaire crédible, alternatif à celui existant, que ce soit au plan intérieur ou international.

La tokenisation financière invite à réfléchir à de nouveaux supports monétaires. Elle consiste en l'enregistrement et le transfert de droits et de valeurs au sein d'un dispositif numérique, distribué et décentralisé. Elle promet des gains d'efficience dans les échanges financiers et d'être un terreau fertile pour l'innovation financière. Cependant, pour donner tous ses fruits, cette innovation nécessite des supports monétaires compatibles : une « monnaie tokenisée ». Trois candidats sont souvent mentionnés : les stablecoins, les dépôts bancaires tokenisés et la monnaie numérique de banque centrale (MNBC) interbancaire. Cet article évalue ces candidats à l'aune de trois critères : le degré de fragmentation monétaire, le financement de l'économie et l'éthique de la monnaie. À la lumière de ces trois critères, cet article plaide pour une approche duale, fondée sur la coexistence d'au moins deux formes de support monétaire : des supports monétaires privés – par exemple les dépôts tokenisés – et un support monétaire public – la MNBC interbancaire.

Cet article examine les conséquences possibles de l'émission d'une monnaie numérique de banque centrale sur la mise en œuvre, la transmission et l'orientation de la politique monétaire. La Banque centrale européenne (BCE) prépare l'introduction éventuelle d'un euro numérique, qui promouvrait les objectifs de politique publique, offrirait une solution de paiement de détail numérique accessible à tous et garantirait que le système monétaire suive le rythme des avancées numériques. Nous soutenons que dans des scénarios de mise en œuvre réalistes, avec des caractéristiques de conception appropriées, la demande d'un euro numérique n'aurait pas d'impact significatif sur l'orientation de la politique monétaire et sur sa transmission fluide. En outre, le risque qu'une MNBC de type cash nuise à la rentabilité du secteur bancaire semble limité. Globalement, nous concluons qu'avec des dispositions appropriées en place, la banque centrale serait en mesure de mener sa politique monétaire avec une MNBC, de la même manière qu'elle le fait actuellement.

Cet article examine les options dont disposent les banques centrales pour gérer les arbitrages entre la satisfaction des préférences légitimes des utilisateurs en matière de confidentialité et l'atténuation du risque d'intégrité financière, lorsqu'elles conçoivent une monnaie numérique de banque centrale de détail (MNBCD). Les particuliers pourraient ne pas utiliser une MNBCD qui n'offrirait pas le même niveau de confidentialité que les espèces, mais les autorités nationales sont fondées à craindre qu'une MNBCD autorisant des paiements anonymes ne facilite les transactions financières illicites. D'un point de vue technique, les systèmes de MNBCD peuvent servir de support à des transactions totalement transparentes, sous pseudonymes ou anonymes, ou à des approches hybrides qui permettent l'anonymat jusqu'à des limites de montant spécifiques. La plupart des banques centrales qui ont lancé ou testent une MNBCD ont adopté cette dernière approche. L'article compare un certain nombre de façons de la mettre en œuvre dans le cas des MNBCD qui ont été lancées ou qui sont en cours de test. Il traite aussi de quelques nouvelles approches qui n'ont pas encore été testées.

Cet article discute des effets potentiels de l'émission d'une monnaie numérique de banque centrale (MNBC) de détail sur le secteur bancaire. Ces effets peuvent se matérialiser principalement via les dépôts bancaires, puisque la MNBC pourrait se substituer aux dépôts et impliquer la perte partielle de cette source de financement pour les banques. L'article part des estimations de la demande de MNBC et de ses effets sur la désintermédiation bancaire. L'impact de la MNBC sur la stabilité financière est également discuté. Sur la base de cette discussion, l'article développe le point de vue selon lequel la MNBC pourrait, selon la conception retenue, être globalement bénéfique pour l'économie et le bien-être social.