Contenu du sommaire

Les analyses contemporaines de la croissance endogène font référence aux travaux d'Allyn Young, considéré comme un précurseur. Pourtant les modèles de croissance endogène reposent le plus souvent sur des phénomènes traditionnels d'effets externes, occultant ainsi un aspect essentiel de l'analyse de cet auteur : la combinaison de deux dynamiques, celle des rendements d'échelle et celle de l'élasticité de la demande. Cet article propose un modèle multisectoriel fondé sur ce mécanisme. Il débouche sur une analyse des causes du ralentissement de la croissance occidentale au cours des vingt dernières années.

Présentant les modes d'intervention des pouvoirs publics sur les salaires dans la communauté européenne au cours des quinze dernières années, l'article montre qu'en dépit de spécificités nationales très marquées, les pouvoirs publics interviennent de façon indirecte mais très active sur la formation des salaires. Leur intervention consiste à encadrer, influencer et compléter la négociation collective ; par ailleurs, les États européens peu- vent intervenir plus en profondeur pour modifier les structures mêmes du marché du travail (Espagne, Royaume-Uni et Allemagne). Sur le plan de la théorie, les théories qui partent des rationalités individuelles offrent un éclairage intéressant dans la mesure où, mettant en évidence des défauts de coordination du marché du travail, elles débouchent sur une analyse des contrats, des règles et donc des interventions publiques correctrices. Mais il est nécessaire d'intégrer la dimension sociale et politique de l'intervention de l'État.

Pourquoi tous les agents économiques et tous les groupes d'agents ont-ils un comportement différent vis-à-vis de la technologie et de l'innovation alors même que les systèmes socio-économiques sont de plus en plus ouverts et que quiconque dans le monde peut théoriquement avoir un accès sensiblement identique à la science et à la technologie? On considère qu'on ne peut répondre à cette question qu'en passant d'un comportement théorique des acteurs à celui des institutions qui rendent ou non possibles de telles dynamiques. Le concept de Système National d'Innovation «ouvert» rend compte du caractère spécifique des processus d'apprentissage, des processus de création et de diffusion du changement dans les processus productifs. Ce concept rend également compte du mouvement apparent et bruyant d'internationalisation, de «globalisation» de la science et de la technologie et du sens de son inégal développement. Cet article est la suite de celui publié en hiver 1992 dans la Revue Française d'Économie par les mêmes auteurs, ainsi que par Paolo Saviotti et Michael Crow.

A travers une synthèse critique des différentes approches de «l 'entrepreneurship» dans le contexte de leur implication sur l'économie du développement, nous montrons que les approches traitant l'entrepreneur comme un être humain extraordinaire semblent moins pertinentes pour expliquer l'émergence de l'entrepreneur dans les pays en voie de développement. Aussi dans ces pays, cette émergence est en général un phénomène collectif qui dépend des conditions socio-culturelles et macroéconomiques. Enfin, pour encourager l'émergence de l'entrepreneur et pour orienter son talent dans les activités productives plutôt que dans les recherches des rentes, une bonne définition des règles du jeu, c'est-à- dire des institutions semble capitale.

Notre intention est d'articuler quatre concepts de la théorie de l'Économie Industrielle afin de proposer une analyse de l'organisation industrielle en termes de réseaux d'entreprises. Pour ce faire, il convient de réinterpréter ces concepts et de distinguer l'amont de l'aval (par rapport à l'output du réseau). Le réseau est une association, en amont, de plusieurs acteurs complémentaires cherchant à réaliser un output (qui sera vendu sur le marché comme produit). Se pose la question de la nature de cette association. Si la mobilité est trop grande (par analogie à la situation de marché contestable, cf. Baumol et allii [1977]) l'association n'est que virtuelle et la logique de court terme prévaut. Si un pouvoir coercitif est exercé (ou «lock-in» relationnel, cf. Schelling [1956]), il y a risque de blocage du réseau. Il faut donc stabiliser suffisamment l'association pour permettre un apprentissage relationnel (ce qui est impossible en cas d'une trop grande mobilité) sans cependant entraver la mobilité des acteurs. Pour ce faire, les barrières à la mobilité (cf. Caves et Porter [1977]) constituent une avancée significative, mais on privilégie alors trop le caractère matériel (de type «sunk costs»). Nous insistons ici sur les barrières informelles à la mobilité à partir du concept de mécanisme d'incitation à la stabilité : il s'agit d'une barrière informelle à la mobilité permettant de préserver la spécificité du réseau en tenant compte de la contrainte d'information croissante. Le problème le plus important qu'elle permet de résoudre est le suivant : si un acteur monopolistique à cheval sur plusieurs réseaux concurrents délivre, en amont, une prestation identique alors que cette prestation est fondamentale dans le produit de chaque réseau, il y aura un effet très négatif se traduisant par une tendance à l'homogénéité des produits sur le marché aval. Cet effet négatif est lié à des rendements croissants d'adoption en amont. Par ailleurs, il existe un effet positif des rendements croissants d'adoption sur le marché aval en raison de l'adoption croissante du produit d'un réseau particulier et c'est ce seul qui est pris en compte dans la littérature (cf. Arthur [1989]).