Contenu du sommaire

Deux séries de facteurs sont essentiels pour comprendre le chômage français et donc pour lui apporter des solutions: —la première série de facteurs est constituée par l'ensemble des réglementations qui introduisent des rigidités sur le marché du travail et empêchent l'ajustement entre les offreurs et les demandeurs de travail. Parmi elles figure évidemment le salaire minimum. Mais toutes les réglementations du marché du travail jouent également un rôle. Ainsi en est-il de la définition légale du temps de travail. De ce point de vue, il faudrait non pas diminuer la durée du travail, mais, bien au contraire, rendre possible son augmentation ; -la deuxième série de facteurs est constituée par les obstacles que crée l'actuel système de prélèvements obligatoires. Parce qu'il conduit à l'irresponsabilité, il détruit tout le système d'incitations qui conduit les uns à proposer leurs services de travail, les autres à entreprendre et donc à embaucher. Ce ne sont pas seulement les impôts et cotisations prélevés sur les salaires qui sont responsables du chômage, mais les autres également, par exemple l'impôt sur le revenu. Ce qui est atteint par les impôts et cotisations, quelle que soit la définition administrative de leur assiette, c'est l'acte d'échange entre le salaire et les services de travail. C'est pourquoi les cotisations sociales ne sont pas seulement un prélèvement sur les salaires, mais aussi un impôt sur l'activité entrepreneuriale, qui en est donc découragée. La croissance du salaire indirect par rapport au salaire direct est un facteur d'irresponsabilité qui réduit les incitations productives. Une réforme profonde de l'ensemble du système des prélèvements obligatoires est donc nécessaire pour résoudre le problème de l'emploi, qu'il s'agisse des cotisations sociales, des cotisations-chômage ou des impôts. Il convient par contre de refuser des solutions qui sont souvent présentées comme évidentes, par exemple le partage du travail, l'allégement des charges pour les bas salaires, la promotion du travail à temps partiel ou le développement volontariste des services, toutes mesures dont le caractère malthusien — et donc inopérant pour l'emploi — est facile à démontrer.

Le secteur à but non lucratif constitue un secteur non négligeable de notre économie qui reste cependant sous exploré tant sur le plan empirique que théorique. De récents travaux anglo-saxons et français permettent de mieux cerner cette réalité. Le programme de recherche du secteur à but non lucratif traite deux types de problématiques : la problématique de l'origine (pourquoi les organisations à but non lucratifs existent-elles?) et la problématique du comportement (en quoi se différencient-elles d'autres formes d'organisations?). Le présent article présente dans un premier temps les contributions théoriques majeures qui traitent de la question des origines. Cinq contributions sont envisagées: la première considère les organisations non lucratives comme producteur de biens publics. Un second groupe d'analyses explique la différence entre organisation non lucrative et organisation lucrative en recourant à la notion d'asymétrie informationnelle et aux échecs contractuels qui s'en suivent. Le troisième type de contribution fait porter l'accent sur la fonction entrepreunariale à l'origine des organisations non lucratives. Une synthèse des précédentes approches a été réalisée autour de la notion de « partie prenante » (stakeholder). Par ailleurs les analyses en termes de bien public et d'échecs contractuels ont fait l'objet d'une critique à partir de l'approche en terme d'échec philanthropique. Dans un second temps une approche socio-économique des organisations non lucratives est avancée à partir du problème de la coordination de l'action. On peut en effet considérer que les institutions sont créées afin d'aider les agents économiques à résoudre les problèmes récurrents de coordination auxquels ils ont à faire face. Dans cette perspective l'organisation non lucrative peut être comprise comme un mécanisme de compromis permettant de gérer les tensions entre quatres logiques de coordination : les logiques marchandes, domestiques, solidaires et civiques.

Après les Etats-Unis, les pays européens sont entrés dans l'ère de l'enseignement supérieur de masse. Le phénomène qui a débuté en France dans les années soixante a pris une ampleur toute particulière ces dernières années en ne cessant de s'amplifier: près de la moitié des jeunes des générations concernées fréquente aujourd'hui les établissements d'enseignement supérieur contre à peine un cinquième au début des années quatre- vingt et l'élévation prévisible des taux de poursuite d'études parmi les bacheliers ne laisse augurer aucune inflexion de cette tendance à l'horizon de la fin du siècle. Un des problèmes fondamentaux qui se trouve soulevé dans un tel contexte et compte tenu de la situation actuelle de l'emploi est bien évidemment celui des perspectives d'emploi pour cette main-d'œuvre hautement qualifiée. Si jusqu'au début des années quatre- vingt-dix, un certain optimisme était justifié eu égard à la situation des jeunes diplômés sur le marché du travail, il n'en est plus de même aujourd'hui et les études prospectives ne sont pas de nature à faire disparaître les craintes que l'on peut formuler en ce domaine. La question du sur-investissement éducatif doit alors être posée et avec elle, celle de la régulation de l'output de l'appareil de formation. Est-il souhaitable d'enrayer la course aux diplômes ? Pour répondre, il faut garder à l'esprit que l'efficacité de l'appareil éducatif doit être appréciée non seulement sur la base de sa dimension fonctionnelle explicite i.e. fournir des qualifications au système productif, mais aussi à l'aune de sa fonction implicite: assurer la paix sociale en satisfaisant une demande d'éducation qui s'exprime dans le corps social comme la revendication du libre exercice du droit à la poursuite d'études.

Les développements théoriques et méthodologiques en économie accordent désormais une place centrale à l'entreprise. La réflexion sur la nature contractuelle et institutionnelle de l'entreprise, qui constitue l'objet central de cet article, invite à mobiliser notamment les théories contractualistes et la Nouvelle Economie Institutionnelle. Mettant en avant les notions de faisceau de contrats et de structure de gouvernance, ces approches tendent toutefois à résumer les dimensions collectives de la firme à un ensemble de relations inter-individuelles. La nature institutionnelle de la firme est alors réduite à une collection de contrats centralisés. La recherche de ces fondements institutionnels de l'entreprise conduit alors à interroger la pensée institutionnaliste américaine du début du siècle et les analyses françaises contemporaines. Les conceptions théoriques de l'entreprise sont éprouvées à un triple niveau. —La firme peut-elle se réduire à un faisceau de contrats interindividuels? On peut en effet distinguer des approches fonctionnelles (la firme est analysée à travers les fonctions qu'elle assume en termes de coordination) et des approches institutionnelles (la firme comme institution centrale du capitalisme). —Penser la coordination comme une activité fondée sur des règles appelle une réflexion sur la nature de ces règles. La firme est analysable comme une institution sociale qui fournit des modes normatifs de comportement largement fondés sur des règles juridiques. Or, le droit a connu également un débat entre approches contractualistes et approches institution- nalistes de l'entreprise qu'il est intéressant de confronter au débat économique. —Les formes et les frontières de la firme sont encastrées dans des contextes sociaux et historiques. Cet encastrement de la firme dans un ensemble économico-juridique interroge les processus par lesquels l'organisation et la régulation de cet ensemble se transforment. S'appuyant sur une revue des analyses contractualistes, évolutionnistes et institutionnalistes de la firme, les auteurs examinent les opportunités d'une confrontation entre droit et économie pour étayer une approche théorique de la firme comme institution sociale singulière.

Le débat anglo-saxon sur la nature d'une société juste, relancé par la publication du livre de J. Rawls, Théorie de la justice, mobilise à la fois des philosophes et des économistes. Le but de cet article est de donner un aperçu de ce débat foisonnant à travers l'analyse des multiples reformulations de la clause lockéenne des droits de propriété. La combinatoire de la propriété, de la liberté et de l'égalité organise l'espace de discussion sur la justice. Deux points seront mis en évidence : d'une part, les reformulations de la clause lockéenne des droits de propriété par R. Nozick et H. Steiner reproduisent les deux figures polaires en germe dans la pensée de Locke, l'individualisme pro- priétariste et l'égalitarisme. D'autre part, nous soulignerons les difficultés logiques qu'il y a à penser essentiellement la justice dans un cadre dominé par les relations contractuelles interindividuelles (Nozick), ou sur la base d'une égalité de départ à chaque génération sans pour autant tenir compte du processus de domination ou d'exploitation à l'œuvre dans le problème de l'inégalité des possessions (Steiner). Peut-on fonder vraiment une société juste sans recourir à une entité ou à un principe holiste qui surplombe les individus?