Contenu du sommaire

Cette note vise à éclairer le débat sur la notion de prix anormalement bas, les arguments avancés à ce propos recoupant notamment ce qu'il est convenu d'appeler des pratiques de prédation. En conséquence, il est proposé une synthèse sur : —la notion de prix de prédation, —ses problèmes de détection (peut-on l'appréhender indépendamment du constat d'une entente ou d'une position dominante ?) —les conditions de son appréhension, d'un point de vue économique, dans le droit de la concurrence. La première partie offre donc une synthèse de la littérature existante relative à la théorie économique de la notion de prix de prédation. Il en est ensuite discuté les implications en matière de politique de la concurrence. La conclusion rassemble les arguments évoqués et, à la lumière de la législation française actuelle, propose plusieurs conclusions susceptibles d'éclairer utilement le débat.

Si chacun connaît le mode de fonctionnement des retraites par répartition, où les pensions versées sont financées intégralement par prélèvement sur les actifs, on évalue parfois mal l'ensemble des implications économiques d'un tel système. On sait que sur le long terme, si l'on considère les cotisations retraite comme une épargne forcée, la répartition offre un rendement égal à la somme du taux de croissance démographique et des gains de productivité. Comme ce rendement est généralement inférieur à celui disponible sur les marchés financiers, les cotisations retraite s'apparentent pour partie à des taxes. L'effet sur l'épargne fait l'objet de débats. La retraite par répartition a notamment des effets différents selon les catégories d'âge. Si la perspective de recevoir une retraite diminue probablement l'épargne des jeunes actifs, la répartition est favorable en revanche à l'épargne des retraités. Il paraît cependant probable que l'existence de la retraite par répartition ait un effet global net négatif sur l'épargne et le stock de capital. En répartition « pure », le patrimoine des retraités et des actifs est en effet largement composé de droits sur les régimes de retraite, qui sont sans contrepartie en termes d'investissements physiques ou financiers. Ces droits, la dette implicite du système de retraite, dépassent dans certains pays (dont la France) deux fois le montant du P.I.B., soit davantage que la totalité du patrimoine financier des ménages. Epargne et stock de capital s'en trouvent donc réduits. Mais quelles en sont les conséquences quant au bien- être des ménages ? Moins bien dotés en capital, les salariés sont moins productifs et leur rémunération réelle doit être plus basse. Cet argument est souvent employé par les défenseurs d'un système par capitalisation plutôt que d'un système en répartition. En sens inverse, la répartition présente l'avantage de protéger les retraités des risques financiers qu'ils sup- porteraient dans un système fonctionnant en capitalisation.

Confrontée à un vieillissement marqué de sa population, la France doit continuer à ajuster son système de retraite. Compte-tenu de l'importance des enjeux, on ne peut qu'être surpris de l'absence de véritable débat public sur les orientations envisageables, ainsi que par une certaine méconnaissance des expériences étrangères. Cet article évalue les forces et faiblesses des solutions généralement proposées. Maintenir la répartition sur ces bases actuelles, ce serait condamner les générations futures à un système qui taxe fortement les jeunes actifs. Ceci rendrait notamment nécessaire un quasi doublement des cotisations, créant ainsi, au siècle prochain, le risque d'un conflit de générations qui verrait les jeunes refuser de financer les retraites des vieux. Face à ces risques, la capitalisation dans sa version pure est toutefois loin d'être une panacée. Peu efficace en matière de mutualisation des risques, elle laisse en particulier les épargnants exposés aux soubresauts des marchés financiers. La capitalisation pourrait-elle survivre à un krach boursier ou faudrait-il que la puissance publique intervienne pour compléter les revenus des retraités ? Pour pallier les défauts de ces deux systèmes, les auteurs insistent sur les avantages d'un système mixte, qui tente de combiner les avantages respectifs de la capitalisation et de la répartition. En premier lieu, les régimes de retraite par répartition devraient constituer des réserves de façon durable pour couvrir partiellement les engagements pris. Commencée suffisamment tôt, une telle politique permettrait à l'horizon de 2040 de réaliser des placements dans des actifs financiers à haut rendement pour des montants cumulés de l'ordre d'une fois le P.I.B. Les produits financiers de ces réserves contribueraient au financement des pensions au côté des cotisations versées par les actifs. Cela ne permettrait cependant pas d'éviter de nouvelles adaptations des régimes par répartition, notamment un allongement de la durée requise de cotisation pour bénéficier d'une retraite à taux plein. De telles réformes permettraient, sous l'égide de la puissance publique, de solvabiliser les régimes de retraite actuels tout en préservant un haut degré de mutualisation des risques, notamment financiers, entre générations.

La France est l'un des pays européens les plus touchés par le chômage, que l'on observe la hiérarchie des taux de chômage, celle des parts des chômeurs dans la population en âge de travailler ou celle des taux de sous-emploi (en tenant compte du temps partiel, volontaire ou contraint). Cette mauvaise performance ne s'explique pas par une structure défavorable de la population française en termes de niveaux de diplômes, de classes d'âge ou de sexe. La structure de l'offre de travail en France est dans une position intermédiaire vis-à-vis du reste de l'Europe, même si elle apparaît plus éloignée de celle des pays du nord de l'Europe continentale, que de celle des autres pays. Le handicap français ne réside pas davantage dans une structure particulière de la demande de travail. La dimension purement catégorielle du chômage n'explique qu'une fraction assez marginale des écarts de taux de chômage entre la France et les différents pays européens : le chômage d'inadéquation est un problème européen plus que national. Le chômage plus élevé de la France touche assez uniformément l'ensemble de ses segments de main-d'œuvre.

En France, les stratégies de réforme fiscale pour lutter contre le chômage se sont concentrées sur la baisse du coût du travail à bas salaire, afin de relancer la demande pour ce type de travail. D'autres pays, dont les Etats- Unis, se sont concentrés sur la relance de l'offre de travail à bas salaire avec des mécanismes d'allégement d'impôts et de transferts fiscaux pour les bas salaires. En prenant en compte à la fois les facteurs d'offre de travail à différents niveaux de revenus et les facteurs de demande de travail pour différents types d'emplois, ce texte propose une analyse théorique de ces différents choix ainsi qu'une application numérique au cas français. La principale conclusion est que les taux marginaux effectifs extrêmement élevés (80-90 %) imposés en France sur la transition du non-emploi vers un emploi à bas salaire, même si on peut leur trouver des justifications théoriques, ont certainement atteint leurs limites, et qu'un nombre significatif de créations d'emplois pourrait être obtenu en les abaissant, par exemple en réduisant les cotisations sociales salariales au niveau du S.M.I.C. Les allégements de cotisations patronales sur les bas salaires des gouvernements Balladur-Juppé ne permettent d'agir que sur la demande, et non pas à la fois sur l'offre et sur la demande de travail à bas salaire, car ils disparaissent très vite s'ils sont utilisés pour augmenter le salaire net. Il est possible que cela en limite fortement l'efficacité.

Nous analysons les causes de la faiblesse de la croissance en France et en Allemagne ; malgré la vigueur des exportations, la faiblesse de la demande intérieure ne permet pas d'envisager une progression rapide de l'activité globale. L'investissement, en particulier, est insuffisant, ce qui ne résulte pas de la rigueur budgétaire en raison de ses effets probables non keynésiens. Un certain nombre de responsabilités peuvent être évoquées : niveau encore trop élevé des taux d'intérêt réels à long terme ; sous-évaluation du dollar qu'il faudrait pouvoir corriger après l'unification ; incapacité à financer les petites entreprises en forte croissance. En ce qui concerne le marché du travail, plus que d'une flexibilité accrue, les pays européens ont besoin d'une réforme de la structure de la fiscalité qui allège le coût du travail. Enfin, surtout en France, on peut s'interroger sur la pertinence du maintien d'une politique (ou d'une pratique) salariale restrictive, qui consiste à ne pas distribuer aux salariés les gains de productivité.