Le patronat Cette étude s'appuie sur un ensemble de données recueillies dans les annuaires biographiques, la presse économique, par interviews, etc, à propos d'un échantillon de 216 présidents directeurs généraux des plus grandes sociétés industrielles, commerciales, des banques et compagnies d'assurances (en 1972) et à propos des sociétés correspondantes. L'espace des propriétés des patrons des grandes sociétés fait apparaître un ensemble d'oppositions toutes liées entre elles qui décrivent principalement des modes de domination et des modes de reproduction différents. Les patrons des grandes sociétés industrielles fortement liées à l'Etat, souvent issus de familles de hauts fonctionnaires ou de professions libérales, qui doivent leur position à un capital social de relations hérité et accumulé par le passage de la bureaucratie d'Etat et à leur capital scolaire (ils sont souvent passés par les grandes écoles) s'opposent aux patrons privés, héritiers de grandes familles de la bourgeoisie des affaires ou parvenus issus de la petite bourgeoisie qui ont fait toute leur carrière dans le secteur privé et ont fait des études relativement courtes. Cette opposition entre deux structures du capital, à dominante scolaire chez les premiers, à dominante économique chez les seconds, manifeste l'opposition entre deux modes de reproduction, avec dans un cas la transmission, plus ou moins complètement assurée par l'école, du pouvoir viager, fondé sur le titre scolaire, du gestionnaire, dans l'autre cas, la transmission, plus ou moins complètement contrôlée par la famille, d'un droit de propriété héréditaire. Dans ce dernier cas, les stratégies destinées à assurer la reproduction de la famille, et en particulier de son unité, apparaissent inséparables des stratégies économiques visant à assurer le développement de l'entreprise. La différence fondamentale entre les deux modes de reproduction réside dans la logique proprement statistique du mode de reproduction à composante scolaire. Tandis que dans le mode de reproduction à composante économique, le détenteur des droits de propriété désigne directement son héritier, dans le mode de reproduction à com- posante scolaire, la transmission opérée par l'intermédiaire de l'école repose sur l'agrégation statistique des actions isolées d'agents individuels ou collectifs qui sont soumis aux lois du marché scolaire. Ces oppositions ne doivent pas faire oublier que les différences ne sont pas aussi radicales qu'il le paraît : l'action de l'école s'appuie sur la famille et inversement, au moment de la succession, la possession de titres scolaires prestigieux s'impose aux héritiers eux-mêmes. A l'intérieur de chacune des classes définies sous le rapport de la distance à l'Etat, les patrons se distinguent aussi selon leur trajectoire sociale propre et celle de leur lignée et selon l'ancienneté de la société qu'ils dirigent. L'opposition entre, d'une part, les patrons issus de l'aristocratie ou de la grande bourgeoisie parisienne, hommes de relations mondaines et de relations publiques, banquiers et patrons de grands groupes industriels, capables d'agir en tant que puissance fînancièreet d'autre part les tard venus, membres de lignées moins anciennes, techniciens, passés par les écoles d'ingénieurs, recouvre l'opposition entre le capitalisme financier de la banque et le capitalisme monopoliste de la grande industrie. L'inclination à l'économisme, ne doit pas faire sous-estimer le poids des relations personnelles et en particulier de celles qu'officialise le conseil d'administration dans le fonctionnement du pouvoir économique. Les groupes en présence se définissent moins par des propriétés substantielles que par des relations d'alliance, de concurrence, de conflit pour le pouvoir dans le champ du pouvoir économique ou dans le champ de chaque entreprise. La théorie du dépérissement inéluctable de l'entreprise familiale pourrait bien n'être qu'une stratégie idéologique orientant une politique qui tend à faire triompher (au moins provisoirement) les intérêts du secteur de la fraction dominante de la classe dominante qui est plus riche (relativement) en capital culturel qu'en capital économique et plus lié à la bureaucratie d'Etat. L'étude des transformations des caractéristiques des dirigeants des entreprises entre 1952 et 1972 et du champ des entreprises pendant la même période conduit à mettre en question toutes les comparaisons statistiques qui omettent de prendre en compte le jeu du nominal et du réel dont le champ du pouvoir est le lieu (avec en particulier la notion de groupe). Il n'est en fait de comparaison rigoureuse que de structure à structure ou de champ à champ. Si la tendance à la bureaucratisation paraît bien inscrite dans l'accroissement de la taille des entreprises, elle est loin d'être aussi marquée qu'on le dit parfois. Du fait de l'ajustement des positions et des dispositions, il faut pour rendre compte des prises de position politique des patrons ou de leur mode de gestion des entreprises, prendre en compte à la fois les caractéristiques personnelles du patron et de l'équipe dirigeante, la situation de l'entreprise, son statut (public, privé), la puissance des syndicats, le secteur, la nature du produit fabriqué, la structure du personnel, la position dans la lutte économique (monopole ou concurrence), la situation conjoncturelle (ascension, déclin), etc. Les différences secondaires qui séparent les patrons et en particulier les patrons de concertation ou néopaternalistes des patrons de combat ou paléopaternalistes et qui dépendent fondamentalement de la position qu'ils occupent sur le front de la lutte des classes, tendent à disparaître dans les périodes de forte .tension économique et sociale pour laisser la place aux oppositions principales : celles qui séparent les patrons selon la taule de leur entreprise et leur origine de classe. Il est en définitive peu de groupes dirigeants qui aient jamais réuni autant de principes de légitimation (soit notamment l'aristocratisme de la naissance, le méritocratisme du succès scolaire, la réussite économique) que les actuels titulaires des positions de pouvoir. La grande bourgeoisie, composée d'un ensemble de familles, pour la plupart parisiennes, de banquiers, d'industriels, de grands patrons liés à l'Etat et de grands bourgeois de robe, entre lesquels se redistribuent l'ensemble des positions de pouvoir économique et politique, avec des discontinuités apparentes dans la chaîne mécanique des successions tend à exercer dans tous les domaines de la pratique un pouvoir équivalent au pouvoir sur le capital économique que lui assure sa capacité de mobiliser le capital financier.
The employers This study is based on a large body of data (drawn from biographical yearbooks, the financial press, interviews, etc.) bearing on a sample of the presidents of 216 of France's largest industrial and commercial firms, banks, and insurance companies (in 1972) and on the respective firms themselves. The analytic space of the personal characteristics of the heads of major companies brings to light a set of intefrelated oppositions which describe mainly different modes of domination and of reproduction. The heads of the big industrial firms which are closely linked to the State are often the offspring of families of high officials or of members of the liberal professions, and they owe their position to a social capital of relations, augmented by the transition from the State bureaucracy to business, and to their educational capital (many of them having attended the elite colleges and professional schools — les grandes ecoles). They may be contrasted with the heads of the private companies, the heirs of leading middle class business families, or else parvenus issued from the petit bourgeoisie who have spent their whole career in the private sector and whose schooling was relatively brief. This opposition between two structures of capital, mainly educational among the first group and mainly economic among the second, reflects the opposition between two modes of reproduction: in one case, the transmission, ensured more or less completely by schooling, of a position of power in the management hierarchy (based on the possession of an educational degree) during the lifetime of the individual; and, in the other case, the transmission, more or less completely controled by the family, of a right to enjoy inherited property. In the latter case, the strategies designed to ensure the reproduction of the family, and in particular of its unity, appear to be inseparable from the economic strategies aiming at ensuring the firm's development. The fundamental difference between the two modes of reproduction resides in the fact that the logic of the educational mode of reproduction is, properly speaking, statistical. Whereas in the economic mode of reproduction, the holder of the property rights designates his heir directly, in the educational mode of reproduction, the transmission is effected by the intermediary of the school and is based on the statistical aggregation of the actions of isolated individual or collective agents who are subject to the laws of the educational market. These oppositions should not lead us to forget, however, that the differences are not as radical as they appear to be: the action of the school finds support in the family and conversely. At the moment of succession, the possession of prestigious educational degrees is obligatory for the family heirs themselves. Within each of the classes, as defined in terms of the proximity of their members to the State administrations, the company presidents also differ according to their own social trajectory and to that of their family, as well as according to the age of the firm they head. The exists an, opposition between on the one hand, the presidents issued from the aristocracy of from the Parisian grande bourgeoisie — men with contacts in society, bankers and heads of big industrial groups, capable of exerting great financial power — and, on the other hand, members of newer families, men with technical skills, graduates of the engineering schools. This opposition overlaps that between the financial capitalism of the banks and the monopoly capitalism of big industry. An inclination to economism should not lead one to underestimate the importance of Personal relations, in particular of those that are made offical by the board of directors, in the functioning of economic power. The groups involved here are defined less by the ownership of property than by relations of alliance, of competition, and of conflict — relations centering around the struggle for the dominant position in the field of economic power or in the field constituted by each company. The theory of the inevitable decline of the family company might turn out to be nothing other than an ideological strategy governing a policy which tends to promote the victory (at least provisionally) of the interests of that sector of the dominant fraction of the dominant class which is (relatively) richer in cultural capital than in economic capital and more closely linked to the State. The study of the transformations in the characteristics of the heads of companies between 1952 and 1972, as well as the field of the companies themselves during the same period, leads us to question all the statistical comparisons which neglect to take into account the play between the nominal factors and the real ones, an interaction whose locus is the field of power (where it is especially necessary to consider the notion of the group). In fact, the only comparison possible is that between one structure and another or between one field and another. While it is true that the tendency to bureaucratization seems to be inherent in the growth of the size of companies, it is far from being as pronounced as this is sometimes said. Due to the adjustment of positions and of dispositions that are often observed among the heads of large companies, it is necessary, if one wishes to explain the political attitudes of these men or the way they manage their firms, to take into account a number of varied factors: the Personal characteristics of the company president and of the other top executives, the company's financial situation, its status (private or public), the power of the labor unions, the sector of the economy, the nature of'the product manufactured, the structure of the personnel, the position in the economic struggle, (monopoly or competition), the overall economie situation (growth or contraction), etc. The secondary differences which distinguish the presidents — particularly those who favor consensus (neo-paternalism) from those who favor conflict (paleo-paternalism) — and which depend fundamentally of the position that they occupy in the battle zone of the class struggle, tend to disappear during periods of high economic and social tension, giving way to the principal oppositions: those which divide presidents according to the size of their firm and their class origin. In the final analysis, it may be said that few dominant groups have ever assembled as many principles of legitimation (notably aristocracy of birth, economic success, and meritocracy based on success in school) as the present occupants of the positions of power. The grande bourgeoisie in France is now composed of an ensemble of families (for the most part Parisian) of bankers, of industrialists, of heads of large firms with personal links to the State, and of high officiais and magistrates; and these families hold virtually ail the existing positions of economic and political power, with, it is true, certain apparent discontinuities in the quasi-automatic chain of successions. In ail the domains of social practice this grande bourgeoisie tends to exercise a power equivalent to the power over economie capital and this is what ensures its capacity to mobilize financial capital.
Le patronat Cette étude s'appuie sur un ensemble de données recueillies dans les annuaires biographiques, la presse économique, par interviews, etc, à propos d'un échantillon de 216 présidents directeurs généraux des plus grandes sociétés industrielles, commerciales, des banques et compagnies d'assurances (en 1972) et à propos des sociétés correspondantes. L'espace des propriétés des patrons des grandes sociétés fait apparaître un ensemble d'oppositions toutes liées entre elles qui décrivent principalement des modes de domination et des modes de reproduction différents. Les patrons des grandes sociétés industrielles fortement liées à l'Etat, souvent issus de familles de hauts fonctionnaires ou de professions libérales, qui doivent leur position à un capital social de relations hérité et accumulé par le passage de la bureaucratie d'Etat et à leur capital scolaire (ils sont souvent passés par les grandes écoles) s'opposent aux patrons privés, héritiers de grandes familles de la bourgeoisie des affaires ou parvenus issus de la petite bourgeoisie qui ont fait toute leur carrière dans le secteur privé et ont fait des études relativement courtes. Cette opposition entre deux structures du capital, à dominante scolaire chez les premiers, à dominante économique chez les seconds, manifeste l'opposition entre deux modes de reproduction, avec dans un cas la transmission, plus ou moins complètement assurée par l'école, du pouvoir viager, fondé sur le titre scolaire, du gestionnaire, dans l'autre cas, la transmission, plus ou moins complètement contrôlée par la famille, d'un droit de propriété héréditaire. Dans ce dernier cas, les stratégies destinées à assurer la reproduction de la famille, et en particulier de son unité, apparaissent inséparables des stratégies économiques visant à assurer le développement de l'entreprise. La différence fondamentale entre les deux modes de reproduction réside dans la logique proprement statistique du mode de reproduction à composante scolaire. Tandis que dans le mode de reproduction à composante économique, le détenteur des droits de propriété désigne directement son héritier, dans le mode de reproduction à com- posante scolaire, la transmission opérée par l'intermédiaire de l'école repose sur l'agrégation statistique des actions isolées d'agents individuels ou collectifs qui sont soumis aux lois du marché scolaire. Ces oppositions ne doivent pas faire oublier que les différences ne sont pas aussi radicales qu'il le paraît : l'action de l'école s'appuie sur la famille et inversement, au moment de la succession, la possession de titres scolaires prestigieux s'impose aux héritiers eux-mêmes. A l'intérieur de chacune des classes définies sous le rapport de la distance à l'Etat, les patrons se distinguent aussi selon leur trajectoire sociale propre et celle de leur lignée et selon l'ancienneté de la société qu'ils dirigent. L'opposition entre, d'une part, les patrons issus de l'aristocratie ou de la grande bourgeoisie parisienne, hommes de relations mondaines et de relations publiques, banquiers et patrons de grands groupes industriels, capables d'agir en tant que puissance fînancièreet d'autre part les tard venus, membres de lignées moins anciennes, techniciens, passés par les écoles d'ingénieurs, recouvre l'opposition entre le capitalisme financier de la banque et le capitalisme monopoliste de la grande industrie. L'inclination à l'économisme, ne doit pas faire sous-estimer le poids des relations personnelles et en particulier de celles qu'officialise le conseil d'administration dans le fonctionnement du pouvoir économique. Les groupes en présence se définissent moins par des propriétés substantielles que par des relations d'alliance, de concurrence, de conflit pour le pouvoir dans le champ du pouvoir économique ou dans le champ de chaque entreprise. La théorie du dépérissement inéluctable de l'entreprise familiale pourrait bien n'être qu'une stratégie idéologique orientant une politique qui tend à faire triompher (au moins provisoirement) les intérêts du secteur de la fraction dominante de la classe dominante qui est plus riche (relativement) en capital culturel qu'en capital économique et plus lié à la bureaucratie d'Etat. L'étude des transformations des caractéristiques des dirigeants des entreprises entre 1952 et 1972 et du champ des entreprises pendant la même période conduit à mettre en question toutes les comparaisons statistiques qui omettent de prendre en compte le jeu du nominal et du réel dont le champ du pouvoir est le lieu (avec en particulier la notion de groupe). Il n'est en fait de comparaison rigoureuse que de structure à structure ou de champ à champ. Si la tendance à la bureaucratisation paraît bien inscrite dans l'accroissement de la taille des entreprises, elle est loin d'être aussi marquée qu'on le dit parfois. Du fait de l'ajustement des positions et des dispositions, il faut pour rendre compte des prises de position politique des patrons ou de leur mode de gestion des entreprises, prendre en compte à la fois les caractéristiques personnelles du patron et de l'équipe dirigeante, la situation de l'entreprise, son statut (public, privé), la puissance des syndicats, le secteur, la nature du produit fabriqué, la structure du personnel, la position dans la lutte économique (monopole ou concurrence), la situation conjoncturelle (ascension, déclin), etc. Les différences secondaires qui séparent les patrons et en particulier les patrons de concertation ou néopaternalistes des patrons de combat ou paléopaternalistes et qui dépendent fondamentalement de la position qu'ils occupent sur le front de la lutte des classes, tendent à disparaître dans les périodes de forte .tension économique et sociale pour laisser la place aux oppositions principales : celles qui séparent les patrons selon la taule de leur entreprise et leur origine de classe. Il est en définitive peu de groupes dirigeants qui aient jamais réuni autant de principes de légitimation (soit notamment l'aristocratisme de la naissance, le méritocratisme du succès scolaire, la réussite économique) que les actuels titulaires des positions de pouvoir. La grande bourgeoisie, composée d'un ensemble de familles, pour la plupart parisiennes, de banquiers, d'industriels, de grands patrons liés à l'Etat et de grands bourgeois de robe, entre lesquels se redistribuent l'ensemble des positions de pouvoir économique et politique, avec des discontinuités apparentes dans la chaîne mécanique des successions tend à exercer dans tous les domaines de la pratique un pouvoir équivalent au pouvoir sur le capital économique que lui assure sa capacité de mobiliser le capital financier.The employers This study is based on a large body of data (drawn from biographical yearbooks, the financial press, interviews, etc.) bearing on a sample of the presidents of 216 of France's largest industrial and commercial firms, banks, and insurance companies (in 1972) and on the respective firms themselves. The analytic space of the personal characteristics of the heads of major companies brings to light a set of intefrelated oppositions which describe mainly different modes of domination and of reproduction. The heads of the big industrial firms which are closely linked to the State are often the offspring of families of high officials or of members of the liberal professions, and they owe their position to a social capital of relations, augmented by the transition from the State bureaucracy to business, and to their educational capital (many of them having attended the elite colleges and professional schools — les grandes ecoles). They may be contrasted with the heads of the private companies, the heirs of leading middle class business families, or else parvenus issued from the petit bourgeoisie who have spent their whole career in the private sector and whose schooling was relatively brief. This opposition between two structures of capital, mainly educational among the first group and mainly economic among the second, reflects the opposition between two modes of reproduction: in one case, the transmission, ensured more or less completely by schooling, of a position of power in the management hierarchy (based on the possession of an educational degree) during the lifetime of the individual; and, in the other case, the transmission, more or less completely controled by the family, of a right to enjoy inherited property. In the latter case, the strategies designed to ensure the reproduction of the family, and in particular of its unity, appear to be inseparable from the economic strategies aiming at ensuring the firm's development. The fundamental difference between the two modes of reproduction resides in the fact that the logic of the educational mode of reproduction is, properly speaking, statistical. Whereas in the economic mode of reproduction, the holder of the property rights designates his heir directly, in the educational mode of reproduction, the transmission is effected by the intermediary of the school and is based on the statistical aggregation of the actions of isolated individual or collective agents who are subject to the laws of the educational market. These oppositions should not lead us to forget, however, that the differences are not as radical as they appear to be: the action of the school finds support in the family and conversely. At the moment of succession, the possession of prestigious educational degrees is obligatory for the family heirs themselves. Within each of the classes, as defined in terms of the proximity of their members to the State administrations, the company presidents also differ according to their own social trajectory and to that of their family, as well as according to the age of the firm they head. The exists an, opposition between on the one hand, the presidents issued from the aristocracy of from the Parisian grande bourgeoisie — men with contacts in society, bankers and heads of big industrial groups, capable of exerting great financial power — and, on the other hand, members of newer families, men with technical skills, graduates of the engineering schools. This opposition overlaps that between the financial capitalism of the banks and the monopoly capitalism of big industry. An inclination to economism should not lead one to underestimate the importance of Personal relations, in particular of those that are made offical by the board of directors, in the functioning of economic power. The groups involved here are defined less by the ownership of property than by relations of alliance, of competition, and of conflict — relations centering around the struggle for the dominant position in the field of economic power or in the field constituted by each company. The theory of the inevitable decline of the family company might turn out to be nothing other than an ideological strategy governing a policy which tends to promote the victory (at least provisionally) of the interests of that sector of the dominant fraction of the dominant class which is (relatively) richer in cultural capital than in economic capital and more closely linked to the State. The study of the transformations in the characteristics of the heads of companies between 1952 and 1972, as well as the field of the companies themselves during the same period, leads us to question all the statistical comparisons which neglect to take into account the play between the nominal factors and the real ones, an interaction whose locus is the field of power (where it is especially necessary to consider the notion of the group). In fact, the only comparison possible is that between one structure and another or between one field and another. While it is true that the tendency to bureaucratization seems to be inherent in the growth of the size of companies, it is far from being as pronounced as this is sometimes said. Due to the adjustment of positions and of dispositions that are often observed among the heads of large companies, it is necessary, if one wishes to explain the political attitudes of these men or the way they manage their firms, to take into account a number of varied factors: the Personal characteristics of the company president and of the other top executives, the company's financial situation, its status (private or public), the power of the labor unions, the sector of the economy, the nature of'the product manufactured, the structure of the personnel, the position in the economic struggle, (monopoly or competition), the overall economie situation (growth or contraction), etc. The secondary differences which distinguish the presidents — particularly those who favor consensus (neo-paternalism) from those who favor conflict (paleo-paternalism) — and which depend fundamentally of the position that they occupy in the battle zone of the class struggle, tend to disappear during periods of high economic and social tension, giving way to the principal oppositions: those which divide presidents according to the size of their firm and their class origin. In the final analysis, it may be said that few dominant groups have ever assembled as many principles of legitimation (notably aristocracy of birth, economic success, and meritocracy based on success in school) as the present occupants of the positions of power. The grande bourgeoisie in France is now composed of an ensemble of families (for the most part Parisian) of bankers, of industrialists, of heads of large firms with personal links to the State, and of high officiais and magistrates; and these families hold virtually ail the existing positions of economic and political power, with, it is true, certain apparent discontinuities in the quasi-automatic chain of successions. In ail the domains of social practice this grande bourgeoisie tends to exercise a power equivalent to the power over economie capital and this is what ensures its capacity to mobilize financial capital.
