Contenu du sommaire

Cet article considère la littérature sur le taux d'actualisation en situation d'opti­mum second. Après examen des raisons pour lesquelles l'approche en termes d'optimum premier est inadéquate, et des quelques arguments s'y rattachant, dis­tinction est faite entre modèles « de politique optimale » et modèles « de réforme ». L'accent est mis sur la notion importante de coût d'opportunité des fonds publics. Celle-ci ne doit pas être confondue avec la notion de coût de rareté des fonds publics, dont cet article donne une présentation rigoureuse.

Nous considérons le problème de l'allocation d'une ressource rare à des entreprises produisant des biens différents, dans le cas où celles-ci ont une meilleure information sur leur propre technologie que le Centre de Planification. Nous comparons deux modes d'allocation : d'une part, le mécanisme de quantités où le centre alloue la ressource en fonction de son information a priori, et d'autre part, le mécanisme de prix où l'allocation effectuée résulte d'un rationnement des demandes en ressource des entreprises. Nos résultats font apparaître que si les demandes sont considérées comme de pures informations, le mécanisme de prix est toujours préférable au mécanisme de quantités. En revanche, si ces demandes constituent de plus le fondement de l'allocation réalisée, il existe des économies pour lesquelles le mécanisme de quantités est préférable.

L'approche Input-Output est un instrument privilégié dans l'analyse des interdépendances entre emplois et commerce international. Plusieurs modélisations sont possibles et il importe d'en examiner les justifications et les conséquences. Une comparaison formelle et empirique axée sur le traitement des flux importés, ques­tion centrale dans ce domaine, montre que les diverses spécifications des modèles ne sont, ni neutres, ni équivalentes, du point de vue de la mesure économique. Toute mesure renvoie en effet, pour son interprétation, à la nature des filières de production et donc, à la représentation du système de division du travail. Dans une économie aux débouchés et aux filières internationalisés, un modèle séparant les flux de productions selon leurs origines est dès lors, particulièrement nécessaire pour tester les hypothèses théoriques de la structuration du commerce exté­rieur, et plus généralement, pour l'analyse de l'affectation de l'emploi. En s'appuyant sur la réalité des interdépendances internes du système productif, un tel modèle autorise, par ses propriétés, une flexibilité appréciable en matière de mesure, et permet d'élargir l'analyse traditionnelle des rapports entre spécialisation internationale et emploi, à la prise en compte de la destination macro-économique des importations ; une illustration est présentée en conclusion.

Les échanges technologiques mondiaux se sont profondément modifiés au cours des années 70. Après une période d'expansion accompagnée d'importants investis­sements en recherche et développement dans des secteurs comme la défense, l'aérospatiale ou l'informatique, les années 70 marquent une pause. La position des Etats-Unis s'affaiblit : les investissements américains à l'étranger progressent moins rapidement que ceux des étrangers aux U.S.A. Le contenu technologique des exportations américaines s'appauvrit et en 1977 un premier déficit commer­cial apparaît pour les produits à forte intensité de recherche (FDT). A l'inverse, le Japon fait un bon technologique en avant caractérisé par une progression remar­quable de toutes ses composantes de diffusion technique. L'Europe des neuf, premier exportateur mondial de produits à FDT enregistre une progression sensible. Les pays en voie de développement commencent à vendre de la technologie sous forme de produits finis. L'internationalisation croissante des économies fait passer les échanges techno­logiques d'un monde unipolaire après la guerre (U.S.A.) à un monde multipolaire aujourd'hui.

L'analyse du paupérisme et de l'inégalité chez Pareto, n'est pas sans ambiguïté en particulier lors de l'interprétation du paramètre α. L'ambiguïté principale repose sur les définitions de paupérisme et d'inégalité. Partant d'une définition précise de ces termes, Pareto semble montrer que la réduction simultanée du paupérisme et de l'inégalité est impossible. Partant d'une autre définition de l'inégalité (fondée sur l'indice de concentration de Lorenz-Gini), les auteurs postérieurs montrent la possibilité d'une telle réduction conjointe ; mais ils s'enferment alors dans un paradoxe : la réduction des inégalités impliquerait une augmentation numérique des pauvres. L'article montre que : • cet ensemble de paradoxes et de contradictions n'est que le résultat d'une erreur de raisonnement de Pareto lui-même, erreur que ses contradicteurs n'ont d'ailleurs pas relevée ; • si l'on adopte l'une ou l'autre des définitions (Pareto - Lorenz-Gini), l'inégalité diminue lorsque a augmente ; • réduction des inégalités, réduction du paupérisme, diminution de l'importance numérique des pauvres sont toutes trois simultanément impliquées par l'augmentation de l'α. L'article démontre ensuite, lorsque la distribution est parétienne, l'équivalence logique de toutes les définitions sur lesquelles reposent les indices usuels de mesure de l'inégalité qui ne s'expriment, en définitive, qu'en fonction de α. Il conclut donc sur l'intérêt considérable que représente pour le modèle parétien, le fait d'être ainsi spécifié par un et UN seul paramètre pur d'inégalité : α.