Contenu du sommaire : Idées, politiques de défense et stratégie

Camille Rougeron, ingénieur du Génie maritime, journaliste et écrivain, a écrit des milliers d'articles et une douzaine de livres de stratégie entre 1924 et 1980. Sa pensée militaire originale a presque toujours pris le contre-pied des doctrines officielles et, en particulier, des choix d'armement de la France, du cuirassé dans les années 1920 et 1930, à l'arme nucléaire sous la Cinquième République. Ses prises de position, étayées par une analyse extrêmement détaillée des conflits contemporains, insistent sur l'adaptabilité incessante qu'exige la guerre moderne. La marginalisation de Camille Rougeron amène à s'interroger sur la capacité d'un État à accepter une remise en cause intellectuelle qui fragilise, même temporairement, l'image de sa puissance.

La rapide défaite de la France face à l'Allemagne en mai-juin 1940 a été essentiellement celle des conceptions qui ont structuré la politique de défense en amont de la conduite des opérations militaires sur le moment. Elle peut donc constituer un terrain historique et empirique pertinent pour attester du « rôle des idées » dans les politiques de défense. On caractérisera tout d'abord cette conception codifiée de manière très précise par l'institution militaire qui a conditionné la manière de faire la guerre. On mettra ensuite en évidence son origine, les apprentissages normatifs dont elle est le produit et les valeurs qui la légitiment. On en soulignera enfin les effets stratégiques, ou autrement dit, comment ces « idées » ont agi et pesé concrètement sur le déroulement du conflit et son issue.

Les armées françaises et britanniques ont connu de profondes réformes de leurs politiques de gestion de la ressource humaine au cours des années 1990. Alors que ces politiques reposaient sur des principes distincts, ces réformes se sont accompagnées de l'introduction d'un référentiel « technocratique » commun aux deux pays, qui met l'accent sur l'enjeu représenté par la gestion des flux d'effectifs. Malgré cette convergence apparente, ce nouveau référentiel a donné lieu à des usages différents dans chacun des pays, qui contribuent à maintenir leurs spécificités respectives.

L'article met en question les explications dominantes de la paix démocratique en mobilisant une problématique identitaire inspirée à la fois des approches réaliste et constructiviste. Selon l'hypothèse proposée, c'est la menace soviétique et la bipolarisation de la politique internationale après la Seconde Guerre mondiale qui éclaire la formation d'une identité démocratique commune. Cependant, contrairement à l'approche réaliste, nous pensons que la menace soviétique n'a pas simplement changé le comportement des démocraties occidentales, mais aussi leur identité. Les menaces peuvent durablement structurer les mentalités même après leur disparition.