Contenu du sommaire

L'économie des comportements a connu un succès grandissant en grande partie grâce au développement des expérimentations en économie. La poursuite de ce succès apparaît pour beaucoup devoir être misée sur les perspectives de la neuroéconomie, qui n'en serait donc rien d'autre qu'un prolongement naturel. Cet article montre qu'il ne s'agit pas d'un prolongement mais d'un véritable choix méthodologique fondé sur une vraie rupture. Cette question peut d'ailleurs être parfaitement résumée par le principe de Camerer, Loewenstein et Prelec, énoncé dès 2004 : enquêter directement sur le cerveau et pas sur la personne. Pour l'économiste, observer l'activité cérébrale serait donc plus pertinent pour comprendre le comportement que de l'observer directement.

La neuroéconomie constitue une nouveauté dans les sciences économiques avec un intérêt particulier pour la façon dont le cerveau humain interagit avec son environnement institutionnel et social pour prendre des décisions économiques. Cet article présente une vue d'ensemble des méthodes de la neuroéconomie et passe en revue un certain nombre de résultats de ce domaine d'étude émergent.

Mieux comprendre la manière dont fonctionne le cerveau devrait nous aider à mieux comprendre le comportement économique. Mais certains voudraient nous faire croire que cela est déjà le cas et que des connaissances venant des neurosciences ont déjà apporté de nouvelles connaissances en économie qu'il n'aurait été possible de découvrir sans elles. Pour la plupart il ne s'agit que de marketing académique, et afin de revenir vers des considérations de fond, il nous faut apprécier l'écume des choses pour ce qu'elle est. Débarrassé de cette écume, que reste-t-il ? La réponse est qu'il reste beaucoup d'éléments sur la table, mais que tout ceci n'est que potentiel. Ce n'est pas une mauvaise chose ou même une raison pour arrêter ici l'effort, mais cela nous montre la nécessité d'une sérieuse reconsidération de ce qu'est la neuroéconomie et de son pouvoir explicatif dans la littérature. La neuroéconomie peut être une discipline précieuse, mais pas de la façon dont elle est pratiquée et « vendue » aujourd'hui. Ceci est vrai plus généralement de l'économie comportementale, qui partage beaucoup de défauts méthodologiques de la neuroéconomie. explicatif dans la littérature. La neuroéconomie peut être une discipline précieuse, mais pas de la façon dont elle est pratiquée et «vendue» aujourd'hui. Ceci est vrai plus généralement de l'économie comportementale, qui partage beaucoup de défauts méthodologiques de la neuroéconomie.

Le champ exploré par la neuroéconomie montre qu'elle est à peine entrée dans son adolescence : qu'est-ce que la neuroéconomie est en train de réaliser ? Reconcevoir la science économique qui a été développée depuis plus de 100 ans jusqu'à maintenant ? Non, la neuroéconomie ne prend pas cette direction, nonobstant tous les efforts de quelques économistes pour vite la ranger dans une boîte à chaussure (voir dans le détail cet argument développé par Caplin et Schotter [2008]). La neuroéconomie se conçoit plutôt comme une espèce d'économie « à la Mendel » ; elle est une science capable de produire des données en fixant, dans une certaine mesure, l'environnement et en observant les choix individuels du début du processus de décision jusqu'à sa réalisation. L'économie dominante, en revanche, regarde la moyenne des résultats obtenus par plusieurs individus et propose une explication de la raison pour laquelle les agents économiques ont pu choisir en moyenne ce résultat. Ces deux domaines théoriques, la neuroéconomie et l'économie dominante, sont en train d'évaluer en fait les deux faces de la même pièce ; l'une avec et l'autre sans la condition ceteris paribus ; et en toute hypothèse on ne peut pas conclure à un conflit entre ces deux champs théoriques.

La neuroéconomie est examinée d'une façon critique en utilisant des données sur les temps de réponse des sujets à qui on a demandé de s'exprimer quant à leurs préférences dans le contexte du Paradoxe Allais. Différentes formes de décisions sont mises en évidence en fonction de la vitesse de prise de décision. Ce résultat suggère que l'on puisse tenter d'identifier divers types d'agents économiques en fonction de leur appréhension du temps de la décision. A partir de cela, il est discuté de l'étendue de l'apport de la neuroéconomie à la science économique.

La neuroéconomie est un bel exemple d'investigation approfondie de la connaissance de l'individu. Cet outil est soutenu par l'hypothèse implicite selon laquelle « l'homme individuel » est le fameux « agent » de l'économie néoclassique. Nous soutenons ici que cette supposition n'est ni simplement correcte, ni d'une importance primordiale pour la société économique des hommes. En particulier nous suggérons que le principal génie du genre humain tient dans sa capacité à accumuler des artefacts cognitifs physiques et sociaux qui échouent en grande partie aux limitations biologiques innées des individus. C'est essentiellement pourquoi nos économies s'accroissent, et par conséquent nous devrions être plus intéressés par la connaissance distribuée dans des groupes que par la connaissance individuelle. Nous devrions aussi être davantage concernés par l'accumulation culturelle d'artefacts cognitifs comme les dispositifs computationnels et les médias, les structures sociales et les institutions économiques.