Contenu du sommaire : Les impensés de l'économie

Il faut bien la plume d'un poète et d'un écrivain pour prendre la mesure du choc que constitue pour un petit pays paisible comme l'Islande l'effondrement de son système financier. Après la stupeur, c'est la colère qui remonte en repensant à l'arrogance prétentieuse des affairistes qui, au milieu d'un large consensus politique, ont monté une économie de casino, et à leur irresponsabilité présente.

Que nous disent les romanciers de la naissance de la Bourse (Dumas fils, Zola...) sur la crise que nous venons de connaître ? Cet exercice d'anachronisme maîtrisé fait remonter aux premiers débats sur l'abstraction financière et sur le caractère cyclique des crises économiques et met en valeur la capacité du langage littéraire à prendre en charge des questions qui ne relèvent pas seulement de la spécialisation économique.

Le marché, comme lieu permettant aux individus de développer leur autonomie, peut contribuer à la réalisation du projet démocratique. Ce qui ne veut pas dire qu'il le favorise en toutes circonstances. Comment accorder l'initiative et l'échange avec les valeurs d'égalité et de justice ? Différentes formes historiques d'accommodement se présentent à nous, en fonction des choix collectifs que nous souhaitons privilégier.

Si la crise financière a mis en doute le savoir économique lui-même, et en particulier son usage des chiffres, sur quoi ces critiques peuvent-elles déboucher ? Le recours à la quantification ou à la causalité appelle des réflexions spécifiques. L'explication économique ne devrait pas fournir des prédictions mais dessiner un nouvel espace pour le décidable.

Dans l'échange économique, la monnaie permet de rendre comparables des biens différents. Elle assure ainsi l'équivalence (littéralement : l'égale valeur) de grandeurs hétérogènes. Or, cette puissance de la monnaie est remise en cause par diverses évolutions de nos sociétés : les biens dont nous avons besoin (un environnement viable, une vie en commun harmonieuse, des services personnels adaptés...) ne sont plus des grandeurs monnayables et relèvent de gestions spécifiques. Comment organiser la coexistence nécessaire de tous ces biens incommensurables ?

En tant que discipline visant à l'objectivité, l'économie se présente comme marquée par la neutralité scientifique. Cette impartialité se marquerait en particulier par une abstention volontaire en ce qui concerne les finalités de la vie collective. Peut-on vraiment pourtant séparer ainsi la fin et les moyens ? Certainement pas, c'est pourquoi économie et politique ne sont pas dissociables.

Penseur atypique, André Gorz (1923-2007) fait partie de ces auteurs hétérodoxes qui ont toujours mis en avant l'instabilité constitutive du capitalisme. Sa critique de l'économie accorde une place centrale au thème du travail : bien qu'il soit le plus souvent contraint, encadré et subi, le travail peut rester un lieu de libération personnelle. Mais dans quelle mesure le revenu doit-il rester lié à une situation d'emploi ?

Si un large consensus se dessine désormais sur la nécessité de préserver les biens communs que sont la biodiversité, la forêt amazonienne ou encore le climat, quelle est la meilleure manière de procéder ? À l'encontre d'une littérature engagée qui voit dans cette thématique une annexe du non-marchand et du don réciproque, il faut rappeler que le recours au marché et la régulation par l'État resteront deux outils indispensables pour organiser des partages justes et efficaces.

Pourquoi la notion de propriété est-elle aussi centrale dans notre système économique ? Le droit de propriété a longtemps été défendu comme un droit absolu, permettant en particulier d'abuser de l'objet possédé. Or, les dégâts provoqués par les abus de notre société de consommation doivent nous inciter à revaloriser l'idée d'usage et d'usufruit, notions qui se révèlent adaptées aux défis, notamment environnementaux, actuels.

La crise que nous traversons est à la mesure de la place qu'occupe désormais l'économie dans nos sociétés. Elle s'est imposée comme une discipline prépondérante, capable de rendre compte de tous les aspects de la vie sociale. Mais la crise a révélé un changement du rapport au temps, qui croit pouvoir reporter le solde des comptes à un futur indistinct, comme si la dette pouvait se reporter indéfiniment en nouvelle dette sans qu'intervienne périodiquement un rappel brutal au principe de réalité.

La condamnation morale de l'argent est aussi ancienne que son abus. Si elle est aussi répétitive, c'est qu'elle est stérile et impuissante. Comment imaginer une maîtrise d'un autre type ? En renouant avec l'ambition d'encastrer l'activité économique au sein de formes de vie sociale. Mais on ne peut réactiver l'idée d'encastrement qu'à la condition de valoriser aussi un double mouvement de libéralisation et de sanctuarisation pour réinventer un rapport imaginatif à l'argent.

Notre rapport à l'argent relève à la fois de la morale, de l'économie et de la politique. L'approche économique prédominante ne suffit pas parce que l'argent n'est pas un simple instrument d'échange. Il touche aux passions et aux identifications, et il a surtout tendance à déborder sans cesse son statut d'outil, au point d'annexer la totalité des sphères de la vie et de subordonner l'ensemble des valeurs. Si la politique a pour rôle d'ordonner les conflits de valeurs, les sagesses, si anciennes soient-elles, n'ont peut-être pas dit leur dernier mot devant les problèmes du présent.