Contenu du sommaire : Interpréter la métaphore

Dans la seconde moitié du XXe siècle, les principaux aspects de la définition et de la compréhension « aristotélicienne » de la métaphore ont été mis en question: théorie de la substitution, téléologie de l'univocité, subordination de la métaphore à la connaissance, et jusqu'à la centralité même conférée à la métaphore aux dépens d'autres figures (métonymie, synecdoque, catachrèse...). Dans cet article, nous tentons de résumer et de discuter les points essentiels de cette contestation multiforme, en nous attachant particulièrement à la déconstruction derridienne de la métaphore « dans le texte philosophique » et à la synthèse, par Ricoeur, de la « nouvelle » théorie de la métaphore.

Souvent les philosophes traitent les métaphores comme si elles constituaient un usage du langage exceptionnel et transcendant. Une telle perspective repose sur l'idée de ?sens littéral'en tant que sens des mots supposé intrinsèque, indépendant du contexte et de l'usage. Cet article critique cette représentation, et tente de montrer que, une fois qu'on a pris en compte l'usage-en-contexte comme sol réel de la signification, il est impossible de pas reconnaître dans les métaphores une dimension authentique, et ordinaire à la fois, de signification. Ainsi, l'article, adoptant un point de vue radicalement contextualiste, souligne la continuité entre les usages dits littéraux (plus complexes et diversifiés qu'il ne pourrait sembler) et les usages métaphoriques.

Le texte récuse l'opinion selon laquelle la métaphore ne se paraphrase pas. La paraphrase est censée ne rendre que la référence, non le sens d'une expression. Afin de montrer que la paraphrase peut bien intervenir au sens d'une métaphore, le personnage fictif est invoqué comme paradigme pour la constitution du sens. L'entité de sens qu'est un personnage fictif n'est pas réductible à une expression unique, mais dépend de l'interaction au sein d'un réseau d'expressions différentes. Si le sens de la métaphore se constitue de manière analogue, force est de conclure que la reformulation ne relève ni de l'aplatissement ni de la distorsion, mais qu'elle est constitutive du sens.

Cet essai porte sur les implications ontologiques de l'opposition métaphore / métonymie. La première partie discute l'étude faite par Gérard Genette du rôle de la métonymie et de la métaphore dans la structure du roman proustien, explorant les relations d'implications mutuelles entre les deux mouvements tropologiques. La seconde partie essaie de montrer comment cette distinction s'ancre dans la structure même de signification et ? étant donné le lien constitutif entre signification et objectivité ? sa pertinence ontologique première. Elle étudie d'abord l'importance de la distinction dans l'émergence et la constitution des espaces politiques, avant d'en discuter deux exemples: l'unilatéralisaet le rôle des métonymies (gelées) dans les stratégies léninistes.

Ce texte avance une hypothèse sur ce qui fait la spécificité de l'herméneutique, et sur la façon dont elle peut être située dans le paysage de pensée contemporain. Les deux auteurs convoqués sont Gadamer et Derrida. Partant d'une certaine position de Derrida relativement à la question de l'interprétation, on s'efforce d'en évaluer la pertinence à la lumière de Gadamer. Les perspectives de pensée ouvertes par Gadamer se laissent-elles ranger dans le cadre dessiné par Derrida, ou peuvent-elles servir d'instruments pour ébranler ce cadre?