Contenu du sommaire : L'individualisme méthodologique

Cet article analyse les rapports entre individualisme méthodologique (IM) et réductionnisme, tels qu'ils sont traités dans la littérature contemporaine en langue anglaise. Il s'articule autour de trois points clés. Premièrement, il montre qu'il existe deux types d'interprétations réductionnistes de l'IM : celle en termes de réductionnisme psychologique et celle en termes de réductionnisme sémantique, en précisant que cette dernière interprétation présente une variante nominaliste et une variante antinominaliste. Deuxièmement, l'article explique que ces différents types d'interprétations réductionnistes de l'IM sont incorrects. Troisièmement, l'article analyse et critique la thèse selon laquelle il faudrait remplacer l'IM par une nouvelle approche antiréductionniste considérée comme une troisième voie entre holisme et IM.

La tradition spécifique de l'individualisme méthodologique (IM) instaurée en philosophie après la dernière guerre par Karl Popper est l'objet d'un renouveau considérable sous la forme particulièrement analytique que lui avait donnée, dans les années 1950, un de ses disciples, John Watkins. Mais alors que Watkins entendait présenter une défense de l'IM et une critique du holisme, les auteurs « post-watkinsiens » récents ont, au contraire, lancé une salve nourrie de critiques à l'égard de l'IM, à la faveur de l'émergence parallèle de formes raffinées de néo-holisme. Minutieuse et très argumentée mais trop peu soucieuse des débats effectifs en sciences sociales, cette tradition introduit maintes confusions. Elle semble donc à première vue tout à la fois scolastique et stérile. Son renouveau offre pourtant l'occasion d'affiner les débats au sein même des sciences sociales, si l'on s'avise que l'une des sources possibles des confusions en question réside dans certaines équivoques subsistant chez les représentants mêmes de l'IM. L'auteur de cet article prend pour référence la définition de l'IM donnée en 1909 par Joseph A. Schumpeter – le premier à avoir utilisé l'expression pour caractériser la méthode de son maître Carl Menger, méthode reprise par Max Weber – et suit la filiation proprement schumpetérienne jusqu'à nos jours.

Le but de cet article est de montrer que les idées de base constitutives de la tradition de l'individualisme méthodologique ne sont pas incompatibles avec la reconnaissance de l'existence de représentations collectives et, par conséquent, avec leur analyse. Pour ce faire, cependant, il convient de s'écarter des versions réductionnistes inappropriées, économique ou psychologique, de l'individualisme méthodologique. Cela doit conduire à une approche renouvelée des liens existant entre les caractéristiques psychologiques de l'action, les normes sociales et le comportement rationnel.

À partir de la mise en lumière de leurs divergences épistémologiques, trois interprétations de l'individualisme méthodologique (IM) sont distinguées : la version « constitutive », la version « minimaliste », et la version « réductionniste ». La première, originellement théorisée par Max Weber, demande que les phénomènes sociaux soient expliqués sur la base d'une interprétation « compréhensive » (en général rationnelle) du sens subjectif des actions individuelles. La seconde, fondée sur une conception vaste de l'action individuelle, s'oppose essentiellement au mauvais usage des concepts collectifs. Elle tend à ne trouver qu'une justification ontologique sans légitimité méthodologique, si ce n'est dans le parti-pris empiriste des modélisations multi-agents promues par la sociologie analytique. La version réductionniste, qui domine la philosophie anglo-saxonne contemporaine, est de son côté un pur construit philosophique, fruit de l'interprétation stratifiée de la science et du monde héritée du positivisme. Il est défendu que la version constitutive, ou wébérienne, partage des prémisses avec les épistémologies actives, mettant en jeu des capacités ou pouvoirs causaux aux propriétés transsituationnelles. L'anthropologie de la connaissance d'Émile Meyerson permet d'en offrir une justification ultimement non métaphysique.

L'auteur tente de montrer qu'il existe une complémentarité précieuse entre trois perspectives épistémologiques souvent considérées comme incompatibles : l'individualisme méthodologique (IM), la théorie de l'explication scientifique fondée sur le modèle Popper-Hempel et la théorie du « cercle herméneutique » de Gadamer. L'IM ne peut représenter une logique d'explication qui garantit la scientificité des explications sociales qu'en utilisant : a) le modèle nomologique-déductif pour expliquer les causes et les conséquences (intentionnelles et non intentionnelles), surtout au niveau macro, des actions et b) l'herméneutique gadamérienne pour reconstruire les stratégies cognitives et décisionnelles subjectives. En particulier, l'auteur insiste pour démontrer que le « cercle herméneutique » de Gadamer décrit un processus cognitif qui procède par conjecture et réfutation et qu'il est fondamental pour expliquer scientifiquement l'interprétation, par l'acteur, du contexte problématique dans lequel il se trouve – fondamental donc pour reconstruire les « bonnes raisons » qui le poussent à voir dans une action donnée une solution à la situation d'incertitude qu'il connaît.

Toute sociologie compréhensive est fondée sur le postulat d'une rationalité humaine universelle. Elle convoque généralement la psychologie ordinaire pour fonder ses analyses. Cet article défendra l'idée que ce n'est pas suffisant, en particulier pour approcher le domaine des croyances. La rationalité est en effet limitée de trois façons (dimension, représentation, cognition) qui doivent être convoquées par la méthode compréhensive. Si l'on conçoit la sociologie comme la discipline qui s'intéresse à l'hybridation des variables sociales et des invariants mentaux, alors on pourra considérer que ceux-ci ne ressortent pas seulement de la notion d'intérêt ou de cohérence logique à proprement parler, ils relèvent aussi d'heuristiques partagées.

Il peut paraître surprenant de rapprocher dignité et rationalité axiologique dans le plaidoyer de Raymond Boudon en faveur de l'objectivité des valeurs éthiques. Pourtant, il y voyait la valeur centrale de notre modernité occidentale, dominant toute notre hiérarchie morale. C'est sur ce rôle méconnu du principe d'égale dignité dans la pensée de Raymond Boudon que sera mis l'accent dans cet article, à partir duquel sera aussi interrogée sa théorie de la rationalité axiologique.

Cet article étudie la littérature sur le bien-fondé du lien entre les modèles à base d'agents artificiels et l'individualisme méthodologique. L'argument défendu est que ces analyses reposent sur une définition spécifique de l'individualisme méthodologique rendant ainsi les conclusions dépendantes de la définition retenue. L'article propose alors de considérer les modèles à base d'agents artificiels et l'individualisme méthodologique comme des « instruments génériques », à savoir des dispositifs ayant des propriétés transversales à des problèmes explicatifs, à des domaines d'étude et à des disciplines hétérogènes. De ce point de vue, les modèles à base d'agents artificiels et l'individualisme méthodologique semblent partager des principes élémentaires qui sont indépendants des entités et des niveaux d'analyse propres à un objet d'étude particulier. En ce sens, cet article soutient finalement que les modèles à base d'agents artificiels et l'individualisme méthodologique sont intrinsèquement liés.

L'individualisme méthodologique (IM) séculaire de l'économie dominante a figé son opposition au holisme méthodologique (HM) dans un travail d'axiomatisation achevé au début des années 1970 à deux niveaux : 1) la rationalité individuelle (réduite à l'optimisation) ; 2) la coordination interindividuelle (restreinte aux seuls marchés). Cet IM « fermé » a donc défini ses propres limites de validité : 1) une liste complète des états futurs de la nature ; 2) un système complet de marchés d'options. La négation de ces conditions dans la réalité empirique y rend visible un double phénomène d'incomplétude. L'économie dominante a, depuis, développé trois stratégies d'aveuglement, partiel ou total, au prix d'incohérences multiples au regard de l'IM même « fermé ». Le traitement positif de ces deux incomplétudes dans des courants hétérodoxes redonne ses chances à l'IM, à un IM « ouvert » en mesure d'interagir avec le HM.