Contenu du sommaire : La Françafrique, un néocolonialisme français

Employée en 1955, à la veille des indépendances, dans le cadre de la mise en place de la loi-cadre par le député ivoirien Félix Houphouët-Boigny, favorable à l'établissement d'une coopération approfondie entre la France et les DOM-TOM, l'expression « France-Afrique » avait à l'origine une connotation positive. Elle devint petit à petit un néologisme au sens populaire péjoratif, la « Françafrique », renvoyant aux ténèbres d'une diplomatie française très officieuse à travers laquelle intérêts privés et amitiés suspectes étaient inconditionnellement défendus. Joignant l'acte à la parole, Houphouët-Boigny fit le pari de lier son destin et celui de son pays à l'ancienne puissance coloniale. Il installa la Françafrique comme norme d'une implication simultanée et concordante des responsables politiques africains avec leurs homologues français, et ce, jusqu'aux plus hauts sommets des États. Ce faisant, Houphouët-Boigny affirma sa dimension internationale et s'octroya une remarquable longévité au pouvoir. Jouant de sa proximité avec les autres présidents africains, il se fit le rouage essentiel du système françafricain et la caisse de résonance de la politique française en Afrique à l'échelle mondiale. Un choix qui lui valut l'étiquette d'homme de la France en Afrique, autrement dit, de « Big Boss » du pré-carré français sur le continent noir.

L'indépendance n'aurait rien changé en passant du « colonial » au « néocolonial » ? Le code du travail remontait à 1952, le suffrage universel à 1956. La création de la Communauté européenne (1957) permit aux anciennes puissances coloniales (France et Belgique) d'y faire entrer leurs anciennes colonies africaines. Au fil des ans et des traités CEE/ACP (Afrique-Caraïbes-Pacifique), l'objectif demeura à la fois complémentaire et contradictoire : on transforma la CCFOM (Caisse centrale de la France d'outre-mer) en CCCE (Caisse centrale de coopération économique), et le franc CFA garda le même sigle, devenu « franc de la Communauté financière africaine »). Les besoins d'infrastructures encore balbutiantes n'allaient faire que s'accroître, d'où l'augmentation exponentielle de la dette publique. Le cycle funeste de l'endettement s'enclencha définitivement. Ce fut le terreau de la Françafrique. Le pouvoir en Afrique s'est décomposé, soumis à des putschs en régime libéral comme en régime « marxiste-léniniste » (Congo, Mali, Guinée). Le premier eut lieu au Togo en 1963. Il fallut la chute du mur de Berlin (1989) et l'organisation de « conférences nationales » pour voir se desserrer l'étau. La première eut lieu au Bénin en février 1990. C'était la Françafrique, sous le contrôle direct de l'Élysée, confiée par le président De Gaulle à Jacques Foccart, son « Monsieur Afrique ». Cet article en évoque les éléments.

Maintenir une zone d'influence française en Afrique. Ce fil conducteur de la politique de François Mitterrand est aussi celui de ses prédécesseurs et successeurs. Il mène à tout, y compris à soutenir des dictateurs contre leur propre peuple. Le Rwanda en est un exemple extrême, car les extrémistes hutus y ont préparé et exécuté le génocide des Tutsis. Le système françafricain dans son ensemble permet de comprendre ce qui a pu ainsi amener des responsables civils et militaires français à être accusés de complicité de génocide, sans avoir eux-mêmes l'intention de commettre un tel crime. En retour, analyser les interventions françaises au Rwanda, très bien documentées, permet d'éclairer l'ensemble de la politique française en Afrique. Tirer les leçons du Rwanda sera indispensable pour que cette politique change.

Le massacre de Thiaroye (Sénégal), commis le 1er décembre 1944 par l'armée française sur d'ex-prisonniers de guerre originaires de l'AOF (Afrique occidentale française), est une illustration de la Françafrique. Les États africains concernés n'ont jamais exigé que la lumière soit faite sur ce mensonge d'État qui dure depuis près de quatre-vingts ans, et l'État sénégalais n'envisage toujours pas la fouille des fosses communes. L'État français, par suite des recours devant la justice, a été contraint de revoir la qualification de rébellion armée et de répression sanglante. Désormais, ce crime colonial qui reste impuni est bien nommé massacre, mais l'État français, en poursuivant l'obstruction à la manifestation de la vérité, ne propose pas de réhabilitation pour ces hommes assassinés, condamnés à tort et spoliés de leurs droits, ni de réparation aux familles. Face à une injustice aussi criante, cette inertie indigne des pouvoirs publics n'est plus tenable.

La non-reconnaissance de la notion de « Françafrique » par le milieu universitaire a conduit naturellement à sa non-inscription dans les programmes de lycée. Or, cette lacune est dommageable à plusieurs titres, tant dans l'enseignement de l'histoire-géographie que dans ceux d'EMC (Enseignement moral et civique) et d'HGGSP (spécialité centrée sur l'histoire-géographie du nouveau bac général). Le refus systématique de toute réflexion sur les relations franco-africaines postcoloniales occulte un aspect essentiel de l'histoire et du fonctionnement de notre république. Les programmes du nouveau lycée ressemblent donc à un hôtel bâti sur un cimetière indien, où l'enseignant devra user de tout l'espace offert par le principe de liberté pédagogique pour introduire le concept de Françafrique et ainsi redonner de la cohérence à des programmes qui donnent à lire notre pays et le monde de manière trop parcellaire, discontinue et, au total, inintelligible.

À la fin des années 1890, le SPD essaie de s'implanter de manière durable en Lituanie prussienne. Dans cette région multi-ethnique, qui fait partie intégrante de la Prusse Orientale, le parti social-démocrate doit faire face à la concurrence de nombreux rivaux (conservateurs, libéraux, nationaux-libéraux et nationalistes lituaniens). Or, si le SPD professe publiquement un internationalisme, il n'assume pas, paradoxalement, un biais germanique bien réel. Cette contradiction prend tout son sens en Lituanie prussienne où, malgré des résultats encourageants, le SPD ne réussit pas à faire élire un de ses candidats. Le facteur national, assimilé par les partis rivaux, en est assurément l'une des causes. Cet article vise à comprendre les contradictions internes et les hésitations du SPD face à un espace plurinational, aussi bien sur le plan théorique que sur le plan pratique.

Cet article revient sur ce que représente la caricature pour les historien·nes, après le cataclysme politique et social soulevé par l'attentat contre Charlie Hebdo le 7 janvier 2015, tout en s'interrogeant sur le statut de la caricature dans la société. L'introduction décrit les circonstances et dresse les portraits des victimes, dessinateurs de la revue. L'article rappelle alors les spécificités de la caricature, de son étymologie d'abord, puis en présente une brève histoire et décrit ses champs d'application, les représentations dépendant du traitement le plus approprié au contexte de la réception par les lecteurs. Pour illustrer le propos, des exemples tirés de la période révolutionnaire en France et en Europe permettent enfin de définir au plus près cet objet politique et artistique, nécessitant un traitement rigoureux qui justifie ainsi son utilisation en histoire.