Contenu du sommaire : La guerre civile

La guerre que se font les citoyens entre eux a toujours eu quelque chose de honteux. Il a fallu attendre le xxe siècle pour que la pensée sur la guerre civile se développe et devienne un champ de recherche spécifique. Il faut dire que les conflits armés non internationaux se sont multipliés et qu'un besoin d'analyses renouvelées sur les origines, les ressorts et les conséquences des guerres civiles se fait ressentir. Encore faut-il bien identifier l'objet de recherche et les caractéristiques contemporaines de ces conflits.

La « guerre civile » demeure un objet difficile à identifier et à cerner parmi les formes de la guerre. En revanche, elle peut devenir un outil conceptuel lorsqu'on entreprend d'en distinguer des éléments constitutifs, que ce soit la transmutation de vengeances et de rancunes communautaires en objectifs politiques, la légitimité donnée à toutes les violences exercées sur des groupes rivaux, l'engagement dans une guerre à mort… Cette approche permet de comprendre comment les jugements portés sur cette notion ont évolué au fil du temps et pourquoi celle-ci a retrouvé une actualité.

Le contractualisme permet de donner une signification nouvelle au phénomène de la guerre civile, en particulier par rapport au traitement dont il avait fait l'objet dans la littérature de la raison d'État et des arts de gouverner. Si l'institution politique est le fruit d'un pacte, c'est-à-dire d'une libre décision des sujets, qu'en est-il de sa dissolution ? Est-elle la manifestation d'une légitimité révolutionnaire où se rejoue le pacte originaire ou d'une contradiction du sujet avec lui-même ? En comparant les modèles opposés de Hobbes et de Locke, cet article s'empare de la question de la guerre civile pour distinguer, dans les contractualismes, ce qui tient précisément à la fécondité théorique du contrat de ce qui tient à des options politiques plus fondamentales : la conception de la nature humaine et les fins de l'association politique.

Du point de vue du choix rationnel, la guerre est une énigme. La guerre ayant un coût, il devrait exister une manière pacifique d'allouer les ressources entre les parties prenantes qui soit préférable pour tous, étant donné qu'elle permettrait d'économiser ce coût. Mais trois principaux mécanismes causaux ont été découverts qui peuvent empêcher les acteurs soit d'identifier une solution pacifique, soit de la mettre en œuvre : les asymétries d'information, les problèmes d'engagement crédible et les problèmes d'agence. Au-delà de ces trois mécanismes, la littérature expérimentale a également révélé chez les êtres humains une propension à préférer la violence. Afin de faire respecter des normes de justice et d'équité notamment, les humains peuvent accorder une valeur intrinsèque à la guerre supérieure au coût qu'elle engendre.

Cet article analyse le spectre persistant de la guerre civile dans la conscience collective aux États-Unis, qui est lié aux origines de la République américaine et à l'esclavage. Il montre comment les tensions politiques qui se sont exacerbées depuis la crise économique de 2008, et jusqu'à la présidence de Donald Trump, viennent renouveler ce fantasme, tout à la fois en influençant et en étant influencées par des discours toujours plus clivants.

Comment les vertus pacificatrices du droit, mis en œuvre par les institutions publiques, peuvent-elles prévenir la guerre civile et le déchirement du pacte social qu'elle cause inévitablement ? La guerre civile – ce « conflit armé non international », selon la qualification du droit international humanitaire – est toujours une défaite : celle de la communauté humaine d'un État à vivre ensemble de manière paisible ; celle du gouvernement (au sens que lui donne le droit international) à proposer un projet social inclusif, fondé sur des valeurs partagées ; celle des mécanismes constitutionnels à permettre l'expression non violente de la contestation utopique. Prévenir la guerre civile, c'est d'abord anticiper la survenance des facteurs belligènes, par une action publique résolue dans tous les domaines de la société (éducation, justice, élections, etc.). Mais c'est aussi s'y préparer, sur le plan opérationnel, de manière à déployer, dès les prémices de la lutte armée, une réponse multidimensionnelle adéquate permettant d'éviter l'effondrement de la cohésion sociale.

Comment sortir d'une guerre civile ? Comment ne pas y entrer ? Les nombreuses organisations actives dans la pacification des conflits, une large part de la littérature académique comme les producteurs de baromètres de la paix privilégient une conception ambitieuse de la paix civile ; une réconciliation doit permettre des liens denses entre les groupes et des valeurs communes. Ce texte réfléchit aux limites d'une telle action, et esquisse une conception plus ordinaire de la paix civile.

La diplomatie a été historiquement conçue comme une pratique interétatique. Si elle a accompagné le règlement des guerres européennes depuis le xviie siècle, sa mobilisation dans le règlement des conflits intra-étatiques que sont les guerres civiles a été plus tardive. Il faut attendre la création des Nations unies, quelques initiatives ponctuelles durant la guerre froide, puis surtout la fin de celle-ci pour voir la diplomatie internationale jouer un rôle croissant dans la médiation des guerres civiles. Ces dernières correspondent toutefois à des conflits souvent violents, décomposés et/ou marqués par de nombreuses ingérences de puissances extérieures (Bosnie, Libye, Syrie, Yémen). Il en résulte que les échecs de sortie de conflit par la voie diplomatique paraissent plus fréquents que les « succès » (Colombie).

À côté des politiques d'oubli (amnésie/amnistie) ou de l'imposition d'une mémoire officielle par les vainqueurs, un nouveau paradigme mémoriel de sortie de guerre civile est apparu à la fin du xxe siècle. Dans un contexte où la mémoire devient elle-même un cadre social, un répertoire d'actions publiques mémorialisant la guerre s'est développé au nom des droits humains, dans différentes régions du monde, pour guérir et pacifier le corps social.

Les guerres civiles en Afrique sont-elles un legs colonial ? Plutôt que d'abonder dans le sens commun, une réponse réfléchie doit d'abord s'interroger sur la nature du legs colonial, tel qu'il est appréhendé par les différents segments des élites contemporaines. L'État importé a fait aussi l'objet de réappropriations sélectives qui ont servi aux compétitions autochtones. De plus, il est rare que la guerre civile soit purement interne, et elle ne peut donc, dans son déroulement, seulement être comprise comme une simple conséquence de la colonisation.

Comment aborder avec précision la guerre civile malgré le caractère « insaisissable » ou « incertain » de sa définition ? Comment prendre en compte d'un même mouvement sa réalité tangible dans l'histoire et la difficulté d'un usage de l'expression souvent instrumentalisé ? Faut-il privilégier une approche plutôt conceptuelle, visant à une forme d'idéal-type au risque d'une trop grande généralisation, ou doit-on souligner plutôt la variété des situations par une approche empirique et contingente, plus sûre mais plus limitée ? Ce sont là quelques-unes des interrogations de ce numéro de Pouvoirs riche et original, nourri de textes venus d'horizons disciplinaires différents.