Contenu du sommaire

Les relations traditionnelles entre la France et la Pologne connurent une nouvelle étape avec l'arrivée du régime communiste, c'est ce que retrace cet article. Après l'introduction, où il est question des négociations que menèrent le général de Gaulle et Staline, en décembre 1944, aboutissant à l'échange de représentants entre le gouvernement provisoire français et le comité polonais de Lublin, l'auteur fait la description des conditions de vie en Pologne, conditions dans lesquelles les représentants français étaient obligés de travailler depuis 1944. L'article est notamment fondé sur des rapports se trouvant aux archives, récemment ouvertes au public, et rédigés par des Français. Il en résulte un tableau assez complet de l'atmosphère dans laquelle s'établit le régime communiste et des méthodes qu'il employait pour imposer son pouvoir, tableau qui, à beaucoup d'égards, permet de mieux comprendre la situation de la Pologne d'aujourd'hui. De plus, ces rapports font état des mesures qui auraient pu être prises pour éviter la coupure entre la Pologne et l'Occident, en général, et la France en particulier.

La « réforme » de 1965 était apparue, pour beaucoup d'observateurs occidentaux, au travers des mesures concernant une plus grande autonomie de l'entreprise par rapport au système administratif de planification centralisée, le prémice à un socialisme de marché. En fait, la « réforme » comportait un autre aspect, peu remarqué par ces même observateurs, qui était la pure et simple réhabilitation des Ministères économiques, typiques de la planification stalinienne (gestion économique par « branche »), et qui avait été abolis par KhruScev au profit des sovnarkhoz (gestion économique régionale). Le poids de cette gestion centralisée sera renforcé par la création des Unions industrielles, qui regroupent plusieurs entreprises, et remplaceront en quelque sorte les anciens glavki (directions sectorielles générales). En outre, le nombre des indices imposés par le plan seront renforcés, l'emploi et les fonds d'investissement décentralisés sévèrement contrôlés, faisant qu'à la mort de Brejnev l'entreprise aura encore perdu de son autonomie. Andropov, à son avènement, prend en compte la situation critique de l'économie soviétique et proposera une « expérience ». Sous cette appellation modeste, on assiste en réalité à une véritable reprise en main de l'économie ; il ne s'agira plus seulement de jouer l'alternative entre centralisation/décentralisation, mais de prendre le problème à sa base, c'est-à-dire l'individu. Ainsi Cernenko, après lui, continuera cette œuvre de véritable « recollectivisation » du travail.

L'attitude soviétique envers la nature trouve ses sources dans des mythes historiques, renforcés et vivifiés par une compréhension particulière de la théorie marxiste. De Lénine à Brejnev, on assiste aux avatars du concept de protection de l'environnement et des ressources naturelles, prise en charge par l'idéologie officielle : c'est le règne de l'optimisme dans la littérature politique et les médias, et ce concert n'est que peu troublé par quelques voix discordantes.

Durant les années 70, en Bulgarie et en R.D.A., comme en Union Soviétique, la restructuration « industrialiste » du secteur agricole-alimentaire visait à instaurer un dirigisme de type nouveau, à base de rationalisation technocratique et de délégation de responsabilités économiques à de grands ensembles productifs intégrés. En Bulgarie et en R.D.A., cette véritable mutation des rapports socio-économiques s'est déployée à grande échelle et sous une forme particulièrement radicale et spectaculaire, non pas seulement du fait de « conditions objectives » favorables (climat, disponibilité en moyens industriels, infrastructures), mais aussi parce qu'elle y était imposée par un pouvoir central d'État fort, en face d'une sorte de vide social. Dans le cas allemand, il faut ajouter le rôle facilitant d'un héritage sociologique pré-socialiste particulier. Au contraire, en U.R.S.S., cette mutation est restée très minoritaire et spécialement peu performante, car elle s'y est heurtée, d'emblée, à l'autonomie et à l'épaisseur relatives des rapports sociaux périphériques traditionnels, profondément enracinés dans les anciennes formes d'organisation. Il en résulte une divergence accrue des mécanismes économiques et sociaux à l'œuvre, souvent sous-estimés à l'Ouest. La manœuvre de réajustement structurel, d'esprit pragmatique et « économiste » qui a suivi depuis 1977-78, n'a pas réduit cette divergence. En effet, en R.D.A. et en Bulgarie elle était essentiellement imposée par les contradictions agronomiques, économiques et écologiques inhérentes au radicalisme et à l'ampleur mêmes de « l'industrialisation » opérée. Elle est un réaménagement de celle-ci et non pas un simple retour au mécanisme antérieur, et y est conduite, pour les raisons « sociales » déjà mentionnées, avec plus de détermination, de cohérence et de succès qu'en U.R.S.S. même... sans pour autant être assimilable à une convergence avec la « voie hongroise ».

Au 1er janvier 1984, le gouvernement de la R.D.A. met en place une réforme des prix agricoles, longtemps annoncée et discutée. A partir de la presse spécialisée et de discussions à Berlin (Est) et à Leipzig, avec divers enseignants, l'auteur se propose tout d'abord de présenter les mesures conjoncturelles ou leurs justifications officielles (l'élévation des prix industriels, largement antérieure, et la hausse des prix sur le commerce mondial sont les facteurs externes qui rendent nécessaire le changement dans les rapports des prix de production agricoles. En même temps les consommateurs sont assurés de ne subir aucune incidence sur les prix de détail, toujours plus subventionnés). Tous les producteurs, par la « vérité des prix », sont incités à élever leur productivité. Cette exposition rapide sert d'occasion pour, sinon faire la lumière, du moins exposer les trois fonctions des prix dans la théorie socialiste, à partir de quelques présupposés méthodologiques. Mesure des valeurs, stimulation économique, répartition sociale sont la plupart du temps évoquées de manière complémentaire parfois dialectique, mais une quatrième fonction semble inexistante, la spéculation, ou le risque que pourraient prendre quelques acteurs économiques comme les responsables de grandes exploitations agricoles ou fermes d'État. La planification nationale a-t-elle vraiment supprimé ce point, alors que les discours parlent tant de la responsabilité de tous pour diminuer les coûts et pour profiter des réserves de productivité encore existantes ? Mais il est intéressant de souligner que la littérature ne précise guère le rôle qui revient aux Banques, plus ou moins assimilées à l'État, et qui restent sous-estimées. L'octroi des crédits de modernisation est cependant de leur ressort, comme la répartition des prêts pour investissements, désormais plus limités ; par exemple les grandes centres d'élevage sont appelés à plus d'autonomie et à plus de productivité. Plus encore, les banques jouent un rôle important dans la stimulation, lorsqu'elles incitent les comptables à présenter une comptabilité plus rigoureuse et homogène. Ce domaine mériterait d'être plus particulièrement couvert par les chercheurs, de même que l'étude de la circulation de la monnaie.

Des changements radicaux, irréversibles et pluriformes ont affecté le monde rural depuis 1945. D'ordre politique, économique et idéologique, ils se sont donnés pour but de transformer fondamentalement la paysannerie, objet de méfiance traditionnel des communistes. Avec la mise en place de la collectivisation, résultant d'un choix plus politique qu'économique, la priorité donnée à l'industrie lourde, le rôle croissant des organes de l'État et du parti dans les campagnes, le paysan fut enrôlé dans un processus de modernisation engagé à l'échelle du pays. Le mode de vie rural a été transformé sous les effets de l'industrialisation et de l'urbanisation des campagnes. Toutefois, le modèle théorique, inspiré de l'expérience soviétique et appliqué en Roumanie comme dans les autres pays de l'Est, s'est heurté à une résistance quasi générale de la paysannerie. Aussi, les échecs répétés de la politique agraire menée par le P.C.R. Pont-ils conduit à de multiples réajustements. La presse officielle, diverses revues théoriques roumaines apparaissent comme une source particulièrement fructueuse et éclairante de la politique du régime roumain à l'égard de la paysannerie, de ses contradictions, de ses limites et aussi de la tentative de l'Etat communiste de trouver dans un « héritage paysan » corrigé le fondement de sa légitimité nationale.

La réforme de 1965 et les transformations institutionnelles de la décennie suivante ont donné naissance, en Yougoslavie, à des structures socio-économiques nouvelles dont le fonctionnement a eu de profondes répercussions sur le développement du pays. Les entreprises du secteur socialisé ont été morcelées en unités plus petites et, à partir de ces dernières, leur unité a été reconstituée avec une toile d'araignée d'« accords autogérés » et de « pactes sociaux ». Ces accords ont eu l'effet secondaire de limiter les relations économiques au cadre restreint des républiques socialistes et des territoires autonomes, détruisant ainsi l'unité du marché yougoslave et aggravant les inégalités régionales. Même si les processus décisionnels à l'intérieur des organisations de travail associé n'ont généralement pas eu le caractère parfaitement démocratique que prévoyait la doctrine, la liberté d'action des organisations n'a pas été négligeable. Elles ont pu distribuer des revenus personnels croissants et engager des ressources, et même des ressources qu'elles ne possédaient pas, dans des grands projets d'investissement. Le système bancaire, à son tour réorganisé, a prêté les capitaux nécessaires pour l'investissement (et pour la distribution des revenus) à des taux d'intérêt plus bas que le taux d'inflation, soutenant ainsi la demande globale au-delà du niveau d'équilibre. Ce qui a fait que la demande intérieure a remplacé celle d'origine étrangère : il en a résulté un déficit de plus en plus inquiétant dans les échanges extérieurs, donc une montée de la dette yougoslave. L'inflation et le chômage achèvent le tableau. C'est donc une économie déjà affaiblie qui se présente au rendez-vous de la nouvelle situation internationale des années 80. En 1980 la politique dite de « stabilisation économique » débute. Par la restriction des importations et la manœuvre du taux du change on essaie de ramener le déficit extérieur à des dimensions raisonnables, puis d'obtenir un excédent ? qui s'est matérialisé en 1983. La demande globale a été modérée par le biais d'une restriction des revenus personnels (tombés, par habitant, au niveau de 1973), d'une politique monétaire thatchérienne et d'un resserrement de l'investissement. Tout cela n'a pourtant eu aucun effet sur l'inflation, qui a atteint des niveaux « sud- américains ». Le problème de l'inégalité régionale des revenus (on pourrait dire plus exactement de l'inégalité ethnique) n'est pas résolu, et celui du chômage non plus, malgré une nouvelle politique agricole et l'encouragement donné aux entrepreneurs privés et aux investisseurs étrangers. L'interprétation courante de la Ligue des Communistes à l'égard des difficultés économiques en voit l'origine dans la limitation de l'autogestion par les groupes « technocratiques » et « étatistes ». Donc, si l'on renforce l'autogestion, on ramènera l'équilibre dans l'économie. Les chefs de file yougoslaves semblent se rendre compte seulement à moitié que l'épanouissement des rapports autogestionnaires de marché exige l'action de l'autorité centrale pour orienter la politique industrielle, exprimer une ligne de politique commerciale (et économique en général) face à l'étranger, gérer la demande globale, etc. Si l'État abdique ses devoirs d'intervention « à l'occidentale », il se verra obligé d'avoir tôt ou tard recours à une intervention administrative « à la russe », ce qui est bien souvent le cas aujourd'hui en Yougoslavie. Si la stabilisation ne se déroule pas exactement dans les conditions internationales les plus favorables, l'atmosphère intérieure s'est elle-même alourdie. La croissance zéro des dernières années a substitué le désarroi à l'optimisme comme attitude sociale la plus répandue ; l'adhésion au système politique s'affaiblit. Faut-il donc conclure à une crise de l'autogestion ? Non, si l'on entend par-là l'autogestion comme notion-limite ; oui, si l'on pense à l'autogestion yougoslave, qui ne saurait se développer (et peut-être même pas survivre) sans s'adapter à la situation profondément changée des années 80.