Contenu du sommaire : Points de vue

Au sein de la tradition sociologique, Tocqueville est aujourd'hui considéré comme le premier véritable sociologue du fait associatif. Cet article suggère de démontrer que l'œuvre de Tocqueville, et plus spécialement De la démocratie en Amérique, déploie non pas une mais trois sociologies différentes de l'association. La première, menée du point de la vertu, décrit l'association comme la matrice d'une République résolument civique ; la seconde, substituant l'intérêt à la vertu, la définit comme l'école d'une République utilitaire. La dernière, plus implicite et plus normative, suggère d'étudier les associations sous un troisième registre, celui de l'honneur, pour les définir comme les « personnes aristocratiques » des temps démocratiques. À travers ces trois sociologies, cet article propose de questionner l'originalité et la singularité de l'interprétation ambivalente de la démocratie suggérée par Tocqueville.

Cette réflexion s'articule en trois mouvements. Le premier aborde la question de l'évolution de la précarité comme objet d'expérience. Le deuxième tente de montrer l'évolution des processus de base auxquels se livrent les jeunes en situation de précarité lorsqu'ils veulent manifester leur sentiment d'existence et les opérations au moyen desquelles ils parviennent à construire ce qu'ils appellent une « petite vie ». Enfin, dans le troisième mouvement, se pose la question de l'originalité des relations symboliques qu'ils expriment, étant entendu que cette réflexion se fonde sur l'expérience vécue d'une catégorie de jeunes dont les dispositifs situationnels de précarité portent à penser, au moins a priori, qu'ils se laisseraient plus facilement mener par les déterminations qui pèsent sur leur vie, qu'ils ne s'en écarteraient.

Face à la question des modes de distribution inégalitaire de l'honneur social et de la lutte pour la reconnaissance chez des populations objets de mépris social, le « savoir-être avec » l'Autre est devenu pour le sociologue un enjeu scientifique, méthodologique et épistémologique important. Est proposée ici une ethnographie de la reconnaissance où l'Autre est regardé et reconnu avec son expérience, sa compétence, et son identité plurielle, fluctuante, réversible, inscrit dans une diversité de mondes sociaux organisée par des processus culturels producteurs de hiérarchies et d'inégalités.

Le renouveau de la sociologie économique et de la microéconomie semble ouvrir la voie à une tentative de réconciliation entre ces deux disciplines autour d'une définition commune de l'action économique. Néanmoins, la persistance des controverses et des malentendus épistémologiques se traduit par l'impossibilité même de construire une coopération entre économistes et sociologues. Cet article examine les raisons de ce paradoxe et tente de démontrer que le dialogue entre la « Nouvelle Sociologie Économique » et la « Nouvelle Micro-Économie » aboutit à une impasse parce qu'il oscille en permanence entre des références épistémologiques et conceptuelles inconciliables. L'objet que partagent a priori ces deux champs disciplinaires (l'action économique) devient alors insaisissable. Une approche socio-anthropologique en termes de formes de transactions « économiques » semble néanmoins ouvrir une perspective pour sortir de ce « piège épistémologique » parce qu'elle aborde cet objet en s'affranchissant, provisoirement, des finalités et des formes de rationalité de l'action économique.