Contenu du sommaire : Budapest 1956

Au-delà des plaisirs commémoratifs, Matériaux pour l'histoire de notre temps tente ici de contribuer à la réflexion sur le rapport entre sources et histoire à la lumière des nouveaux documents. Cinquante ans après le soulèvement, l'insurrection, la révolution et la contre-révolution hongroise, tous termes qui rappellent les conflits mémoriels et historiques dérivés de l'événement, est-il possible d'éviter la confrontation politique en tant que telle d'un côté, et l'apaisante neutralisation par un schéma explicatif normalisé estampillé « science (post-moderne de l'autre » ? Il semble que oui, au prix de quelques choix.

L'invention du disque dur par IBM, l'explosion de la première bombe à hydrogène sur l'atoll de Bikini, la mise en route de la pile atomique de Marcoule n'ont-ils pas plus marqué l'avenir que les événements politiques de 1956 ? En fait, c'est avant tout dans l'histoire du monde soviétique et du communisme que 1956 a été une rupture : rupture idéologique, avec le XXe Congrès du PCUS ; rupture des équilibres au sein du bloc soviétique, avec la relance de la lutte pour le pouvoir du Kremlin et la participation des satellites de l'URSS aux jeux politiques internes du monde communiste.

Résumé1956 en Hongrie présente du point de vue documentaire plusieurs particularités qui mettent directement à l'épreuve la bibliothèque sise sur le campus universitaire de l'Université Paris X Nanterre en tant qu'héritière de ses fondateurs en 1914. Soucieuse de l'Europe dans son ensemble, la BDIC a sur l'histoire hongroise et ses soubresauts politiques si fréquents au XXe siècle un fonds unique en France. Forte de cette tradition, l'institution ne pouvait que faire de 1956 un point fort de la collection. Pourtant l'enrichissement du fonds n'a pas été le fruit d'une démarche globale, continue et évidente.

On peut saisir un phénomène révolutionnaire par la morphologie de l'action collective et par les mécanismes auxquels se conforme l'enchaînement des événements. Une révolution ne se déclenche que là où la culture politique s'y prête. En Europe centrale, deux cultures politiques, celles de la Hongrie et de la Pologne, véhiculent l'aptitude à la révolution. Témoin et participant de base (mais participant quand même), je suis de parti pris. Je ne fais pas travail d'historien. Je souhaite partager ma vision de la révolution de 1956 qui est restée inchangée depuis cinquante ans. Elle a pu rester inchangée, car vivant hors de Hongrie, je n'ai subi ni l'influence de la propagande du régime communiste rétabli qui a agi sur les esprits pendant trente-trois ans, ni celle des discours nationaliste et libéral postmoderne à la mode depuis le tournant.

Dans cette contribution je voudrais rappeler un ou deux éléments qui me semblent peu abordés dans les travaux que j'ai lus. Ainsi, je souhaiterais faire remonter un peu plus qu'à l'habitude les antécédents historiques de la Révolution de 56. Adoptant le point de vue de la longue durée telle qu'elle a été définie par l'école des Annales, je vais tenter de situer l'objet de mon intervention dans un cadre chronologique plus large. En Hongrie, au XXe siècle, il y a, en tout, neuf changements ou tentatives de changement de régime. 1956 est le septième de la série : autant dire qu'il fait écho à nombre des césures précédentes.

Résumé1956 — Budapest : la date et le lieu s'associent dans l'esprit de beaucoup de Français. Le nom de la capitale hongroise est devenu l'un des symboles les plus douloureux des dernières années de la IVe République : après Budapest, de nombreux Français ont dû faire justice de leurs propres illusions sur les pays socialistes. Par la suite, l'opinion publique et la presse françaises se sont intéressées à la tragédie avec une intensité conforme à sa portée en automne 1956. Toutefois, l'activité réelle du gouvernement français et ses motivations sur le plan intérieur et surtout international sont restées obscures jusqu'à nos jours. L'ouverture des archives aussi bien en Occident que dans l'ex-bloc soviétique, nous donne la possibilité de construire une image enfin nuancée des répercussions de la révolution hongroise en France.

Au long des différentes crises qui marquèrent l'automne 1956, la radio fut de loin la principale source d'information des Français. L'unique chaîne de télévision, dont l'audience était encore très limitée, ne proposait que deux journaux télévisés d'un quart d'heure chacun. Les quotidiens nationaux avaient plusieurs éditions, mais les délais d'impression permettaient seulement de publier les nouvelles urgentes en gros titres. Enfin les hebdomadaires, comme les actualités cinématographiques, étaient toujours en retard d'une semaine par rapport aux événements. La radio, en revanche, semblait capable de suivre l'événement dans son déroulement même : en combinant les trois chaînes nationales, les deux chaînes dites « périphériques », Europe 1 et Radio Luxembourg, et l'émetteur suisse de langue française, l'auditeur pouvait, entre six heures du matin et vingt-trois heures, apprendre à tout instant ce qui se passait.

Un angle intéressant pour étudier la façon dont la révolution hongroise de 1956 a été perçue en Tchécoslovaquie peut être trouvé dans la presse officielle, en particulier dans le quotidien du comité central du parti communiste tchécoslovaque, Rudé právo. La propagande communiste, pour peu qu'elle soit correctement déchiffrée, permet en effet de jeter un regard instructif sur la situation dans le pays. Encore faut-il comprendre son langage. Dans un premier temps, l'on peut se contenter de relever les éléments de discours présentés dans les journaux ; quelle présentation a été faite de la révolution hongroise ; quels arguments légitimants ont été mobilisés, etc. Des gardefous méthodologiques peuvent ensuite être trouvés si l'on a accès en parallèle à d'autres sources : d'autres archives, publications anti-communistes, médias « officiels », historiographie communiste et anticommuniste, textes de propagande, mémoires d'hommes politiques, entretiens.

C'est un bien étrange épisode de l'histoire du monde soviétique que la tentative d'enlèvement du philosophe hongrois projetée à Berlin-Est, alors que les premiers tanks de l'Armée rouge venaient d'entrer dans Budapest. Étrange, mais surtout révélateur du climat de peur et d'incertitude qui régnait en Allemagne de l'Est où le souvenir de l'insurrection de juin 1953 était loin d'être effacé. Quant à l'issue malheureuse du projet, elle illustre, une fois de plus, le double-bind dans lequel furent pris la plupart des intellectuels est-européens. Les suites de ce kidnapping raté donnent à voir de façon exemplaire un comportement de soumission à l'autorité.

Voici l'histoire de deux femmes — et de cet homme par lequel leurs destinées se rejoignent. C'est tout juste si ces deux femmes ont échangé vingt phrases, alors que dans leur vie à toutes deux, le même homme — ou plutôt, pour la majeure partie de leur existence, le même mort — a tenu le rôle principal. Les particularités de la variante hongroise du communisme ont façonné leurs destins.

Il nous a semblé indispensable de publier quelques passages tirés des mémoires de Alíz Halda intitulé Magánügy [Affaire privée]. Les passages retenus ici, avec l'aide de l'éditeur de Magánügy, Zsuzsa Gáspár — que nous remercions aussi pour son aimable autorisation de publication des textes et de la photo de l'auteur — portent exclusivement sur la crise politique commencée dès avant les journées révolutionnaires. Alíz Halda était la compagne de Miklós Gimes, journaliste éloigné en 1955 de Szabad Nép quand Rákosi écarte Imre Nagy et tente une restauration de son pouvoir personnel (auquel les Soviétiques avaient mis fin en juin 1953). Peu avant l'automne insurrectionnel, en été 1956 — Rákosi est cette fois-ci définitivement écarté du pouvoir — on proposa à Gimes de revenir à l'organe du Comité central mais il préféra se rallier au lancement d'un nouveau journal. Alíz Halda, elle, put reprendre un travail à la radio après en avoir été écartée tout comme Gimes. Pour les comprendre il est toutefois utile de savoir que Gimes a été exécuté avec Imre Nagy, le 16 juin 1958, sans doute en tant qu'intellectuel emblématique par son engagement enthousiaste à l'époque stalinienne, et son évolution vers une critique du pouvoir entre 1953 et 1956.