Contenu du sommaire : La géopolitique des géopolitiques

Ce numéro se veut une réflexion sur la et les géopolitiques et répond à la préoccupation de l'équipe d'Hérodote face au succès médiatique du terme géopolitique (souvent utilisé à tort et à travers) même si, dans certains milieux géographiques, la géopolitique est encore tenue en suspicion. Le succès est loin d'être seulement médiatique comme le prouve celui d'Hérodote et de l'Institut français de géopolitique.C'est l'analyse de très nombreuses situations géopolitiques dues à des rivalités de pouvoir pour prendre le contrôle de territoires qui a permis à l'équipe d'Hérodote et celle de l'IFG (qui se recouvrent en grande partie) d'avancer dans la réflexion théorique. C'est pour avoir étudié sur le terrain des conflits de toute nature que nous commençons à avancer sur le plan théorique. Nous avançons avec la prudence et la sagesse de ne pas établir de « lois géopolitiques », mais avec la volonté d'établir une démarche rigoureuse fondée sur le raisonnement géographique.Ce numéro est donc une sorte de bilan du long chemin parcouru et envisage les perspectives nouvelles que nous voulons ouvrir.

Les fondements de la géographie sont aussi ceux de ce qu'en France on appelle de nos jours la géopolitique. Par ce mot, j'entends toute rivalité de pouvoirs sur du territoire. Il ne s'agit donc pas seulement de l'influence de données naturelles sur les rapports de forces (ce que les spécialistes anglo-saxons des « relations internationales » appellent parfois geopolitics), mais aussi des dimensions territoriales de ces rivalités et de la localisation des forces en présence dans un contexte international plus ou moins vaste. La géographie est le savoir et le raisonnement qui servent à penser les complexités de l'espace terrestre, à différents niveaux d'analyse spatiale et dans leurs interactions (du local au national, au planétaire, et réciproquement) en tenant compte des configurations cartographiques précises et des intersections de multiples ensembles spatiaux de différents ordres de grandeur. Le territoire géographique est essentiel en géopolitique, avec ses caractéristiques physiques mais aussi avec ceux qui y vivent et l'étude des pouvoirs qu'ils acceptent et ceux qu'ils combattent, en raison de l'histoire qu'ils se racontent à tort et à raison, de leurs craintes et des représentations qu'ils se font d'un passé plus ou moins lointain et de l'avenir plus ou moins proche. C'est pourquoi la prise en compte des représentations contradictoires du territoire en conflit est un outil majeur de la géopolitique.Une étude de cas, le conflit israélo-palestinien, illustre ces relations entre raisonnement géographique et géopolitique.

Rivalités électorales, conflits de pouvoir entre l'État et les collectivités locales, mobilisations contre des projets d'aménagement ou d'infrastructures, rivalités de pouvoir dans les banlieues, les conflits locaux présentent de nombreuses différences avec ce qu'on a l'habitude d'appeler « conflits géopolitiques », c'est-à-dire les conflits internationaux et les conflits étatiques internes. Leur niveau de violence et de couverture médiatique est bien moins élevé. Le rôle de l'État n'est pas le même. D'autres acteurs (entreprises, associations de défense de l'environnement, riverains, etc.) jouent un rôle majeur dans ces conflits locaux. Chacun avec sa logique et des modes d'action bien particuliers. Néanmoins ces conflits doivent être analysés comme des conflits géopolitiques, car ce qui s'y joue c'est l'usage, donc le contrôle, d'un territoire que se disputent des acteurs aux intérêts contradictoires.La géopolitique locale se distingue de la géographie politique et des travaux de recherche sur la gouvernance car elle cherche à mettre en relation l'ensemble des facteurs, propres à un territoire, qui permettent d'expliquer une situation de conflit : non seulement les évolutions électorales et les relations entre acteurs, mais les enjeux du territoire, son histoire, les stratégies des acteurs, leurs représentations.

La géopolitique interne est l'application des outils de la démarche géopolitique à l'étude des rivalités sur du territoire entre diverses forces politiques à l'intérieur d'un même État, y compris dans les États démocratiques non confrontés à des conflits ouverts. En effet, s'il n'y a pas conflit armé, il y a bien rivalités de pouvoir pour prendre ou garder le contrôle d'un territoire, même si, en démocratie, ce n'est pas la force qui permet la prise du pouvoir, mais les élections, et que la situation politique est réversible aux élections suivantes. Ce nouveau champ de la géopolitique a donné lieu à trois gros volumes, Géopolitique des régions françaises (1986), dans lesquels une attention précoce était portée au vote Front national. Vingt ans plus tard, compte tenu des profonds changements, nous publiions Nouvelle géopolitique des régions françaises, où une beaucoup plus large place était accordée aux nationalismes régionaux. Désormais, ceux-ci paraissent affaiblis ; il n'en va pas de même pour le vote Front national qui s'étend sur l'ensemble du territoire tout en restant particulièrement puissant dans les midis où la porosité avec le vote de droite classique est grande à la différence des autres régions françaises.

Les cartes suscitent aujourd'hui un engouement extraordinaire grâce aux possibilités nouvelles qu'offrent les techniques de géolocalisation et la géomatique qui permettent de très rapidement cartographier des phénomènes. Dans les situations de crises géopolitiques, la cartographie géomatique est parfois même présentée comme une nouvelle « arme » pour ceux qui choisissent la non-violence et qui disent pouvoir déjouer la force par la communication sur la géographie des combats. La question de l'efficacité des cartes issues de ce qu'on appelle aussi la « science citoyenne » ouvre sur celle de la fonction des cartes et, dans le cas de conflit, de leur place au sein de stratégies adverses. Les cartes géopolitiques à différentes échelles devraient être la base sur laquelle localiser des phénomènes qui évoluent très vite, à l'aide des systèmes d'informations géographiques, si l'on veut analyser les rapports de forces dans les territoires. Il faut mieux articuler les apports de la géomatique avec le raisonnement géopolitique afin d'aboutir à une cartographie de crise géopolitique. Il est tout aussi important de ne pas se laisser abuser par le pouvoir de la technologie cartographique.

La place grandissante de la cartographie dans les pages du quotidien Le Monde est la combinaison de plusieurs facteurs : d'une part, un contexte général favorable aux visuels et l'attrait particulier des Français pour les cartes, et, d'autre part, une volonté politique de la direction et des rencontres humaines favorables à ce type d'expression au sein du journal. Les cartes sont aujourd'hui de plus en plus fournies, précises et accompagnées d'une légende substantielle. Elles n'ont plus seulement pour but de montrer un phénomène, elles peuvent aussi démontrer un raisonnement. L'apprentissage du raisonnement géopolitique au sein de l'Institut francais de géopolitique, couplé à l'efficacité journalistique et à la multiplicité des compétences au sein de la rédaction du Monde, permet la création d'un nouveau type de carte : des cartes qui racontent une histoire géographique.

Cet article a pour objet d'analyser l'évolution des conditions d'exercice de la souveraineté étatique dans le cadre de la mondialisation économique. Il montre que les deux dimensions de la mondialisation – le commerce international d'une part, la circulation des capitaux et le développement des marchés financiers internationaux d'autre part – interagissent avec le pouvoir des États et l'influencent mais ne privent pas ces derniers de leur capacité à agir. L'Union européenne et la Zone euro en particulier font toutefois exception à ce constat, en raison principalement de leur état d'inachèvement politique qui ne permet pas l'exercice d'une véritable souveraineté européenne.

Cet article est une analyse critique et précise du célèbre article de Mackinder « The geographical pivot of History ». Alors qu'il n'a jamais employé le terme géopolitique, Mackinder est pourtant toujours considéré comme le fondateur de la géopolitique. C'est pourquoi une lecture critique de son article s'impose. Sa notoriété repose sur l'emploi du terme heartland considéré, de nos jours, comme le concept central de sa théorie, qui évoque une région qui est le cœur même du territoire d'une nation, mais il prend aussi, plus loin dans le texte, la signification de « région centrale » connotée alors à l'idée d'Eurasie, espace beaucoup plus vaste que celui de région centrale. Le second terme, considéré comme l'autre concept majeur de la théorie de Mackinder, est celui de pivot. Mais ce terme, appliqué aux immenses plaines d'Eurasie, fait problème, celles-ci ne pouvant logiquement être considérées comme un pivot. Pour expliquer la puissance de l'Empire russe, Mackinder accorde donc la plus grande importance à une donnée de la géologie et de la géographie physique – l'étendue de la plaque eurasiatique. Il tend à minimiser le rôle des structures politiques et militaires qui ont rendu possibles la conquête et le contrôle depuis trois siècles de cet immense territoire, en tentant de l'étendre encore. La thèse de Mackinder est donc étroitement déterministe et somme toute assez rudimentaire.

Cet article analyse deux éléments clés de la situation politique dans la Russie contemporaine – l'eurasisme et le patriotisme – en les replaçant dans deux histoires parallèles. D'abord, l'histoire territoriale d'un espace sur lequel les populations slaves orthodoxes et turciques musulmanes cohabitent depuis l'apparition d'un embryon d'État. La prise en compte de la diversité ethnique et confessionnelle de la Russie permet de comprendre la diffusion d'une pensée eurasiste comme point de cohérence et la force de l'élan patriotique comme instrument d'unité. Ensuite, l'histoire des rapports entre la Russie et l'Occident, marquée de fascination et d'incompréhensions, et qui révèle la singularité de l'adaptation russe à la modernité. Ces deux éléments sont ensuite combinés autour de la question centrale de l'évolution du fédéralisme en Russie. La restauration par Poutine d'une pyramide des patriotismes (combinée à celle des allégeances) a marqué le début d'une libéralisation politique dans les régions (et notamment dans les républiques nationales de Russie). Que cette évolution « démocratique » atteigne désormais Moscou montre l'intérêt d'une étude du rapport centre-périphérie pour appréhender l'avenir du régime politique russe et la pérennité d'une « démocratie à la russe ».

Le mot géopolitique a été introduit à l'Académie russe et à son discours politique par Alexandre Douguine en 1997. En dépit de son statut, marginal à l'époque, la géopolitique est devenue populaire parmi les universitaires russes spécialisés en politique en raison de la crise méthodologique due au rejet de l'analyse marxiste des classes. Les auteurs russes voient la géopolitique, en analogie avec le marxisme, comme une science leur donnant un reflet objectif de la réalité. De plus, contrairement au marxisme « étranger », l'analyse géopolitique peut s'appuyer sur d'authentiques théories russes. Le grand public était aussi intéressé par la géopolitique en raison de la crise identitaire des Russes après la chute de l'URSS. La méthodologie géopolitique de Douguine et d'autres auteurs russes est basée sur l'idée de conflit et de coopération entre des civilisations différentes et égales. Chaque civilisation forme un centre géopolitique indépendant ; ainsi le monde est multipolaire d'un point de vue politique. Les auteurs russes sont, pour la majeure partie, en désaccord avec l'idée de Huntington selon laquelle le conflit entre les nations serait inévitable. Ils supposent que toutes les civilisations devraient participer à un ordre mondial gouvernant. Les penseurs radicaux, tels que Douguine et ses disciples, ont pour théorie que toutes les civilisations devraient s'unir contre la civilisation occidentale destructrice. L'article conclut qu'en Russie la géopolitique en tant qu'instrument d'analyse est monopolisée par le camp antilibéral. Le philosophe Vadim Zymbursky a tenté de créer une théorie géopolitique libérale, elle aussi basée sur l'idée de civilisation mais elle n'est toujours appréciée ni des académies ni du grand public.

Depuis quelques années, la science et l'innovation sont devenues pour les autorités russes une préoccupation majeure qui touche à l'avenir économique du pays. Mais, au-delà du fait que la Russie cherche aujourd'hui des moyens de sortir de l'ornière énergétique en misant sur une « économie de la connaissance », la science et l'innovation constituent également une question brûlante sur le plan politique. Après une décennie de mise en scène d'un renouveau du pays comme grande puissance, la Russie se trouve actuellement confrontée à une série d'enjeux internes qui questionnent le devenir d'un projet de puissance qui s'appuie sur un patrimoine matériel et identitaire issu de l'Union soviétique. Le secteur scientifique n'échappant pas à cette règle, c'est à travers celui-ci que cet article se propose de questionner les modalités d'une mise en scène politique et économique qui s'ancre dans le territoire sur la base de divers réseaux de pouvoir et représentations du renouveau qui entrent parfois en conflit.

Au regard d'une approche de type Realpolitik, la « transformation » de l'OTAN dans l'après-guerre froide pourrait constituer une aberration, un certain nombre de commentaires en France reflétant cette idée. Selon l'école néoréaliste des relations internationales, la formation des alliances n'est censée refléter qu'un état momentané des rapports de puissance. A contrario, l'application à l'OTAN de la méthode géopolitique se révèle féconde et d'une plus grande portée interprétative. Inscrite dans la durée, cette alliance politico-militaire récapitule des héritages et des mémoires qui requièrent une démarche historienne distinguant différentes échelles de temps. L'élargissement de l'OTAN sur les plans géographique et fonctionnel ne saurait s'expliquer par la seule dynamique de la « révolution dans les affaires militaires » et, plus généralement, le progrès technologique des armements. Le processus de « transformation » de l'OTAN renvoie à des situations ainsi qu'à des représentations géopolitiques globales qui doivent être saisies selon différents ordres de grandeur et niveaux d'analyse.

La géopolitique dans le monde anglo-américain relève de conceptions différentes de celles de l'école française. Cet article analyse l'évolution de la géopolitique anglo-américaine, des modèles d'Alfred Mahan et Halford Mackinder à la déconsidération de la période nazie puis à sa renaissance aujourd'hui avec de nouvelles formes de raisonnement géopolitique, en particulier dans l'application de la géopolitique critique. Bien que bannies du monde académique pendant l'essentiel de la seconde moitié du XXe siècle, les idées géopolitiques ont eu de l'influence auprès des décideurs politiques au cours de la guerre froide, notamment l'endiguement. Plus récemment, des théories populaires comme celles de Fukuyama, Huntington et Mearsheimer ont gagné en notoriété. La géopolitique anglo-américaine reste très centrée sur les relations entre États-nations mais elle évolue vers une approche à différentes échelles, la prise en compte de l'importance des acteurs, et l'attention au fait que les représentations géopolitiques ne sont pas neutres mais proviennent d'un point de vue qui peut être utilisé pour renforcer ou défier l'ordre établi. De plus, la géopolitique anglo-américaine s'intéresse à de nouveaux sujets comme les diasporas, l'environnement ou le cyberespace. Mais il reste des sujets, notamment dans le domaine des études urbaines, qui ne font toujours pas partie de la démarche géopolitique.

La géopolitique brésilienne ne se résume pas à celle la dictature militaire (1964-1985), utilisée par les généraux-géopoliticiens pour justifier leurs politiques internes et externes. Sans nier l'usage très idéologique fait de la géopolitique lors cette période, il faut prendre en compte les mutations du Brésil, devenu aujourd'hui un des grands « pays émergents », pour voir à la fois comment a évolué la pensée géopolitique brésilienne et comment le changement de statut du pays se reflète – ou non – dans la vision que les Brésiliens ont du monde qui les entoure et de la place qu'ils y occupent.

Plus d'un demi-siècle sépare Fukushima de Hiroshima-Nagasaki. Ces deux événements géopolitiques sont liés par la guerre. La puissance américaine chercha dès 1953 à légitimer le nucléaire civil dans le pays qui lui était a priori le plus réfractaire à cause des bombardements atomiques, le Japon. Dès 1954, le capitalisme d'État japonais y a trouvé son compte, via des personnages qui se trouvent aux commandes politiques et économiques avant comme après 1945. En mai 2011 sont révélés les mensonges de TEPCO., la compagnie gestionnaire de la centrale nucléaire de Fukushima, dont plusieurs réacteurs sont entrés en fusion après le séisme et le tsunami du 11 mars, et la dissimulation, par les autorités, du trajet du nuage radioactif pourtant bien identifié et qui a touché des dizaines de milliers de personnes. Il en résulte un revirement de l'opinion publique japonaise, désormais aux trois quarts hostiles au nucléaire. Le niveau tolérable de radioactivité, ennemi invisible, dans les zones contaminées fait l'objet de polémiques. Or ses critères de référence renvoient non pas à Tchernobyl (1986), accident le plus proche, mais à Hiroshima, phénomène malgré tout d'une autre nature.