Contenu du sommaire : L'économie des conflits

Conflit et production de défense: une perspective économique Cet article explore l'économie du conflit et de la paix à la lumière des coûts croissants des armes et du conflit. Il s'attaque à deux questions. La première, les nations ont-elles les moyens de payer des guerres? La seconde est de savoir quel est le produit de la défense et peut-on le mesurer et évaluer? L'article commence par un exposé des grandes lignes de l'économie du conflit et de la paix, ainsi que des dépenses du conflit et de la paix et de l'impact des coûts croissants des armes. La contribution et les limites de la théorie économique en ce qui concerne la mesure du produit de défense sont revues. Les bénéfices économiques et non économiques du produit de défense sont introduits. Traditionnellement, on postulait que les produits de la défense sont mesures par les inputs, mais on focalise maintenant sur les capacités défensives. De nombreux problèmes et défis restent à examiner pour évaluer le produit de la défense.

Gouvernance et normes comme déterminants de l'armement Dans cet article, nous explorerons deux facteurs qui limitent l'armement et plus généralement, les coûts de la mise en œuvre intra-et entre les Etats: la gouvernance ou les organisations et institutions formelles contribuant à définir et à mettre en œuvre les droits de propriété, et les normes ainsi que les arrangements informels pour résoudre les litiges potentiels. Nous examinerons les effets de ces deux facteurs dans un modèle de conflit statique simple dans lequel les deux parties choisissent les niveaux d'armement et décident si elles s'engagent dans un conflit réel ou le résolvent sous la menace du conflit. Nous démontrerons que l'armement dépend sévèrement de la gouvernance et des normes, et qu'en conséquence, les sociétés aux relations potentiellement conflictuelles peuvent indifféremment engager des dépenses élevées ou basses dans la sécurité sans qu'il y ait de différence dans les niveaux de sécurité dont elles jouissent. Nous explorerons aussi comment les investissements dans la gouvernance peuvent réduire l'armement.

Hooligans Cet article analyse les hooligans: les fans de football rivaux bien décidés à se bagarrer. Nous développerons une théorie simple d'hooligans en tant qu'agents rationnels. Nous modéliserons les hooligans comme individus retirant une utilité du conflit. Les sanctions légales encourues dans des conflits avec des non-hooligans incitent les hooligans à se constituer en une sorte de « clubs de lutte » où ils peuvent se bagarrer entre eux. Ce club permet aux hooligans de bénéficier de cet échange conflictuel. Cependant, il attire également les personnes ultra-violentes que nous nommerons « sadiques ». Si le ratio des membres de « clubs de lutte » qui sont des sadiques augmente suffisamment, le club s'autodétruit. Les règles régissant les « clubs de lutte » ne doivent pas éliminer le conflit tout en excluant l'autodestruction des clubs même si les clubs sont constitués exclusivement de sadiques. Cette exigence provoque de fortes pressions pour former des règles privées régulant le conflit émergeant au sein des clubs. Afin d'illustrer notre théorie, nous examinerons les règles privées qui se sont développées parmi les hooligans du football anglais.

Combats dynamiques et l'effet de découragement Après avoir considéré plusieurs types principaux des combats dynamiques (la course, le tir à la corde, les combats éliminatoires et les luttes répétées pour l'obtention de mandats), nous identifierons un schéma général: l'effet de découragement. Cet effet explique pourquoi la somme des efforts engagés dans la recherche de rente est souvent largement inférieure au montant du gain mis en jeu. Cela peut provoquer de violents conflits dans les premiers rounds, mais il peut aussi conduire à de longues périodes d'interaction pacifique.

Écarts entre les droits de propriété dans une économie bi-sectorielle Cet article théorique introduit une économie bi-sectorielle. Dans un secteur contesté, deux agents se bagarrent pour s'approprier la fraction maximale d'un bien contesté. Dans un secteur non-contesté, les agents détiennent des droits de propriété sécurisés sur la production d'un certain nombre de produits. Les agents partagent leurs dotations en ressources entre le « beurre », les « canons », et la « glace ». Ce dernier item comprend les activités productives sécurisées contre l'appropriation. Nous démontrerons dans quelles mesures les améliorations dans la productivité peuvent contrebalancer l'impact destructeur des conflits permanents. Finalement, le modèle de base est étendu à l'examen d'un gouvernement et d'un groupe rival. Un gouvernement poursuivant une politique de redistribution peut relancer la production dans le secteur non-contesté, mais à un niveau plus élevé de « canons ».

Rareté de l'eau et conflits inter-étatiques Cette étude analyse le risque qu'un conflit survienne entre des pays partageant une même source d'approvisionnement en eau. Alors qu'une controverse subsiste sur la réalité qu'un tel conflit éclate, cette analyse montre qu'il existe un intervalle de négociation dont la taille dépend de la disponibilité de la ressource en eau ainsi que de l'asymétrie entre les pays en matière de capacité productive. Cet intervalle est assimilé à la probabilité qu'il y ait conflit autour de la ressource commune, celle étant décroissante avec la taille de l'intervalle de négociation. Nous montrons que cette probabilité augmente à mesure que la ressource se raréfie, ainsi que lorsque le degré d'asymétrie augmente. Lorsque cette hétérogénéité est extrêmement grande, il n'y a plus matière à coopérer. Etant donné la mise en évidence de cet intervalle, nous étudions la solution de marchandage « à la Nash » pour analyser l'allocation optimale en eau. Nous montrons que la quantité allouée est décroissante à mesure que la capacité productive du pays augmente.

Le rôle de l'interdépendance économique dans le déclenchement et la résolution des conflits Le débat historique concernant le lien entre l'interdépendance économique et le conflit s'est accentué ces dernières années, deux écoles de pensée dominant le débat. L'une des deux écoles soutient que des niveaux élevés d'interdépendance économique encouragent de bonnes relations politiques et évitent d'éventuels conflits. A l'opposé, la seconde école de pensée suggère qu'une interdépendance excessive peut provoquer le ressentiment, accentuer la rivalité, et finalement le mécontentement politique menant au conflit. Cet article examine les contributions majeures à ce débat et explore ensuite le rôle économique de l'interdépendance économique dans deux scénarios différents du conflit, à savoir l'Afrique et les Balkans. C'est seulement récemment que les rapports entre l'interdépendance économique et les scénarios conflictuels ont fait l'objet d'une analyse empirique rigoureuse, et jusqu'à présent les résultats demeurent controversés. Il nous reste donc à conclure que même si l'interdépendance économique n'est peut-être pas le “remède miracle” pour pacifier tous les conflits interétatiques, elle peut avoir un effet positif pour désamorcer le processus conflictuel.