Contenu du sommaire : Théorie américaine : réceptions françaises

Cet article dresse un panorama de l'influx de traductions de l'américain vers le français en théorie littéraire, en philosophie et en sciences sociales depuis une dizaine d'années, le nombre annuel de ces traductions ayant plus que doublé sur la période. Outre un classement des ouvrages concernés selon les enjeux et les disciplines et une analyse du rôle des différents médiateurs et organismes impliqués au fil de ce processus, sont abordés également les enjeux épistémologiques et politiques d'un tel apport théorique américain dans le champ intellectuel français contemporain.

On assiste à l'heure actuelle à une mondialisation des pensées critiques, c'est-à-dire des pensées qui, sous diverses formes, contestent l'ordre social existant. Cette mondialisation est indissociable de l'américanisation de ces pensées, les universités américaines constituant aujourd'hui leur principal lieu de valorisation et de consécration. Les pensées critiques se caractérisent donc actuellement par un double mouvement de diversification des provenances nationales et d'américanisation de leurs auteurs. C'est ce que nous appelons le « moment américain » des pensées critiques. Nous nous interrogeons ensuite sur la manière dont s'opère la réception de ces pensées critiques mondialisées/américanisées en France.

Professeur aux départements d'anglais et d'histoire de l'art de l'Université de Chicago, William J. Thomas Mitchell, né en 1942, est à l'origine aux États-Unis du champ d'étude transversal dit des Visual Studies : l'appréhension des images, passées et présentes, quels qu'en soient les supports et les modalités (de l'iconologie religieuse à la culture de masse et à la cyberculture, en passant par les notions revisitées de l'imaginaire ou de la composition graphique), non plus à partir du postulat logocentrique de leur (il)lisibilité ou de leur traductibilité linguistique, mais en tant que formes culturelles et perceptives autonomes, dotées d'une vie et d'une historicité propres, irréductibles par conséquent aux textes et aux contextes qui les encadrent. Formalisée dans plusieurs essais désormais classiques, notamment Iconology (1986), Picture Theory (1994) et What Do Pictures Want ? (2005), une telle approche, résolument transdisciplinaire, fait usage aussi bien d'études pointues en théorie et en histoire de l'art que des propositions de Sigmund Freud sur l'image et l'inconscient collectif ou de celles de Karl Marx sur la représentation et l'idéologie. Directeur de la rédaction de la revue de sciences humaines Critical Inquiry, basée à Chicago, Mitchell s'est trouvé en outre, au cours des vingt-cinq dernières années, au croisement de polémiques théoriques et axiologiques de premier plan qui alimentèrent en retour son entreprise de problématisation du monde-image. La publication au printemps 2009, dans la collection « Penser/Croiser » des Éditions Les Prairies ordinaires, de son premier volume en traduction française, Iconologie : image, texte, idéologie (traduction de Maxime Boidy et Stéphane Roth), lui-même composé`np pagenum="034"/b de l'essentiel de son essai éponyme de 1986 ainsi que de fragments d'ouvrages ultérieurs, fut l'occasion pour Mitchell de faire l'expérience d'une projection inédite dans l'espace intellectuel français, notamment grâce à deux courts séjours en France – pendant lesquels il donna conférences et interviews, dont un dialogue public avec le philosophe Jacques Rancière. Son livre, vieux de 25 ans en anglais, a trouvé soudain une actualité nouvelle, fût-elle déplacée, et très localisée. W. J. T. Mitchell a accepté de raconter, au cours d'un bref entretien, sa confrontation récente d'American theorist avec le champ intellectuel hexagonal.

Cet article propose une étude comparative des hommages publics rendus au philosophe John Rawls en France et aux États-Unis à la suite de son décès en novembre 2002. Alors que les hommages à Rawls aux États-Unis se concentrent dans les revues académiques, ils sont en France davantage le fait de la presse et des revues intellectuelles généralistes. En outre, alors que la presse étasunienne met l'accent sur le positionnement philosophique de l'œuvre de Rawls, les médias français appréhendent davantage sa théorie de la justice en termes politiques. Ces différences entre les funérailles étasuniennes et françaises de Rawls s'expliquent tout d'abord par des rapports au champ politique et des modèles d'intervention différents entre intellectuels étasuniens et français. Quoique le retrait politique qu'a observé Rawls tout au long de sa carrière l'apparente au modèle étasunien du professional, il est lu en France comme on lirait un intellectuel engagé, modèle spécifique au champ intellectuel français depuis l'affaire Dreyfus. Les différences entre les funérailles étasuniennes et françaises de Rawls tiennent ensuite à la carrière spécifique épousée par la pensée de Rawls en France, celle-ci ayant dans un premier temps fait l'objet d'une attention plus soutenue dans les réseaux intellectuels de la gauche anti-totalitaire et du centre-droit, que chez les philosophes proprement dits.

Cet article est consacré aux réceptions françaises des philosophes pragmatistes américains, Richard Rorty et Richard Shusterman. Sont analysés certains débats suscités par leur travail (notamment avec Jacques Bouveresse, Pascal Engel ou Pierre Bourdieu), mais plus généralement il s'agit de mettre en lumière les phénomènes d'incompréhensions et les malentendus qui sont caractéristiques de la circulation internationale des idées.

Cet article vise à retracer les enjeux d'une pensée postcoloniale évolutive et à examiner la généalogie des études postcoloniales qui résultent en partie d'échanges intellectuels et de transactions-réinventions entre les deux rives de l'Atlantique. Les deux temps forts de cet échange sont, à partir des années 1970, l'exportation d'une pensée dite post-structuraliste élaborée en France et sa germination dans les universités américaines puis le rapatriement hexagonal de ce courant de pensée sous l'appellation « théorie postcoloniale ». Cet aller-retour a suscité en France des malentendus révélateurs de certaines crispations disciplinaires et identitaires. La « question » postcoloniale ayant été médiatisée avec la polémique aux alentours de 2005, et s'étant imposée dans le débat public non sans une confusion terminologique lourde de malentendus, la critique postcoloniale, dans sa forme politique et surtout mémorielle, a pris le pas sur la théorie postcoloniale et sur l'analyse des discours. La méfiance qui règne vis-à-vis d'un courant de pensée qui semble faire entrer certaines disciplines dans une ère du soupçon déstabilisante traduit un malaise spécifiquement français par rapport au brouillage des frontières disciplinaires. Elle révèle également une certaine difficulté républicaine à penser l'articulation entre identités et altérités, à renoncer à un « récit national » du passé colonial, à faire dialoguer mémoires et histoires divergentes, à distinguer entre mémoire et histoire. Ainsi, malgré l'émergence d'un véritable débat postcolonial français et francophone, le décentrement que traduisent et qu'accomplissent les études postcoloniales est encore à venir en France. Leur puissance de perturbation, d'ébranlement et de renouvellement semble en tout cas intacte.

La traduction en français des textes de la French theory pose aux traducteurs des problèmes très spécifiques, tant du point de vue de la langue pure – les textes originaux étant en français – que du point de vue des concepts, développés essentiellement dans un cadre universitaire. Petit état des lieux à partir d'exemples pratiques.

Si certains ont évoqué l'existence d'une alliance entre Ronald Reagan et Jean-Paul II, il en alla différemment des relations entre le gouvernement et les évêques catholiques américains. Cela ne fut jamais aussi frappant qu'au moment de la rédaction de leur lettre pastorale « The Challenge of Peace », véritable réquisitoire contre la politique de dissuasion nucléaire américaine. Cet article présente les stratégies employées par l'administration Reagan pour essayer de contrer les évêques. Il se concentre tout particulièrement sur les tentatives de Washington de s'adjoindre l'aide du Saint-Siège, et s'efforce de déterminer si la réaction de Jean-Paul II à cette lettre, perçue comme propice aux intérêts américains, constitue le signe d'une « alliance » entre les États-Unis et le Vatican.