Contenu du sommaire : Varia

Le fait que les assurés soient en mesure de connaître, quelques années avant leur départ à la retraite, le montant de pension auquel ils auront droit – en d'autres termes la prévisibilité de ce montant – est une condition nécessaire de transparence du système de retraite et un déterminant important des décisions de fin d'activité. Au cours des vingt dernières années, les nombreuses modifications de la réglementation ont toutefois pu la mettre à mal. Pour l'apprécier, nous quantifions la prévisibilité effective du montant de retraite, au moyen du modèle de micro-simulation DESTINIE. Nous comparons le montant de retraite perçu par les assurés au montant auquel ils pouvaient prétendre, selon la réglementation dont ils avaient connaissance à 55 ans. Au sein de toutes les générations nées entre 1933 et 1956, une partie au moins des assurés n'a pas été touchée par les réformes et était donc en mesure de prévoir dès 50 ans le montant de retraite auquel ils auraient droit in fine. Ces assurés ne représentent toutefois qu'une minorité. Du fait de la succession des réformes et modifications diverses depuis 1993, l'instabilité de la législation au cours des dernières années avant la retraite a ainsi été la norme, plutôt que l'exception. Dans la majorité des cas, elle ne se traduit toutefois que par de faibles écarts de niveau de retraite, qui ont pu être positifs tout autant que négatifs.

L'objectif de l'article est de fournir un aperçu des grandes questions et des principales orientations de la méthodologie économique. Le fil directeur en est donné par le problème de Mill généralisé : l'économie obéit-elle aux canons méthodologiques d'une science empirique ? L'étude est organisée en deux parties principales. La première présente et discute les thèses classiques de J-S. Mill et de ses héritiers contemporains (Hausman, Cartwright). La seconde aborde les conceptions que l'on peut rapprocher du néo-positivisme et de l'empirisme logique. Nous concluons en identifiant les points de convergence, les lacunes et les tendances des recherches actuelles.

Depuis une quinzaine d'années, de nombreuses études soulignent que la faible solidarité à l'égard des immigrés conduit à une baisse du soutien à l'État providence. Par conséquent, l'augmentation de l'immigration pourrait entraîner un changement profond dans les systèmes de protection sociale des pays industrialisés. Cet article remet en cause cette analyse. En utilisant une analyse multiniveaux sur données individuelles françaises, il montre tout d'abord que l'hostilité à l'égard des immigrés n'est pas statistiquement liée au soutien de l'État-providence. Deuxièmement, que certains types de croyances hostiles sont associés à ce soutien, mais pas toujours négativement, puisque certaines croyances anti-immigrés favorisent le soutien à la protection sociale. Troisièmement, que les formes de croyances au sujet des immigrants qui conduisent à un rejet de la protection sociale sont véhiculées au sein de l'électorat proche de l'UMP, tandis que celles associées à un fort soutien de la protection sociale sont très faiblement exploitées politiquement et tendent à se répandre au sein de populations économiquement plus vulnérables.

Dans cet article, nous nous intéressons à l'influence sur le commerce international, des pays membres de la Communauté Economique et Monétaire des États de l'Afrique Centrale (CEMAC), de la dimension de la qualité des institutions qui renvoie à la pratique de l'action publique et gouvernementale : la qualité du cadre juridique et la lutte contre la corruption. A cet effet, nous utilisons un modèle de gravité inspiré de celui d'Anderson et van Wincoop [2003], mais estimé en panel selon la méthodologie proposée par Santos Silva et Tenreyro [2006, 2011]. Nos résultats montrent que la faible qualité du cadre juridique et la corruption constituent des obstacles majeurs au développement des échanges commerciaux de la CEMAC. Ce qui peut ainsi expliquer pourquoi cette communauté économique régionale demeure l'une des plus faiblement intégrée du monde.

L'article propose une analyse comparative du traitement de la question coloniale par les anciens et les néo-institutionnalistes nord-américains. A la différence des néo-institutionnalistes, les anciens institutionnalistes appréhendent le colonialisme à travers un prisme racial. L'article montre néanmoins une convergence analytique entre les deux traditions autour d'une explication culturaliste de la dynamique institutionnelle. Les anciens et les néo-institutionnalistes mettent au premier plan le rôle de la culture religieuse comme facteur explicatif de l'émergence des institutions efficaces. La convergence entre anciens et néo-institutionnalistes sur le rôle de la culture dans la sélection et l'évolution d'institutions favorisant la croissance illustre l'ambigüité de la relation entre race et culture.