Contenu du sommaire : Les primaires

Étrangères jusqu'à un passé récent à la culture politique française façonnée depuis 1958 par la relation immédiate de la nation et de son chef, les élections primaires connaissent un succès grandissant, peut-être irréversible, dont les incidences seront profondes sur le système politique de la Ve République. En voie de s'installer comme première étape naturelle de l'élection présidentielle, qu'elles anticipent et reproduisent trait pour trait, elles sont aussi symptomatiques de l'affaissement du leadership présidentiel qu'elles reflètent et tentent en même temps d'endiguer.

Apparues au début du XXe siècle, les primaires se sont progressivement imposées aux États-Unis. Et ce n'est que depuis les années 1970 que la plupart des États ont confié aux citoyens la désignation des candidats aux élections, y compris présidentielles. Les partis s'efforcent néanmoins de conserver un contrôle important sur le choix effectué. Face aux tentatives des États d'ouvrir plus largement le cercle des électeurs, les juridictions ont souvent protégé la liberté d'association des partis. Un nouveau type de primaires qui se développe depuis peu pourrait cependant changer la donne.

Les primaires sont nées aux États-Unis à la fin du XIXe siècle lorsque le parti populiste (People's Party) était au faîte de son influence. Pendant longtemps, elles furent considérées comme une dimension spécifique et « exotique » de la politique américaine et comme un instrument anti-parti puisque les deux partis dominants perdaient de leur mainmise sur le processus électoral. Étrangement – et sans procéder à une analyse approfondie –, les partis de gauche en Europe et singulièrement le Parti socialiste en France et le Parti démocrate en Italie ont sauté sur l'occasion. On peut expliquer ce comportement comme une tentative désespérée d'affronter le double problème du leadership et de la représentation que les appareils traditionnels des deux partis étaient incapables de résoudre. Cette greffe peut offrir des solutions à court terme mais le risque est d'accentuer la transformation – en les évidant – des partis parlementaires classiques en Europe.

Au Royaume-Uni, le choix du leader est maîtrisé par les partis. Cette désignation a le plus souvent lieu après une défaite aux élections législatives, le parti décidant alors de choisir un leader chargé de garantir l'unité du parti, de devenir chef du cabinet fantôme et de remporter les prochaines élections en vue d'être chef du gouvernement. La procédure de sélection des deux principaux partis s'est quant à elle démocratisée, mais elle reste limitée au cadre partisan, démontrant ainsi que le Royaume-Uni n'est pas seulement un régime parlementaire, mais aussi un régime de partis.

L'adoption par les deux grands partis de gouvernement de la procédure de l'élection primaire ouverte pour désigner leur candidat à l'élection présidentielle se situe dans la logique de personnalisation du pouvoir qui est celle de l'élection présidentielle dans le régime de la Ve République. Cette procédure, populaire, donne aux partis qui l'adoptent un statut particulier qui accroît leurs chances de conquérir le pouvoir. En revanche, elle affaiblit le modèle du parti militant et celui du parti parlementaire comme privilégiant la délibération collective par rapport aux ambitions et parcours politiques individuels.

Le principe même des primaires vaut reconnaissance de la centralité de l'élection présidentielle. Mais en séparant leadership partisan et candidature présidentielle, les primaires ouvrent la voie à la désignation d'un outsider, fragilisant ainsi l'autorité du nouveau président sur son propre parti, voire son leadership sur l'exécutif. Les primaires sont ainsi un facteur de « déprésidentialisation » du régime, voire de sa « partification ».

Entrée comme par effraction dans la vie politique française en 2011, la révolution des primaires « à la française » a permis au Parti socialiste de désigner un candidat victorieux à l'élection présidentielle de 2012. Initialement contesté, ce mode de désignation s'est aujourd'hui imposé au point de devenir une référence pour de nombreuses formations politiques. Pensé à l'échelon national, sa déclinaison locale lors des élections municipales de mars 2015 à Paris, Lyon, Marseille, ou encore Le Havre, a également été un incontestable succès démocratique. Malgré un bilan politique nuancé, les primaires locales sont selon nous promises à un bel avenir. À condition d'être envisagées non comme un simple processus national dupliqué localement, mais comme une véritable révolution démocratique s'appuyant sur la nécessaire revitalisation de notre démocratie de proximité.

La mise à l'agenda de la droite d'une primaire ouverte s'inscrit dans une longue histoire mais a été réactivée, début 2013, dans une logique de mimétisme vis-à-vis du Parti socialiste née d'une situation de crise interne. Adoptée le 7 avril 2015, la charte d'organisation de la primaire va transformer le fonctionnement de la droite en renforçant sa soumission aux objectifs électoraux et en engageant, de manière très nouvelle, le parti dans un pluralisme compétitif et régulé.

Rarement abordées sous l'angle du droit, les primaires que les partis politiques français organisent désormais en vue de la désignation des candidats qu'ils soutiendront lors d'une élection nationale ont pourtant contribué à l'émergence d'une forme de « droit commun ». Issue du droit interne des partis politiques, celle-ci présente des caractéristiques tenant à leurs modalités d'organisation et de contrôle, et suppose qu'il soit tenu compte des normes du droit électoral national, spécialement en matière de financement.

À partir du cas du Parti socialiste qui inaugure l'usage de la primaire ouverte en France à l'occasion de l'élection présidentielle de 2012, l'objet de cet article est de comprendre comment les sondages contribuent à façonner le nouveau processus de désignation du candidat. La sélection des candidats dès les années 1980 s'exerce déjà sous forte contrainte sondagière. Mais l'ouverture du processus renforce les logiques externes et l'imbrication du jeu partisan et du jeu médiatique.

Par leur origine, les primaires ont un sens démocratique : empêcher l'extrême droite d'accéder au pouvoir. Par leurs qualités, elles portent un projet démocratique : ouvrir un temps, un espace et une procédure qui favorisent la délibération politique sur le choix des programmes et des hommes ou des femmes pour les conduire.

Les primaires sont théoriquement un progrès démocratique mais, dans le cas de la Ve République, l'expérience dont on dispose en révèle les effets pervers. Elles font prévaloir la communication sur la délibération et, s'appliquant à la désignation du candidat à l'élection présidentielle, elles contribuent à affaiblir la fonction programmatique des partis tout en amplifiant la personnalisation du pouvoir et sa concentration sous couvert de démocratisation.