Contenu du sommaire : Notes bibliographiques

Lorsque le mouvement saint-simonien est étudié par les historiens de la pensée économique c'est essentiellement en tant que participation à une première expression du socialisme français ou comme idiome de l'industrialisme naissant. Cet article propose une lecture du rapport entretenu par certains saint-simoniens avec la dette publique et son financement. Il permet autant d'illustrer la lecture dichotomique classique entre un jeune saint-simonisme idéaliste et « socialiste », et un saint-simonisme tardif plus conforme au libéralisme économique dominant dans la seconde moitié du xixe siècle, que d'éclairer une certaine continuité dans l'argumentation relative à la dette publique. Recourir à la dette plutôt qu'à l'impôt et s'attacher à en diminuer les arrérages apparaît comme un moyen de dompter l'oisiveté et de l'assujettir aux impératifs de l'ordre industriel.

Dans l'analyse économique marxiste, quel statut épistémologique peut-on donner à la théorie du fétichisme de la marchandise ? En nous situant sur le plan de l'ontologie sociale, nous défendons l'idée que répondre à cette question revient toujours à distinguer deux interprétations de Marx : (1) l'interprétation essentialiste (le fétichisme est un phénomène de surface et économiquement secondaire) et (2) l'interprétation constructiviste (le fétichisme est fondamental s'agissant de rendre compte du mode d'être marchand). Cette distinction permet d'éclairer aussi ce qu'engage « positivement » la notion de critique chez Marx, au sens où il développe une « critique de l'économie politique ».

La théorie économique institutionnaliste de J.R. Commons [1934a] explique la causalité cumulative entre une « institution » et un « esprit institutionnalisé » à partir d'une perspective instrumentale de l'intellect et de l'institution, à savoir le « pragmatisme instrumental ». Cet article vérifie la théorie de Commons à l'aide d'un modèle holistique, et met à jour quatre caractéristiques de la causalité cumulative présentes dans son œuvre [1934a]. Premièrement, les résultats montrent que le conflit est un facteur important pour la recherche ; deuxièmement, Commons [1934a] n'a pas utilisé l'instinct comme pierre angulaire de sa théorie de la causalité cumulative pour ne pas introduire de dichotomie capital-travail dans son concept d'économique institutionnaliste ; troisièmement, les « points d'appui » ou « instruments » provisoires des acteurs sont la « perspicacité » et « l'institution » (soit, les règles et la coutume) ; à cet égard les acteurs ont besoin de points d'appui, car il n'y a pas de signification a priori des fins dans la théorie de Commons ; quatrièmement, une action n'est pas jugée « raisonnable » ou comme étant un « progrès » à partir de ses conséquences, mais en fonction des exigences de la procédure régulière.

L'importance du monétarisme au sein de l'histoire de la pensée économique, notamment depuis l'attribution du prix Nobel de sciences économiques à Milton Friedman en 1976 n'est plus à démontrer, mais la question de son influence au sein des institutions économiques reste irrésolue. La littérature secondaire affirme que la Réserve fédérale a mis en œuvre une politique monétaire à partir de 1979. Cependant, selon Friedman [1984], “Though the Federal Reserve System's rhetoric was “monetarist” the actual policy that it followed was antimonetarist”. Dans cet article, nous proposons une nouvelle interprétation à la lumière d'une analyse de données, mais également en utilisant les témoignages de Paul Volcker et en étudiant les archives de la Réserve fédérale. Nous affirmons que l'influence du monétarisme au sein de la Réserve fédérale a eu une double nature et que la politique mise en œuvre par celle-ci était clairement monétariste, mais que l'échec de cette expérience explique le fait que les monétaristes n'ont jamais considéré que leurs idées ont été appliquées.