Contenu du sommaire : Les Sciences sociales et les animaux

Cet article s'intéresse aux diverses manières dont la discipline anthropologique a objectivé la place des animaux dans ses objets de recherche durant les trente dernières années. Attentive aux renouvellements conceptuels et méthodologiques qui agitent actuellement l'ethnologie sous l'impulsion du tournant post-symbolique, l'auteur examine les changements en cours ainsi que les critiques adressées au passé de la discipline, en posant la question de ce que les ethnologues gagnent et perdent scientifiquement à considérer l'agentivité des animaux de manière symétrique.

Cet article présente les apports de recherches récentes en sociologie, consacrées au thème des relations homme / animal. La sociologie de l'action située qui a redonné une place aux artefacts dans l'accomplissement des activités, mais aussi la sociologie interactionniste et l'ethnométhodologie, ont ouvert de nouvelles pistes et proposé de nouvelles méthodes pour décrire et comprendre les relations hybrides. Pour certains auteurs, le sociologue doit être capable de comprendre la perspective de l'ensemble des interactants, humains ou non. La position défendue dans cet article est plus prudente : l'objectif n'est pas d'adopter le point de vue de l'animal, mais bien plutôt de suivre les acteurs humains dans leurs rencontres avec les animaux et de décrire les modes d'engagement – empathiques ou bien objectivants – qu'ils mettent en œuvre. Le rôle du sociologue n'est donc pas de développer une approche éthologique du comportement des animaux, mais plutôt de regarder comment la question de la présence des animaux est travaillée, traitée en situation par les acteurs.

L'approche ethnométhodologique et conversationnaliste réalise un décentrement du regard sociologique qui, en spécifiant la notion « d'ordre social », autorise de manière inédite la prise en compte des interactions entre hommes et animaux dans la description sociologique. Dans le même temps, cette approche propose des outils analytiques et méthodologiques originaux qui donnent une prise pour la description empirique des interactions interspécifiques. C'est à la fois à la présentation des principaux enjeux de la pensée ethnométhodologique qui éclairent la question des interactions hommes / animaux, et à la discussion de certains de ces travaux empiriques, que le présent article se consacre.

Les recherches sur la sociabilité animale au sens large ont été révolutionnées durant le demi-siècle écoulé, au plan théorique comme au plan empirique. Ces recherches nouvelles s'articulent principalement autour de deux thématiques : la description et l'explication du comportement social des animaux, d'une part, et celles des cultures animales, d'autre part. Bien loin de souscrire à un béhaviorisme sommaire, ces perspectives font ressortir empiriquement la complexité et la multiplicité des modes de sociabilité observables dans les différentes espèces animales. Outre ces découvertes empiriques, elles proposent des explications évolutionnistes extrêmement solides de l'apparition des comportements sociaux dans le monde vivant et des aptitudes culturelles animales. Toutefois, elles déploient une conception bien particulière de l'agentivité animale et des phénomènes socio-culturels, qui repose sur une épistémologie et des concepts quelque peu différents de ceux qui sont traditionnellement mobilisés dans les sciences sociales humaines. Ces différences – qui ne sont pas des incommensurabilités ou des contradictions – rendent illégitimes à la fois les tentatives d'explication réductionnistes de la sociabilité humaine, proposées par certains éthologues, et le rejet en bloc ou l'indifférence des sciences sociales à l'égard de ces recherches éthologiques sur les animaux. Par leur richesse, ces dernières invitent à trouver des voies qui articulent, sans les réduire les unes aux autres, les vues développées, chacune de leur côté et avec leurs propres méthodes, par les sciences sociales et par les sciences de la vie.

Le modèle développé dans cet article vise à éclairer les relations interspécifiques en articulant les vues proposées dans la sociologie interactionniste, d'une part, et l'éthologie – et plus largement les sciences du comportement –, d'autre part. Ce modèle est centré sur l'interaction sociale et ses effets. Il repose sur l'idée selon laquelle la condition minimale de l'existence de faits sociaux et culturels n'est pas une identité partagée – de représentations, de comportements, d'une capacité à lire les intentions d'autrui, à imiter, à manipuler des symboles, ou encore une compréhension ou un sens communs. C'est une condition beaucoup moins restrictive : la possibilité d'ajustement pratique entre deux êtres au cours de leurs interactions – condition qui peut être réalisée entre deux êtres très différents. Un tel modèle fait ressortir avec acuité de nombreux phénomènes produits par les interactions – et tout particulièrement les interactions interspécifiques – qui échappent nécessairement aux perspectives appuyées sur les différentes déclinaisons du principe d'identité, en particulier celles qui restreignent le social learning à un mécanisme de copie – d'imitation. Pour illustrer ce modèle, nous nous appuierons sur l'étude des relations que les humains entretiennent avec deux espèces : les chiens et les macaques de Barbarie.

Les animaux de compagnie n'occupent plus la même place auprès des humains. L'article exploite des données d'enquêtes, menées en France par l'Insee à plus de vingt ans d'écart en s'appuyant sur les perspectives propres à la sociologie de la consommation et à la microéconomie. Les évolutions sont expliquées par les arbitrages qu'effectuent les différents acteurs sociaux, en fonction de leur situation, entre la possession et la non-possession d'animaux, et par les choix qu'ils font parmi les animaux, en particulier les chiens et les chats. Elles montrent que les attentes sont de moins en moins fondées sur les services rendus par l'animal, et de plus en plus sur leur apport de compagnie.

Cet article s'interroge sur la réalité et la portée du développement de formes de contrôle à distance, étant entendu que les gouvernements des territoires sont effectivement en profonde transformation. En s'appuyant sur l'étude de dispositifs promus depuis le milieu des années 2000 dans différents domaines d'action publique, il avance que ce mode de gouvernement repose sur le crédit que les acteurs lui apportent et leur cécité sur la difficulté qu'éprouve désormais l'État à réunir des financements assez conséquents et précis pour avoir une action réelle sur les territoires. Peut-on à ce titre parler de « pilotage » alors que, à force de chercher à s'affirmer par rapport à leurs services déconcentrés, les acteurs administratifs centraux se sont condamnés à des stratégies dont les modalités pratiques sont bricolées et les objectifs reconstruits rétrospectivement ?