Contenu du sommaire : Modalité et évidentialité en français

Partant de la définition d'Anderson (1986), nous présentons ici les principaux problèmes auxquels on est confronté lorsque l'on accepte les quatre critères de cette définition, nous inspirant d'un article de Boye & Harder (2009) et d'analyses existantes de quelques marqueurs évidentiels français. Nous examinons le critère conceptuel de « source d'information » face à des critères conceptuels composites, qui intègrent la modalité épistémique, et aux divers types de sources d'information. Nous examinons le statut du concept de source d'information à l'intérieur du sémantisme d'une unité langagière, avec le problème de la polysémie des évidentiels et de leurs valeurs pragmatiquement dérivées, le problème de leur statut comme prédication principale ou comme commentaire de prédication, et le problème du statut grammatical ou autre de l'évidentiel. En guise de conclusion, nous plaidons en faveur de critères de définition relatifs au type d'étude qu'on fait sur l'évidentialité.

Cet article propose une classification des différents effets de sens des verbes modaux pouvoir et devoir. L'hypothèse de départ est que ces verbes ont un sens sous-déterminé leur permettant de prendre un grand nombre d'effets de sens grâce à l'interaction avec le co (n) texte. L'étude propose la distinction de trois niveaux d'analyse : la modalité du faire, la modalité de l'être et le niveau postmodal. À chaque niveau, le rapport entre modalité et évidentialité est commenté. Au niveau de la modalité du faire, pouvoir et devoir ne peuvent pas être des opérateurs évidentiels à cause de leur portée tandis qu'au niveau de la modalité de l'être, modalité épistémique et évidentialité inférentielle sont intrinsèquement liées. Du côté des emplois postmodaux, on observe l'absence de l'emploi évidentiel d'information rapportée de devoir et on suggère que pouvoir a un emploi (ad) miratif.

Plusieurs positions sont représentées dans la littérature concernant le lien entre la modalité telle qu'exprimée par devoir ou pouvoir et l'évidentialité (inférentielle notamment) : traditionnellement, ces verbes sont considérés comme modaux ; on les a également décrits comme « mixtes », i.e. évidentio-modaux ; ou encore évidentiels en ce qui concerne leurs emplois épistémiques ; et, récemment, on a défendu que devoir était un marqueur fondamentalement évidentiel, sans distinction de ses différents emplois. Nous défendons, dans cet article, que devoir et pouvoir sont sémantiquement modaux, une analyse exclusivement en termes d'évidentialité menant à une impasse. Cependant, nous tirons profit des analyses « évidentialisantes » en montrant que la récupération contextuelle par le destinataire des “evidences” est déterminante notamment en ce qui concerne leurs interprétations épistémiques subjectives vs objectives.

Notre propos est de cerner la façon dont une valeur évidentielle peut se forger en se fondant sur l'analyse des propriétés syntaxiques, sémantiques et discursives de trois expressions (faut croire, on dirait et paraît) dont la composition lexicale combine diverses formes modales. Notre analyse montrera que la valeur évidentielle n'est jamais première, mais issue d'une conjonction de facteurs. Ils ont trait (i) au sens de base des verbes avec lesquels ces expressions sont construites, (ii) à la valeur modale qu'elles intègrent, ainsi que (iii) à la valeur confirmative issue de leur possible emploi dialogique.

Dans cet article, nous étudions le conditionnel épistémique, analysé comme un marqueur épistémique mixte exprimant la médiation par emprunt et la modalisation zéro (le refus de prendre en charge le contenu cognitif de l'énoncé), à travers ses propriétés et fonctions discursives manifestées à l'extérieur de son domaine de médiation (séquence qui transmet le contenu cognitif emprunté), ainsi qu'à l'extérieur et à l'intérieur des cadres de discours ouverts par des syntagmes prépositionnels du type Selon N. Nous montrons, d'une part, que l'attitude épistémique du locuteur est variable (dubitative et non dubitative), alors que l'orientation modale de l'énoncé au conditionnel épistémique est invariablement positive (vers le « vrai ») et, d'autre part, que cette forme verbale est exploitée, d'un point de vue rhétorique, textuel et pragmatique, pour établir des gradations ascendantes, servir d'indice d'ouverture de certaines unités textuelles et pour dissimuler l'implication du locuteur dans le procès médiatisé ou dans la description qu'il en donne.

Dans cet article, nous proposons une définition épistémique du sens schématique de l'imparfait et du passé simple, qui est basée sur les définitions épistémiques avancées par R. Langacker et F. Brisard pour les temps du présent et du passé en anglais. Nous montrons ensuite que ces définitions ne permettent pas d'expliquer tous les emplois de l'imparfait et du passé simple, et qu'il faut accepter que leur sens propre comporte aussi des indications sur leurs valeurs temporelles, aspectuelles et discursives. Cependant, quoique ces temps n'expriment donc pas un sens schématique exclusivement épistémique, leur emploi peut refléter une attitude épistémique particulière du locuteur. Il est montré enfin que l'imparfait connaît au moins un emploi évidentiel.

Le présent article exposera d'abord comment le sens aspectuo-temporel influe sur la construction des jugements modaux avec diverses sortes d'expressions du français (structures conditionnelles, verbes modaux, tiroirs verbaux). Il se penchera ensuite sur les usages dits conjecturaux du futur, de façon à mesurer si et comment il est possible d'étendre à l'évidentialité les observations faites sur les relations temps/aspect – modalité en français.

Cet article défend un point de vue pragmatique sur les effets épistémiques et évidentiels de marqueurs qui font traditionnellement débat à ce sujet, à savoir les verbes modaux et le futur épistémique. Notre approche, qui admet une spécification inférentielle de la signification vériconditionnelle, cherche à échapper à l'idée d'une polysémie de ces marques en leur supposant un contenu minimal en l'espèce et en attribuant leurs effets à l'inférence en contexte plutôt qu'à une prédétermination sémantique. Pour nous, les effets de sens épistémiques et évidentiels constatables empiriquement ne sont donc pas dus à un encodage complexe de valeurs polysémiques ou d'ajustements du fait de colocations et coercitions sémantiques : ces morphèmes donnent lieu à des enrichissements selon des principes pragmatiques généraux destinés à obtenir des sens pertinents en contexte.