Contenu du sommaire

Face au délitement de la coalition Reagan en 2008 et confronté à une augmentation de l'électorat non blanc, le Parti républicain a fait le pari d'une stratégie électorale à court terme. Cette stratégie s'appuie sur une multiplication des lois visant à démobiliser l'électorat démocrate. Cette tactique est celle d'un parti qui pousse sa stratégie électorale à ses limites alors même qu'elle s'avère inadaptée à l'Amérique de demain et est, par conséquent, symptomatique de la crise que traverse le parti républicain.

Pilier de la « Reaganomics », la dérégulation illustre la volonté de rupture avec une tradition remontant au New Deal. S'inscrivant dans la puissante rhétorique reaganienne du « moins d'État », elle a inspiré les politiques publiques mises en œuvre par les successeurs immédiats du 40e président. Mais la crise financière de 2007-2008, causée en partie par l'absence de surveillance des acteurs du marché, a contraint l'État fédéral à intervenir massivement pour éviter une crise systémique. Les leaders du GOP ont combattu le Dodd Frank Act de 2010, qui paraissait renouer avec la tradition rooseveltienne. Ils continuent à proclamer leur fidélité inconditionnelle à la politique de dérégulation, tout en dénonçant le coût des plans de sauvetage mis en œuvre par l'État-Léviathan de Washington.

C'est à Richard Nixon, président républicain natif de Californie, que l'on doit le recensement des personnes d'origine hispanique au plan national, dès 1970, ancrant ainsi la minorité dans le paysage statistique du pays et lui donnant une visibilité politique nouvelle. C'est un autre Républicain, George H. Bush, qui s'efforcera de les intégrer au sein du comité national du parti. Pourtant, l'histoire de la relation entre le Parti républicain et les Hispaniques est ponctuée de faux-pas, souvent agressifs, et de tensions multiples. Au sein d'une minorité en pleine expansion et très majoritairement démocrate, dont nous verrons les forces et les faiblesses, qui sont les Latinos républicains ou susceptibles de voter républicain ? Comment les primaires de 2016 qui ont vu s'affronter, pour la première fois de leur histoire, entre autres candidats, deux Hispaniques et un troisième « Latino de cœur », prennent-elles en compte l'élément latino ? Le vote des Latinos compte-t-il vraiment pour les candidats et pour le parti ? Quelle stratégie celui-ci a-t-il mise en place ? Telles sont les questions que cet article se propose d'aborder.

Depuis la fin des années soixante-dix, le mouvement pour les droits LGBT et la Droite Religieuse ont joué le rôle de « frères ennemis », permettant ainsi au GOP de se financer auprès des mouvements religieux tandis que les Démocrates font de même auprès des partisans des droits LGBT. Néanmoins, la défaite du GOP en 2012 et des décisions récentes de la Cour suprême en faveur des droits LGBT, complexifient la donne au sein du Parti républicain. De nos jours, ces enjeux menacent la coalition héritée de Reagan.

Le Parti républicain dispose d'ordinaire d'un avantage acquis auprès des électeurs sur les questions de politique étrangère. Plus enclin à un effort de défense soutenu, plus prompt à l'interventionnisme militaire et, surtout, plus intransigeant dans la défense de la souveraineté des États-Unis, il apparaît comme le meilleur garant de la sécurité nationale. En 2016, alors même que les questions internationales occupent une place importante, le GOP semble pourtant divisé. Si l'establishment reste fidèle à la ligne interventionniste qui domine depuis la présidence Eisenhower, le candidat investi prône un isolationnisme musclé qui fait fi de toute dimension idéaliste ou morale américaine.

Depuis que le Tea Party s'est approprié le nom du groupe de « Patriotes » ayant jeté des cargaisons de thé britannique dans le port de Boston en 1773 – se posant ainsi en défenseur de l'héritage révolutionnaire des États-Unis –, le débat autour du sens et de la portée de la révolution occupe une place centrale dans les « guerres historiographiques » aux États-Unis. En analysant les travaux de recherche et les interventions publiques de Gordon S. Wood – représentant traditionaliste dans l'actuelle « politisation de l'histoire » –, cet article a non seulement pour but d'identifier les points controversés de ce débat mais également d'exposer les problèmes auxquels se heurte l'historiographie conservatrice aux États-Unis. Dans un premier temps, nous exposerons les grandes lignes du récit historique de la révolution américaine que propose Wood. Puis, nous démontrerons que ses travaux de recherche, et plus particulièrement son apologie de la démocratie américaine, témoignent d'un élan nationaliste. Dans un troisième temps, nous contextualiserons sa trajectoire historique au sein des conflits historiographiques contemporains. Enfin, cet article expliquera pourquoi l'on ne peut pas qualifier la recherche de Wood de « conservatrice » en mettant en lumière les défis a priori insurmontables que pose une écriture conservatrice de l'histoire des États-Unis.