Contenu du sommaire

Cet article analyse les effets du recours croissant à l'expertise scientifique dans l'élaboration et la mise en œuvre des politiques de santé au travail. S'appuyant sur des exemples (valeurs limites et fractions attribuables) abordés lors d'un séminaire interdisciplinaire organisé en 2014-2015, il montre comment l'adoption d'un outil de mesure ou de régulation issu de disciplines biomédicales induit des points aveugles dans la définition et la prise en charge d'un enjeu. Il analyse également à partir d'autres exemples les effets plus indirects de cette évolution, qui limite les possibilités d'intervention des organisations syndicales. Il invite aussi à s'interroger sur la place des sciences humaines et sociales et des savoirs de terrain, notamment dans la mise au jour des dimensions conflictuelles de ces enjeux, souvent occultées par l'expertise institutionnelle. Il propose enfin l'ouverture aux non-spécialistes d'un large débat politique sur les questions collectives de santé au travail, rendu plus difficile par leur définition en termes technoscientifiques.

Les salariés du secteur associatif sont-ils moins payés que leurs homologues du reste du secteur privé ? Les recherches économiques comparatives menées à l'étranger ont révélé que la réponse à cette question varie selon les domaines d'activité. Le présent article se propose de contribuer à la compréhension de ces différences, qui sont peu documentées en France. À cette fin, il adopte une approche sociohistorique de la construction de la relation salariale dans les associations. Il s'interroge ainsi sur l'effet que peut exercer la présence de bénévoles sur les normes la structurant. Il examine également l'incidence que peuvent avoir sur elle les différences de temporalité des processus de professionnalisation et les degrés inégaux de développement des négociations collectives selon les domaines d'activité dans le monde associatif. À partir d'une exploitation des Déclarations annuelles des données sociales (DADS), l'article montre que dans le sport et le spectacle vivant, dont la professionnalisation est récente et qui sont d'importants utilisateurs de bénévolat, les salariés associatifs sont pénalisés par rapport au reste du privé, ce qui n'est le cas ni dans le domaine du social et du médico-social, ni dans celui de la santé.

Alors que la construction aéronautique s'appuie aujourd'hui sur une nouvelle forme d'organisation industrielle – l'architecture modulaire –, nous cherchons à découvrir dans cet article les conséquences de ces transformations sur les contenus du travail des techniciens et des agents de maîtrise, et sur les pratiques de gestion des ressources humaines qui leur sont appliquées. Pour ce faire, nous avons mené une enquête dans quatre entreprises du secteur en région Provence-Alpes-Côte d'Azur (un donneur d'ordre et trois sous-traitants). Nos observations mettent en évidence le fait que les activités des techniciens et des agents de maîtrise ne peuvent désormais plus réellement être différenciées et, surtout, qu'elles consistent de plus en plus en de la médiation et de la coordination entre les différents services ou intervenants (ou modules) dans la chaîne de production, y compris sur les tâches de conception. Alors qu'ils doivent faire preuve de davantage d'autonomie et mettre en œuvre des compétences communicationnelles pour mener à bien leurs missions, les techniciens et les agents de maîtrise n'accèdent que rarement au statut de cadre, ce qui est source de frustration et de mécontentement à l'égard de la politique de gestion des ressources humaines menée par les entreprises.

Cet article se propose de revenir sur les conséquences d'un choix opéré par la France en 1810. À la différence de nombreuses autres puissances européennes, ce pays se saisit alors des questions de salubrité extérieure (autrement dit les nuisances et pollutions industrielles) en inventant une législation d'exception, celle des établissements insalubres, incommodes ou dangereux, qui refuse de prendre en compte les questions d'hygiène et de sécurité intérieures (les conditions sanitaires de travail au sein des entreprises). Si elle confirme ce choix, la réforme de 1917 tient également compte des avancées de la réglementation de l'hygiène et de la sécurité depuis 1893 dans les établissements de droit commun soumis au Code du travail. En résulte une dichotomie juridique entre une réglementation d'exception concernant les nuisances extérieures des établissements classés (relevant du droit et du pouvoir administratifs), et une réglementation de droit commun sur l'hygiène et la sécurité du personnel de ces mêmes établissements, qui relève du Code du travail (droit social privé). En termes d'accidents et de conditions de travail, les conséquences jusqu'à aujourd'hui sont très lourdes sur la manière d'inspecter, de surveiller et de contrôler les établissements classés dans la mesure où elles empêchent de penser conjointement, dans leurs interactions et leurs implications sociales et sanitaires, les risques industriels et les risques professionnels.