Contenu du sommaire : L'Europe des régions : quel retour ?

Un niveau de régulation régional ou « méso » a émergé en Europe. Ce phénomène ne peut pas être expliqué de manière satisfaisante par les seules raisons ou motivations fonctionnelles. Cet article propose une perspective constructiviste qui conçoit la région comme le résultat de rapports de force politiques, entre différents types de régionalismes, sur la définition et la signification du territoire. Six cadres conceptuels qui confrontent des visions différentes du régionalisme sont proposés : intégrateur, compétitif, providence, identitaire, gouvernemental, et la région comme réfraction des intérêts socio-économiques. Chaque cas donné traduit un certain équilibre entre ces conceptions. Une telle approche permet de combiner l'analyse comparative avec la connaissance de cas individuels, et évite à la fois le rejet du territoire et le déterminisme territorial.

Le paysage régional italien est connu pour être l'un des plus différenciés d'Europe. Il a été à l'origine d'une régionalisation progressive depuis la naissance de la République en 1946. Cet article synthétise les différentes étapes de la mise en place des régions italiennes depuis l'unification nationale en 1861, souligne la nature artificielle de la subdivision régionale tout en montrant l'importance croissante des institutions régionales dans la structure gouvernementale du pays. Le processus de régionalisation a connu la vague néo-régionaliste des années 1990 qui a créé un mécanisme complexe et, sur certains aspects, inefficace, de distribution du pouvoir. L'impact des réformes constitutionnelles relativement récentes (2011) et de l'échec de la recentralisation portée par la dernière proposition de réforme (2016) sur les relations entre l'État et les régions est analysé.

Pendant la période d'adhésion des PECO à l'Union européenne et après, l'État reste l'acteur le plus important du processus de décentralisation, tant au niveau local que régional. Processus qui est resté inachevé. Dans le contexte de la crise financière, l'État a entrepris une recentralisation, en réduisant les compétences des autorités publiques régionales et locales. On vérifiera ici cette hypothèse : l'État, dans les PECO, reste le partenaire le plus important de la Commission européenne pour le développement de la politique régionale. Ce rôle varie selon les particularités de chaque pays de la région. Le cas de la Roumaine présente des particularités intéressantes.

Depuis le XIXème siècle en Grande-Bretagne, les structures de gouvernement local ont été progressivement réformées pour répondre aux enjeux démocratiques, économiques, sociaux et territoriaux des aires urbaines. Dans les années 1970, les conseils de comtés métropolitains ont fait leur apparition dans les plus grandes agglomérations anglaises mais ont été supprimés dès les années 1980. Les années 1990 et 2000 ont vu l'émergence de structures de développement économique et d'aménagement du territoire à une échelle régionale supraurbaine. Depuis le milieu des années 2000, cependant, la ville-région monte de nouveau en puissance et, depuis 2010, de nouvelles structures appelées « autorités combinées » ont émergé à cette échelle dans un certain nombre de grandes agglomérations. Le développement des villes-régions est également lié à des initiatives de l'Etat visant à réduire les disparités de développement régional, notamment avec le dispositif de Northern Powerhouse. Ce papier analyse l'histoire du développement des villes et des régions en Angleterre et examine le développement actuel des institutions et initiatives des villes-régions.

Cet article propose une définition de la région dans l'Union européenne sur le plan cartographique. La carte montre qu'il existe bien un modèle régional européen ; or la réalité qu'il recouvre est diverse. La région moyenne de l'Union européenne est plutôt petite avec une population dépassant légèrement 1,2 millions d'habitants. Elle est plutôt macrocéphale avec une agglomération urbaine centrale par région. Il existe cependant des régions très différentes de ce modèle standard. C'est en particulier le cas des nouvelles régions françaises que la réforme récente a encore plus éloignées de ce modèle. Les régions françaises actuelles ne sont ni de taille, ni de profil européen. Elles sont parmi les plus grandes de l'Union, relativement sous peuplées et très peu macrocéphales.

Cet article étudie l'évolution des représentations du conflit de 1974 et à l'égard de la réconciliation à Chypre du nord depuis l'échec du plan Annan en 2004. À partir d'entretiens recueillis principalement en 2012 à Lefkoşa (Nicosie-nord) auprès de la génération des 20-45 ans, il fournit un regard plus sociologique sur le conflit chypriote, au-delà des enjeux politiques et des dynamiques formelles des négociations de paix. Il montre ce qui se joue dans les représentations distinctes du conflit et de sa mémoire diffusées dans l'espace public par les élites fédéralistes et nationalistes. Mais il insiste surtout sur l'ambivalence des représentations des Chypriotes turcs, partagés entre un désir de paix et d'échanges intercommunautaires, un constat de séparation et un certain conservatisme renforcé par le facteur temporel. Il montre enfin la forte distance critique des Chypriotes turcs à l'égard de leur propre classe politique et des promesses non tenues de l'Union européenne. La dernière décennie a ainsi été une décennie perdue qui a renforcé les partisans du maintien de l'autonomie de Chypre du nord.

Nous examinons 23 propositions issues d'un ouvrage récent de sociologie de la culture : Bernard Lahire (2015), Ceci n'est pas qu'un tableau. Essai sur l'art, la domination, la magie et le sacré, Paris, La Découverte. Elles manifestent la forme objectiviste, dans une version cohérentiste, que prend la détermination en sociologie. L'objectivisme ici examiné se caractérise par l'affirmation de l'objectivité de structures sociales d'une part et leur détermination au principe de la subjectivité d'autre part. Cette forme de déterminisme affirme une homologie des rapports entre personnes et des rapports entre objets, une homologie de la structure sociale et de la croyance dans la valeur des biens culturels et des êtres et, enfin, une cohérence interne des êtres par rapport à leur place dans la structure. Elle dit la vérité de l'être du sujet et la vérité du sens des rapports aux institutions (rapport à l'art, rapport au pouvoir). En tant que sociologie objectiviste, elle confine, dans le monde contemporain, à une sorte qu'on pourrait appeler la diffamation puisqu'il s'agit d'une sociologie de l'explication par la position dans les structures qui ne tient pas compte de la signification subjective accordée par les individus à leurs actes et à leurs choix. On examine si le terrain à l'appui de cet objectivisme autorise de telles interprétations du monde social et, a fortiori, du domaine de la culture. On avance des contre-exemples à cette forme spécifique de déterminisme.

Cette contribution propose une critique de la critique formulée par Hervé Glévarec à propos de l'ouvrage de Bernard Lahire publié en 2015. Elle a pour objectif de mettre en avant les arguments développés par Hervé Glévarec et de les discuter afin de saisir un état du débat actuel en sociologie de la culture et d'exposer des perspectives de recherche qui permettraient de renouveler l'approche sociologique des biens culturels.