Contenu du sommaire : Transitions énergétiques et changements politiques

L'article retrace l'émergence, les usages et la mise en politique de la notion de « transition énergétique » en France et en Allemagne. Il montre que la mobilisation de la notion s'inscrit dans des contextes de forte conflictualité, où les pouvoirs publics tentent de canaliser des crises qui risquent de leur échapper. La comparaison révèle deux formes distinctes de mise en politique : une « transition domestiquée » en Allemagne, qui correspond à la réappropriation, par les acteurs politiques et administratifs, d'un récit politique alternatif ; et une « transition orchestrée » en France, qui se manifeste par l'ouverture contrôlée et partielle de la « communauté de politique publique » dominante. Au-delà de ces différences, l'usage politique de la notion de transition apparaît comme profondément ambivalent, puisqu'il s'agit autant d'exprimer une volonté de changement que d'en assurer un contrôle qui circonscrit le périmètre et le contenu des transformations. L'article démontre ainsi que l'impératif de « transition énergétique », loin de constituer d'abord et surtout le fer de lance d'une transformation profonde du secteur énergétique, permet aussi de garantir une certaine stabilité, dans ce secteur et/ou dans des domaines connexes.

Cet article analyse le changement des politiques de l'énergie et l'opérationnalisation de la notion de transition énergétique au Japon, à la suite de l'accident de Fukushima le 11 mars 2011. Dans un système fortement soumis à l'effet d'inertie, il s'agit d'appréhender l'impact d'un focusing event et la capacité au changement de la politique publique de l'énergie japonaise à l'aide de l'articulation des variables politics et policy. L'article analyse ainsi la manière dont la structure politico-bureaucratique se saisit de la question énergétique et les conséquences induites en termes de production des énergies renouvelables et nucléaire. Ainsi, alors que la question atomique a majoritairement été traitée politiquement sous un angle consensuel par les deux partis politiques majoritaires, cet article propose une analyse du développement de la transition énergétique au Japon suite à l'exploitation d'une fenêtre d'opportunité et un changement de la configuration des participants au processus décisionnel.

Le Québec est une belle illustration des défis posés par la « transition énergétique » aux sociétés contemporaines. Car si la transition énergétique est en passe d'y devenir un leitmotiv consensuel, celle-ci pourrait être bien modeste. Comme laboratoire de la présente transition énergétique, l'énergie éolienne en incarne bien les contradictions puisque, alors même que la transition est au cœur de la plus récente politique énergétique du Québec, l'énergie éolienne connaît un brusque coup d'arrêt. Pour comprendre cette contradiction au moins apparente, il faut explorer les dimensions politiques de la transition énergétique : influencés par la trajectoire historique de l'économie politique canadienne, les instruments de politiques publiques structurant le parc éolien québécois ont initialement privilégié un déploiement « hard path » avant de faire place à des inflexions territoriales remarquables. Sous cette perspective, le programme éolien du Québec est un compromis à la fois politique, technologique et territorial qui, initialement peu original, a su se renouveler au contact des territoires pour s'ouvrir à de nouveaux enjeux, acteurs et territoires… avant de connaître une étrange victoire lorsque, en 2016, la politique énergétique globale du gouvernement laisse de côté la production éolienne.

Cet article propose une analyse comparée des politiques énergétiques russe et ukrainienne à l'aune des mutations politiques, centrant pour cela l'attention sur la façon dont la « transition énergétique » est envisagée dans ces pays et sur la place du renouveau du nucléaire dans cette « transition ». La Russie et l'Ukraine sont en effet deux pays dont l'évolution politique, depuis la disparition de l'URSS, se caractérise, selon des modalités variables, par des oscillations constantes entre démocratie et autoritarisme. Ces deux puissants États nucléaires disposent, respectivement, de 35 et de 15 réacteurs nucléaires sur leurs territoires. L'analyse fait ressortir aussi bien le poids des héritages du passé soviétique que l'importance des imaginaires nationaux, les fortes interdépendances entre la Russie et l'Ukraine quant à leur infrastructure énergétique et technologique mais également les défis énergétiques très différents auxquels elles font face. La comparaison permet de conclure que, dans les deux cas, la « transition » vers le nucléaire promue par les gouvernements de ces pays a été non seulement limitée mais a également reposé sur le maintien d'un (dés)équilibre énergétique persistant depuis l'époque soviétique.

Dans l'ère de l'anthropocène, la transition énergétique est devenue un impératif non seulement pour les pays dits développés, mais également, sous des formes et à des degrés variés, pour les pays dits en voie de développement ou émergents. Cet article s'intéresse à un de ces contextes : la Turquie. Il part de l'hypothèse que la transition énergétique turque (enerjide dönüşüm), devenue un pilier majeur d'un projet transitionniste plus vaste, façonne, tout en étant façonnée par, des politiques de changements promues en tant que seule voie d'avenir pour le pays. L'analyse se focalise sur deux filières, a priori très distinctes, qui sont placées au cœur des politiques de transition menées : nucléaire et éolienne. Elle est constituée de deux volets : d'un côté sont décryptées les formes de justification et de légitimation desdites politiques, en tant que projet situé. D'un autre côté, la transition énergétique est abordée en tant que pratique gouvernementale, dans sa réalisation concrète, et ce dans le but de dégager les formes de gestion associées dont certaines offrent des éléments analytiques précieux pour décrire le nouveau régime politique qui se veut en cours de composition en Turquie, un projet dans lequel les questions énergétiques doivent être réinsérées.

Cet article propose une lecture croisée de quatre ouvrages récents consacrés au système politique britannique : deux livres en nom propre analysant les problèmes de la démocratie représentative et du mode de gouvernement de la Grande-Bretagne ; deux ouvrages collectifs traitant de l'impact du gouvernement de coalition et des élections générales de 2015. Ces lectures critiques nous permettent de repérer trois points de tension dans la démocratie britannique, exacerbés par le référendum de 2016 sur l'appartenance à l'Union européenne : une tension liée à la question de la souveraineté, entre démocratie représentative et démocratie directe ; une tension « territoriale », entre les pays constitutifs du Royaume-Uni ; et une tension « organisationnelle » au sein des principaux partis. Après avoir replacé le cas britannique dans un cadre comparatif européen, nous nous concentrons sur les défis liés à la question de la représentation et au modèle de Westminster : la capacité croissante des citoyens à s'imposer dans l'espace politique et les réponses changeantes apportées à la question de R. Dahl : « Qui gouverne ? » ; les logiques du pouvoir du Premier ministre, pendant et après la coalition ; la politique de « valence » dans la compétition électorale, en contraste avec celle de l'arène référendaire. Nous dégageons enfin quelques conclusions sur la nature profonde de ces tensions et les incertitudes qu'elles soulèvent quant à l'avenir de la démocratie britannique.