Contenu du sommaire

L'« ordre de Yalta » est mort. Après les bouleversements est-européens de 1989 et l'unification de l'Allemagne, la France a la satisfaction de voir l'emprise des superpuissances sur l'Europe se relâcher, mais cette situation nouvelle l'a placée devant un dilemme concernant la position de l'Allemagne unie dans l'Europe. Les assurances ont été données au printemps 1990. L'engagement envers l'OTAN et pour l'extension et l'approfondissement de la Communauté européenne a été clair et net. La nouvelle Allemagne a donc, en principe, choisi. La France a compris que beaucoup d'objectifs nationaux ne peuvent plus être atteints par des moyens purement nationaux. Elle a plus de chances de les atteindre à travers l'Europe — Communauté ou confédération. Dans ce cadre, elle pourra également revenir à une politique d'envergure mondiale.

L'histoire de la construction de l'Europe, depuis le traité de Bruxelles, signé le 17 mars 1948 et créant l'Union occidentale, jusqu'à nos jours, entraîne deux remarques : ce sont la politique et le souci de la sécurité qui ont fait avancer l'Europe et la coopération économique qui a suivi ; l'entente entre la France et la RFA a été la clef de toutes les avancées européennes. Les événements survenus en Union soviétique depuis 1986, les bouleversements enregistrés en Europe de l'Est et maintenant la réunification de l'Allemagne posent en termes nouveaux le problème de la sécurité de l'Europe occidentale. Une nouvelle fois, au moment où l'attention se porte presque exclusivement vers l'union monétaire et financière, ce sont des considérations politiques et militaires qui vont décider du sort de l'Europe.

Depuis l'été 1989, une recomposition du paysage politique de notre continent s'est accélérée. Comme dans le passé, c'est le poids relatif des nations et des alliances qui se trouve en jeu avant que ne s'organisent petit à petit de nouveaux équilibres. Nous vivons aujourd'hui un retour à « l'Europe de l'histoire et de la géographie ». Il nous faut réfléchir aux moyens d'assurer à long terme la paix et la stabilité du continent. La France est prête à mener cette réflexion ; elle a toujours considéré que la division de l'Europe en deux blocs était un phénomène temporaire et que la sécurité européenne ne pouvait être envisagée qu'à partir de la seule approche Est-Ouest. Les Européens de l'Ouest doivent préserver et développer leur solidarité en matière de sécurité et s'appuyer pour leur défense sur la dissuasion nucléaire.

Les problèmes de défense ne peuvent être abordés dans le même esprit que ceux de l'économie : l'évolution économique dans les pays de l'Est et l'URSS peut être progressive, subir des à-coups. En matière de sécurité, il faut savoir où l'on va, établir des programmes à long terme, donner aux hommes des raisons de se préparer au combat. C'est donc en regardant loin qu'il faut organiser notre défense, en fonction de la réunification allemande et de la nouvelle situation à l'Est. Trois solutions sont concevables : une Allemagne jouant de l'équilibre entre l'Est et l'Ouest, une Europe des nations dans laquelle l'Allemagne souveraine serait l'alliée des nations occidentales mais sans présence de troupes étrangères sur son sol, une intégration militaire européenne. Entre les deux dernières solutions, la France doit choisir. Quant aux dispositions transitoires, entre le présent et la « queue de trajectoire », elles doivent être adaptées de façon réaliste aux structures actuelles. Mais, quoi qu'il en soit, le maintien de moyens suffisants est indispensable pour faire face soit à un renversement de l'évolution actuelle en Europe, soit à d'autres périls de plus en plus menaçants.

Les Américains reviennent entièrement sur leurs positions en matière de sécurité européenne, l'Administration Bush acceptant la fin de la guerre froide ainsi que la révolution libérale et tout ce qu'elle suppose en Europe centrale et orientale. Ces bouleversements impliquent une intervention américaine moins importante et une plus grande solidarité de tous. Washington procède donc actuellement à la révision de ses points de doctrine, du déploiement de ses forces militaires et de ses dispositifs de commandement. La logique de situation fait place à des dispositions multilatérales plus grandes qui risquent d'être compromises par le retour du réflexe insulaire des Américains ou la reprise des querelles de clocher chez les alliés.

Après la réunification de l'Allemagne, la politique étrangère de la RFA restera inchangée. Son intégration dans des structures européennes et atlantiques s'est révélée être un préalable essentiel à la réunification. Cette expérience renforce la conviction que la poursuite du processus d'intégration (ouest-européenne) est prioritaire ; l'étroite coopération franco-allemande doit en rester le moteur. S'y ajoute un nouveau défi : développer des conceptions communes pour un ordre de paix durable englobant l'Europe entière et les démocraties de l'Amérique du Nord. Cette vision n'est pas incompatible avec la création d'une union européenne, économique et monétaire, mais aussi politique. D'autre part, l'Union soviétique doit être associée à la construction de l'avenir européen, à laquelle l'Allemagne veut contribuer par sa coopération approfondie avec ce pays, tout en restant fermement ancrée à l'Ouest.

Sortir du temps de Yalta est-ce sortir de l'espace de Yalta ? Soulignant le caractère très récent des frontières européennes, l'auteur examine les évolutions divergentes à l'œuvre entre l'Elbe et la Volga, entre la Baltique et les Balkans. Il esquisse la nouvelle géographie économique de l'autre Europe et conclut par la nécessité de la « démocratie externe » dans les relations entre Etats européens. La confédération européenne, anticipation géopolitique, paraît le cadre le plus adéquat aux nouvelles « limites » du continent.

Dans le nouveau paysage stratégique européen, la CSCE renforcée apparaît de plus en plus comme le cadre potentiel d'un nouvel ordre de paix. A première vue, elle est bien placée pour tenir ce rôle : les pays qui en sont membres, son ordre du jour et sa crédibilité s'appuient sur quinze années de négociation et de coopération. Mais, sans théorie de défense commune et sans mécanismes d'exécution, elle ne pourra jamais garantir à elle seule la sécurité de l'Ouest. Comme les grandes puissances occidentales, notamment la France et le Royaume-Uni, ne sont pas disposées à faire un tel pas en direction de la supranationalité en matière de sécurité, la CSCE est condamnée à jouer un rôle important certes, mais de soutien seulement, dans la sécurité de l'Europe de demain.

Maintenir la contribution militaire de l'Alliance à la stabilité européenne. Une contribution politique de plus en plus importante à la stabilité. Un nouvel ordre européen de coopération.

L'année 1990 s'est ouverte avec une profonde refonte du paysage politique. C'en est fini d'un chef unique et d'un parti dominant dans presque toute l'Inde. A la suite des élections de novembre 1989 et février 1990, le multipartisme s'installe en Inde. Il reste à voir s'il s'agit d'un changement durable ou non. Dans la décennie 1981-1990, la croissance de l'économie est passée à la vitesse supérieure après une longue phase de développement assez lent. Les réformes introduite par Indira Gandhi et amplifiées par son fils ont stimulé l'industrie, tandis que l'agriculture continuait à se renforcer. Malgré ce bulletin de santé plutôt favorable, deux gros points noirs pourraient affecter l'avenir : l'endettement intérieur et extérieur. En politique internationale, il ne faut pas s'attendre à des changements majeurs dans les relations de l'Inde et des superpuissances. C'est au niveau régional qu'apparaissent les principaux soucis. New Delhi a des chances de réduire ou d'atténuer les contentieux vis-à-vis du Sri Lanka, du Népal et du Bangladesh. En revanche, le rapprochement qui s'esquissait entre New Delhi et Islamabad est remis en question par les graves troubles dont le Cachemire est le théâtre depuis la fin de 1989.

La politique de la France à l'égard du Tiers-Monde est viciée par l'affairisme, comme celle des autres grands Etats occidentaux. Cet affairisme occidental appauvrit les peuples pauvres et coûte très cher aux pays riches eux-mêmes. Il néglige les périls considérables qui menacent les PVD et, par contrecoup, le monde occidental. La France devrait changer de politique à l'égard du Tiers-Monde, malgré l'opposition de cet affairisme. Nous devrions nous donner pour objectif majeur de combattre la misère dans les pays d'Afrique les plus proches, ceux dont les drames seraient les plus dangereux pour nous. Il faudrait également persuader nos partenaires occidentaux d'opérer des réformes inspirées du même esprit. Ces changements de politique sont malheureusement improbables. Ils n'en seraient pas moins nécessaires pour limiter les désastres qui se préparent.

Les Etats-Unis continuent d'être le premier pays d'immigration du monde. En dépit d'une législation restrictive qui remonte à 1965, les Asiatiques et les Hispaniques, les réfugiés politiques et les pauvres du Tiers-Monde partent pour l'Amérique. De là, un débat sur l'immigration, légale et clandestine. De plus en plus, les Américains inclinent vers une sélection des candidats à l'immigration en fonction de leurs qualifications professionnelles ou de leur niveau socio-économique. Mais le problème de l'intégration des nouveaux venus est loin d'être réglé, qu'il s'agisse de l'intégration économique, scolaire ou culturelle. Des différences apparaissent entre les communautés étrangères, les Hispaniques s'intégrant moins vite que les Asiatiques. Au total les Etats-Unis n'ont pas renoncé à leur tradition d'accueil, mais tâchent de l'adapter aux conditions de notre temps.

Les bouleversements du système international. La nature profonde du nouvel ordre international. Le role du Japon dans ce nouveau système naissant.