Contenu du sommaire

Les investisseurs et les commentateurs font fréquemment le lien entre la rentabilité d'un titre financier et le niveau de demande des investisseurs institutionnels pour ce même titre. Il existe désormais un nombre conséquent de publications académiques faisant le lien entre détention par des institutions (ou les variations en ce domaine) et rentabilité ultérieure. Toutefois, la plupart des éléments d'analyse proviennent des États-Unis où les déclarations des investisseurs institutionnels sont publiées à une faible fréquence (au mieux chaque trimestre) et de manière tardive. À l'inverse, notre étude se fonde sur des données exhaustives relatives aux détentions des investisseurs institutionnels anglais, lesquelles sont publiées mensuellement et dans des délais plus brefs. Cela nous permet de procéder à une analyse plus précise et de mieux appréhender les liens à court terme entre les opérations réalisées par des institutions et le rendement des titres. Contrairement aux conclusions américaines, nous ne trouvons aucune indication permettant d'affirmer que ces opérations impactent les cours de manière significative durant le mois, ni qu'elles prédisent la rentabilité d'un titre à court terme. De fait, les portefeuilles qui détiennent des positions longues sur des titres peu négociés par les institutions présentent un rendement mensuel 1 % supérieur à ceux dont les titres sont activement négociés.

Nous investiguons les cinq nouveaux facteurs de Fama et French (2015, 2016) rehaussés d'une mesure de liquidité bien connue (Pástor and Stambaugh, 2003) à l'aide d'une version du GMM qui recourt à des instruments robustes, cela dans le cadre d'une analyse en panel. Lorsque nous recourons à l'estimateur OLS, notre version du modèle de Fama-French semble avoir un pouvoir explicatif en regard des rendements d'un portefeuille à douze secteurs. Cependant, notre étude en panel suggère que le seul facteur significatif est la prime de risque du marché. Dépendamment de la technique utilisée, nous trouvons que les erreurs de mesure peuvent être à la source de ce résultat, ce qui tend à appuyer le modèle élargi de Fama-French. Comme test de robustesse, nous expérimentons également avec d'autres mesures de liquidité, telles que le ratio d'Amihud (2002) et la prime à terme, ainsi qu'avec des facteurs reliés aux marchés obligataires. Les résultats sont plutôt inchangés pour nos 12 portefeuilles. Nous testons également notre modèle élargi sur des portefeuilles gérés – i.e., des fonds de couverture (hedge funds). Ces portefeuilles semblent mieux adaptés au modèle élargi de Fama-French qui inclut des mesures de liquidités, et plus spécialement lorsque l'on introduit la crise des subprimes. Les nouveaux facteurs de Fama-French semblent également être très sensibles à nos mesures d'illiquidité.