Contenu du sommaire

Comment les Français voient-ils le monde ? Que pensent-ils de la politique étrangère de leur pays ? Du rôle joué par les Etats-Unis, par l'Union européenne, par la Russie ou par la Chine ? Pensent-ils que la France a encore une influence sur la scène mondiale ? Quelles sont pour eux les nouvelles menaces mettant en péril leur sécurité ? Le 11 septembre a-t-il changé leur regard sur l'étranger proche ou lointain ? A toutes ces questions, Jean-François Bureau tente de répondre en analysant de nombreux sondages et enquêtes d'opinion réalisés en France, en Europe ou aux Etats-Unis. D'un côté, les Français semblent se méfier du monde, en avoir peur. De l'autre, c'est dans l'Europe qu'ils placent leurs espoirs de pouvoir maîtriser encore les évolutions globales qu'ils ont trop l'impression de subir. Et ils ne semblent plus trouver dans l'exception française en matière de défense ou de politique étrangère de quoi les rassurer quant au destin de leur pays, dont ils savent la puissance déclassée.

Le 11 septembre a profondément modifié les caractéristiques des politiques étrangères nationales en opérant un clivage binaire, ordonnateur d'une nouvelle configuration mondiale où la question du soutien aux Etats-Unis fait offce de ligne de partage. La marge de manœuvre de la France, qui entretient traditionnellement une certaine volonté de distinction en matière de politique étrangère, s'en trouve réduite. En dépit d'un volontarisme certain, qui s'est apparenté, avec Hubert Védrine puis Dominique de Villepin, à une solidarité critique vis-à-vis de Washington évoluant vers l'élaboration d'une capacité d'entraînement sur la scène internationale, les contraintes à la fois nationales, régionales et globales réduisent le champ des possibles. Les récentes prises déposition de Jacques Chirac (sur l'Irak ou l'avenir de l'Union européenne) marquent pourtant la revendication maintenue d'un espace d'expression et d'un créneau diplomatique propres à la France.

La singularité et l'ambivalence caractérisent les relations entre la France et l'ONU depuis la création de celle-ci, en 1945- Singularité, car la France est l'une des rares puissances moyennes à faire partie des cinq membres permanents du Conseil de sécurité, et quelle sait utiliser son siège pour traduire en actes la place originale qu'elle occupe sur la scène internationale. Ambivalence, car si la France a largement reconsidéré, de façon positive, le rôle de l'ONU depuis la fin de la période gaullienne, et surtout depuis la fin de la guerre froide, les Nations unies constituent plus souvent pour elle un cadre d'expression et de légitimation politiques qu'un lieu privilégié pour l'action, comme peut l'être à cet égard l'Union européenne. Il n'en reste pas moins que l'ONU et son Conseil de sécurité continueront longtemps à compter dans la définition de ce que la France est et fait sur la scène internationale.

L'Europe est à nouveau à un tournant. Indéniable succès économique, elle se caractérise aussi par une patente absence politique sur la scène internationale — conséquence directe des insuffisances de son architecture, qui peine à la constituer en entité opérationnelle. Pour avoir quelque chance de peser dans l'équilibre mondial, et de consacrer une vieille ambition historique, l'Europe doit aujourd'hui affronter des choix cruciaux : supranationalité, intergouvemementale, élargissement, rôle d'un président... Elle en sortira grandie mais sûrement plus indépendante vis-à-vis de la politique française. Cette perspective pèse de toute évidence sur l'orientation européenne de la France.

Depuis une dizaine d'années, le couple franco-allemand na plus produit d'initiative majeure pour l'avenir de l'Europe. Face à ce vide émerge peu à peu l'idée d'un directoire franco-germano-britannique. Il est vrai que, tandis que les rapports entre Paris et Berlin se dégradaient, les relations entre Paris et Londres connaissaient, quant à elles, une sorte de regain débouchant sur le lancement de la PESD à Saint-Malo et sur une préférence affirmée pour une Europe intergouvernementale. Mais Londres s'est également rapprochée de Berlin, ce qui s'est traduit par la publication, par les deux chefs de gouvernement, d'un document d'orientation néo-libérale (1999), et par une initiative sur l'amélioration du fonctionnement du Conseil européen (2002). D'importantes divergences subsistent cependant entre les trois pays, notamment à propos de l'équilibre des pouvoirs au sein du Conseil, de la réforme de la politique agricole commune, des relations avec Washington, et du financement communautaire. Et si l'axe franco-allemand n'est peut-être plus en mesure de jouer un rôle moteur, le « triumvirat » franco-germano-britannique n'a plus guère les moyens de donner à l'Europe le leadership dont elle a besoin.

Après plus de 50 années passées sous la protection de l'allié américain, l'Europe a sérieusement commencé, après Saint-Malo et Helsinki, à coopérer dans le domaine de la défense. Cette évolution a été rendue possible d'abord par la fin de la guerre froide, ensuite par le rapprochement entre Londres et Paris, enfin par la priorité accordée aux capacités militaires. Mais, après le 11 septembre, le projet d'Europe de la défense reste suspendu à plusieurs interrogations majeures : l'Union européenne veut-elle devenir un véritable acteur international, capable de faire face aux défis de sécurité du monde global ? Les Européens sont-ils capables de développer des conceptions communes sur le rôle de la force armée dans le monde d'aujourd'hui ? La réponse à ces questions ne viendra pas sans un engagement de la France dans un projet de solidarité européenne et transatlantique et un lourd investissement dans l'ambition d'une Europe de la défense.

Entre 1947 et 1997, soit pendant 50 ans, la recherche par la France d'un nouvel équilibre entre l'Europe et les Etats-Unis en matière de sécurité est restée largement vaine. Il faut attendre le rapprochement entre Paris et Londres, consécutif à la guerre de Bosnie, et la déclaration de Saint-Malo, qui laissait présager une révolution des relations transatlantiques, pour que cette ambition trouve un début d'aboutissement. Mais, si Paris et Londres étaient d'accord sur le principe de l'équilibre, ils ne l'étaient ni sur le contenu ni sur sa mise en oeuvre. Et l'avènement de l'Administration Bush, puis le 11 septembre, ont bouleversé à la fois les structures et les concepts de l'Alliance. C'est dans ce contexte que la France, tout en renforçant ses capacités militaires, s'oppose à la nouvelle doctrine américaine de guerre préemptive et use de sa qualité de membre des grandes organisations multilatérales pour faire contrepoids, non sans succès parfois, aux Etats-Unis. Mais elle aura une fois de plus besoin, pour réussir dans cette nouvelle entreprise de rééquilibrage entre l'Europe et l'Amérique, de la coopération de la Grande-Bretagne.

L'espace méditerranéen a longtemps attisé les ambitions des puissances européennes : en témoignent les empires, aujourd'hui démantelés. L'Europe d'aujourd'hui peine à y définir une politique d'ouverture cohérente (alliant par exemple le libre-échange des biens à la libre circulation des personnes) et à y maintenir son influence, aujourd'hui concurrencée par l'intervention américaine dans des conflits persistants, au Moyen-Orient, dans les Balkans, à Chypre ou au Sahara occidental. Le processus de Barcelone est en marche, mais l'Europe doit définir clairement ses choix : depuis la politique d'immigration jusqu'à l'hypothèse d'un élargissement au sud, qui inclurait la Turquie. La France, de par son histoire et ses traditions diplomatiques, a un rôle certain à tenir dans cette orientation méditerranéenne de l'Union. Reste à savoir dans quelle mesure cette orientation méditerranéenne peut se développer sans une coopération étroite avec les Etats-Unis.

En I960, l'Afrique occidentale française et l'Afrique équatoriale française disparaissaient pour céder la place à un système de relations diplomatiques, économiques (maintien de la zœne «franc » et coopération) et militaires privilégiées qui permit à la France, malgré la décolonisation, de consolider ses positions en Afrique subsaharienne. Au fil des années et des sommets franco-africains, l'intérêt d'un nombre croissant d'Etats envers cette politique de développement et de stabilisation du continent étendit même l'influence de la France au-delà de son ancienne aire coloniale. Les bouleversements internationaux de 1989 et, plus tard, la crise rwandaise ne cessèrent pourtant de dégrader des relations bilatérales dont la France se désengagea peu à peu durant les années 1990. Le 11 septembre aurait-il substitué à l'ancien intérêt économique de la région une importance stratégique annonçant la reprise d'un soutien français ?

Quel regard l'Inde peut-elle porter sur la diplomatie française ? Selon V. Raghavan, la vision indienne permet d'identifier, sur la scène internationale, un certain particularisme français qui se manifeste, depuis De Gaulle, par une exigence d'autonomie — notamment par rapport aux Etats-Unis en ce qui concerne la défense et les affaires stratégiques —, par le dépassement de l'intérêt national à travers la construction européenne — où, par ailleurs, l'économique a singulièrement supplanté le militaire —, ainsi que par la revendication d'un monde multipolaire. Des logiques comparables entre les stratégies indienne et française en matière de sécurité, d'armement et de dissuasion nucléaire rapprochent les deux pays, même si l'Inde ne manque pas de reprocher à la France de souvent contredire, dans ses actes, les principes d'indépendance énoncés.