Contenu du sommaire : Quelle sociologie derrière le « rideau de fer » ? 1950 - 1989

Cet article montre à quel point la conception du travail comme catégorie politique et scientifique a constitué un terrain complexe de l'interaction entre l'idéologie de l'État-Parti et les sciences sociales polonaises au cours des années de stabilisation ayant suivi le dégel (1956-1970). Plus généralement, cet article part des discussions autour des termes « socialiste » et « scientifiques » – avec comme référence les relations industrielles dans l'entreprise socialiste – pour montrer comment ceux-ci furent des éléments de catégorisation des personnes qui en firent usage. Cet article est divisé en chapitres qui concernent tour à tour, les discours du premier secrétaire du Parti, W?adys?aw Gomu?ka, la contribution de la sociologie des relations humaines et l'influence des travaux occidentaux.Il analyse d'autre part, le statut intellectuel et politique des « théoriciens » et des « praticiens » de la sociologie du travail et leur rapport à l'idéologie et au système institutionnel des entreprises d'Etat. L'analyse de ce discours sur le travail met à jours des éléments assez surprenants et souvent contradictoires. Il en va ainsi de la domination du fonctionnalisme sur le marxisme-léninisme ou encore de la ressemblance frappante entre la sociologie appliquée polonaise et l'école américaine des ressources humaines. Cet article montre ainsi que le but commun de l'accroissement de la productivité a posé les bases d'une convergence entre l'école américaine des relations industrielles et le discours de l'État-Parti sur la performance du travail.

À partir de plusieurs recueils d'entretiens publiés récemment, nous proposons une contribution à l'histoire sociale d'un courant de recherches monographiques sur des villages, fondé en Roumanie dans l'entre-deux-guerres. La reconstitution des trajectoires sociales de ses tenants sert de révélateur pour analyser les changements successifs du statut de la sociologie comme discipline et profession en Roumanie durant le xxe siècle, depuis son affirmation totale dans les années 1930 jusqu'à sa refondation postcommuniste. Dans un premier temps, nous présenterons l'école de sociologie rurale à travers le prisme des activités de son fondateur ; ensuite, nous nous intéresserons au sort réservé, lors de l'installation du régime communiste, à ce courant et aux spécialistes qui en étaient porteurs, pour réfléchir, dans un troisième temps, au transfert de ressources symboliques et pratiques de la sociologie monographique devenue illégitime vers les disciplines ethnologiques choyées par le régime communiste. Enfin, nous conclurons sur une revue sommaire des modes actuels d'appropriation de l'héritage de l'école, mobilisé par les acteurs du postcommunisme dans diverses stratégies de construction identitaire qui dépassent le cadre de la discipline sociologique proprement dit.

Après avoir été gommée du paysage des sciences sociales à la fin des années 1920, la sociologie retrouva un droit de cité en URSS à partir de la fin des années 1950 et particulièrement dans les années 1960. Elle se reconstruisit sur la base de l'ouverture de divers instituts au sein de l'Académie des sciences et des universités, mais aussi sur la base d'un réseau de relations informelles entre intellectuels qui se regroupèrent pour mener des recherches dont les résultats se diffusèrent dans toutes les sphères de la vie sociale. Cette vitalité de la vie scientifique ne fut pas spécifique à la sociologie, même si elle prit des allures un peu différentes dans ce cas précis. La période de « dégel » ouverte après le discours prononcé par Khrouchtchev au xxe congrès du Parti de 1956, dans lequel il dénonçait les crimes de Staline, contribua à libérer quelque peu les sciences sociales du poids de certains dogmes staliniens. Toutefois, ce renouveau de l'activité des sociologues suscita vite l'inquiétude du Parti communiste et renforça sa volonté de contrôle. Il se fit sous surveillance. La renaissance de la sociologie en URSS dut emprunter une voie étroite entre le contrôle du Parti et la volonté d'hégémonie des théoriciens du matérialisme historique réunis dans l'Institut de philosophie de l'Académie des sciences.

L'extension, par Norbert Wiener, de la notion d'homéostasie de l'organisme à la société, met l'information au centre des mécanismes de stabilisation sociale. Une étude de cette notion portant sur l'ensemble des écrits de Wiener montre qu'en dépit d'un certain implicite, elle tient une place centrale dans la pensée de l'auteur et permet de parcourir la conception originale et souvent visionnaire qu'a de la société l'un des plus grands savants du xxe siècle : prémisses de l'auto-organisation, distribution, valeur et rôle sociaux de l'information, responsabilité de la science dans cette configuration nouvelle.

Un débat vieux de vingt ans oppose Ph. d'Iribarne à l'« analyse stratégique » de M. Crozier et E. Friedberg. Contre une sociologie des intérêts, d'Iribarne a voulu en effet souligner la dimension implicite de l'« honneur » dans les entreprises françaises. Mais La logique de l'honneur, publié en 1989, est le résultat d'un long processus de maturation et de découverte, qui, à partir d'un idéal de réforme morale inspiré par la société médiévale, en particulier l'amour franciscain, a conduit d'Iribarne à reconnaître l'ancienne notion d'« état » dans l'entreprise d'aujourd'hui, à travers le recours à la notion indienne de caste et au principe aristocratique de « modération ». Une analyse où il se montre fidèle à ses premiers travaux et à la figure du chevalier médiéval, mais aussi d'une infidélité créatrice, qui le pousse à corriger l'un par l'autre Montesquieu et Tocqueville, dans une vision unifiée de la France traditionnelle qu'il veut source d'inspiration pour le présent. On pourra alors juger comment d'Iribarne conçoit la notion de culture, en rapport avec l'anthropologie générale, dont il se réclame, bien plus que de la sociologie.

Durant le xixe et la première moitié du xxe siècle, des auteures ont produit des ouvrages sur l'histoire des femmes : s'agit-il d'ouvrages d'histoire et ces auteures, pour la plupart « femmes de lettres », peuvent-elles être qualifiées d'« historiennes » ? Cet article explicite cette qualification en la replaçant dans un cadre plus large que celui de l'institution historique. Appréhendés dans le champ historique, ces ouvrages révèlent l'origine ancienne de l'écriture de histoire des femmes et les tensions sexuées autour desquelles elle s'est nouée.