Contenu du sommaire : Renouveler la sécuritisation : théorie et pratiques

La sécuritisation est considérée par de nombreux chercheurs comme l'une des approches les plus influentes en études de sécurité. Ce statut découle tant de sa capacité à dialoguer avec des théories relevant de familles épistémologiques différentes que de sa malléabilité empirique. Mais des voix, essentiellement sociologiques, s'élèvent pour réclamer une révision durable de son périmètre initial. Certaines souhaitent un retour à la quintessence de la philosophie du langage austinienne ; d'autres voudraient voir davantage de pratiques ; enfin, d'autres plaident pour une étude des instruments de sécurité. Ce numéro thématique postule qu'aucune de ces propositions ne détient à elle seule la clé du renouveau de la sécuritisation et suggère de revenir au terrain pour apprécier les apports réels des unes et des autres. Ce faisant, il rejoint, renforce et élargit d'autres tentatives en cours pour dépasser les clivages qui ont conduit les études de la sécuritisation dans une impasse.

Aux États-Unis, la gestion de la migration mexicaine passe par des moments de sécuritisation des mobilités, nichés dans des controverses techniques, partisanes, fédérales et citoyennes. L'article interroge l'opportunité d'une configuration d'acteurs de l'Arizona de présenter les mobilités transfrontalières comme une menace dont la gestion passerait par l'érection de « barrières ». Il s'interroge sur leur rôle dans la période ante-Trump dans la fixation des débats autour du « Build the wall ». L'analyse présente la centralité que constitue l'outil « barrière » dans leur entreprise de sécuritisation face à des dissensions locales, mais aussi la publicisation du récit pro-barrière via des séquences d'affrontements avec le gouvernement fédéral dans les arènes médiatiques, parlementaires ou judiciaires. Sur le plan théorique, une telle analyse propose de repenser le rapport entre acteurs sécuritisant et public en alliant deux corpus : les théories de la sécuritisation post-Copenhague et la construction des problèmes publics.

Cet article analyse le rôle de l'écrit législatif dans le processus de « sécuritisation » identitaire en France, en étudiant spécifiquement les évolutions législatives en matière de nationalité depuis la loi de 2003 « relative à la maîtrise de l'immigration, au séjour des étrangers en France et à la nationalité ». Il démontre que la loi, à travers sa dimension écrite et son cadre étatique légitimateur, agit aussi bien au commencement de la sécuritisation que dans sa finalisation. L'étude de la situation d'énonciation législative du corpus des quatre lois ayant fait évoluer les droits et les conditions d'accès à la nationalité française (2003, 2006, 2007, 2011) révèle que la sécuritisation opère un processus de légitimation à partir de mécanismes analogues au concept de « violence symbolique » de Pierre Bourdieu, c'est-à-dire à travers des actes d'énonciation sécuritisants non reconnus comme tels par l'audience.

Comment se forment et se cristallisent les complexes de sécurité régionaux (csr) ? En 2003, B. Buzan et O. Waever avaient présenté la Corne de l'Afrique comme un proto-csr (après avoir été un pré-complexe pendant la guerre froide), mais ils n'avaient pas développé les outils analytiques permettant d'expliquer le passage à un csr à part entière. Nous montrons que l'émergence d'une puissance régionale, l'Éthiopie, joue un rôle essentiel dans la formation d'un csr. Cette puissance régionale devient un agent performatif des processus de sécuritisation. Cet article a une ambition empirique et théorique. D'une part, nous démontrons comment un double processus de sécuritisation – de la menace terroriste djihadiste dans la Corne entre 1998 et 2005 et de « l'État failli » somalien – a mené à l'intervention éthiopienne en 2006. Nous analysons ensuite l'aboutissement du csr.

Depuis les années 1990, l'Onu produit et diffuse un discours construisant l'environnement comme une menace contre la sécurité internationale. Ce processus de sécuritisation ne fait toutefois pas l'unanimité au sein d'une organisation internationale composée d'acteurs multiples aux stratégies différenciées. Quels sont les obstacles à la sécuritisation de l'environnement à l'Onu ? Que nous apprennent-ils du processus de sécuritisation ? Comment l'exemple onusien nous renseigne-t-il sur la relation entre sécuritisation et logiques institutionnelles ? Cet article vise à répondre à ces questions à partir du cas de la sécuritisation de l'environnement à l'Onu. Il dévoile les interactions entre logiques institutionnelles et sécuritisation, qu'il étudie à l'aune des obstacles rencontrés dans la construction discursive de la menace, dans la diffusion du cadrage sécuritaire et dans les pratiques de sécuritisation.

Considéré comme le concept le plus controversé – et souvent mal compris – de la religion musulmane, le jihād se trouve, depuis de nombreuses années, au centre de tous les débats et analyses. Cet article se propose de revisiter l'évolution historique du concept du jihād défensif pour confirmer l'existence d'une tendance doctrinale stable, continue et majoritaire qui limite le jihād à cette vocation défensive (jihād al-dafāa) aussi bien dans la doctrine juridique musulmane classique que dans les écrits des juristes et théologiens musulmans depuis la période dite de la renaissance. Cette stabilité doctrinale nous permet, ensuite, de défendre l'idée selon laquelle le jihād peut être assimilé à une forme spécifique de légitime défense qui se rapproche, à certains égards, de celle développée par le droit international contemporain et que l'adhésion des pays musulmans aux différents instruments du droit international ne peut pas être complètement dissociée de cette évolution historique du jihād défensif.