Contenu du sommaire

L'article étudie le processus de la mise en place du système de contrôle hors les murs des élèves de lycées et d'autres établissements de l'enseignement secondaire rattachés au ministère de l'Éducation nationale. À l'origine, ce contrôle était principalement de nature éducative et avait pour but de discipliner les élèves et de les protéger des diverses tentations de la vie dans les rues de la capitale. Cependant, sous le régime bureaucratique qui prévalait dans les écoles russes, ces bonnes intentions conduisirent à la mise en place d'un système proche de la surveillance policière. Alors qu'elles contrôlaient et interdisaient un grand nombre des distractions de ces jeunes, les autorités ne proposèrent aucune alternative en termes d'occupation du temps libre. Les jeunes élèves, en retour, inventèrent différentes façons d'échapper à la vigilance des enseignants. Malgré la crise qui l'affecta et qui s'aggrava notamment durant les événements de 1905‑1907, ce système perdura sans aucun changement jusqu'à la révolution de 1917.

Les oblasts de Kars et de Batum sont les seuls territoires de l'Empire russe peuplés majoritairement de musulmans à avoir connu, partiellement et temporairement (de novembre 1914 à avril 1915 pour les derniers libérés), l'occupation des Turcs ottomans pendant la Première Guerre mondiale. Comment les musulmans de ces régions se sont‑ils comportés ? Ont‑ils collaboré avec les armées turques et trahi l'État ou sont‑ils restés loyaux ? Les archives du gouverneur de Batum et du Conseil des ministres de Saint‑Pétersbourg, ainsi que la presse tant des capitales russes que du Caucase, permettent d'appréhender leur comportement et les mesures punitives prises à leur endroit, qui connaissent un début d'application en 1915 puis sont en partie abandonnées. Victimes de déplacements de population spontanés ou forcés, de massacres et de pillages, Arméniens et musulmans locaux sont aussi les acteurs de violences interethniques les opposant. Cependant, les Adjars, défendus entre autres par l'intelligentsia géorgienne, n'apparaissent pas comme seulement traîtres ou victimes. Ils s'affirment aussi sur la scène régionale et revendiquent leur autonomie. Celle‑ci leur est garantie par le traité d'amitié soviéto‑turc (16 mars 1921), qui stipule également la cession de l'oblast de Kars et du district d'Artvin à la Turquie.

L'étude menée dans cet article sur les discussions tenues autour des recours en grâce présentés par les condamnés à mort nous permet de mieux appréhender la justice criminelle à l'ère khrouchtchévienne. Les transcriptions des réunions du Présidium du Soviet suprême de l'URSS révèlent les négociations complexes qu'ont menées les dirigeants de second plan, en particulier les présidents du Présidium, Kliment Vorošilov et Leonid Brežnev, en faveur de la clémence, de la sévérité, de la régularité socialiste, de l'indépendance judiciaire et de la moralité communiste. Par leurs discussions sans détour et leurs décisions prises sur des questions de vie ou de mort pour les assassins, les criminels économiques et les violeurs, amendant ou faisant respecter les décisions de justice, les membres du Présidium ont contribué à forger le climat juridique poststalinien qui émergeait alors, dessinant une tendance très nette à l'autonomie judiciaire accompagnée d'arguments moraux prônant la clémence (en particulier sous Vorošilov) ou le châtiment (prédominant sous Brežnev).

Comment le petit groupe des représentants soviétiques de la culture percevait‑il le Moyen‑Orient sous le socialisme tardif ? Qu'en pensait‑il et comment l'appréhendait‑il ? Le comité soviétique de solidarité afro‑asiatique a valeur d'étude de cas et l'analyse de ses déclarations, rapports et communications permet de fournir des réponses à ces questions. L'auteur passe au crible les archives du comité de solidarité et discute l'interaction de celui‑ci avec divers mouvements et « fronts » de libération. De la sorte, il souligne les singularités d'un orientalisme soviétique. Pour débuter, il contextualise l'engagement soviétique pour le Tiers monde en mentionnant les multiples « organisations publiques » chargées de propager le socialisme. Le comité de solidarité, lui, bien que dépendant du département international du PCUS, se targuait de jouir d'une certaine autonomie. Ensuite, l'auteur montre comment le comité de solidarité était engagé vis‑à‑vis de ses partenaires étrangers dans quatre activités de façonnage identitaire : il établissait une distinction entre les amis et les ennemis, il « agréait » ses partenaires comme révolutionnaires, et il jugeait constamment et évaluait leur comportement, tant sur le plan institutionnel qu'individuel. Il en émerge un orientalisme particulier, dans lequel le Moi est indubitablement le plus puissant, mais dans lequel l'Autre est toujours considéré comme ayant le potentiel de devenir semblable au Moi soviétique.