Contenu du sommaire : Démocratie radicale : retours critiques

Introduite tardivement au sein de l'univers intellectuel francophone, la pensée de Chantal Mouffe fait l'objet d'un intérêt croissant. La philosophe est présentée tour à tour comme une des principales théoriciennes de la gauche radicale, comme une disciple de Carl Schmitt et comme une opposante résolue à la tradition libérale. Pourtant, de l'aveu même de la principale intéressée, Chantal Mouffe se place davantage dans le camp de la « socialdémocratie » que dans celui de la « gauche radicale », elle marque une différence fondamentale à l'égard de Carl Schmitt, et elle revendique son attachement à l'idéal libéral. Partant de ces décalages, le présent article défend l'idée que la pensée de Chantal Mouffe est perçue comme plus radicale qu'elle ne l'est réellement. Chantal Mouffe entend réformer la tradition libérale plutôt que l'infirmer.

Cet article explore le contenu et les ambitions de la « démocratie radicale » au moyen d'une étude comparative de sa construction théorique chez deux de ses concepteurs : Chantal Mouffe et Miguel Abensour. Ce qui autorise ce rapprochement est un curieux parallèle dans leur méthode d'exposition de la « démocratie radicale ». L'un et l'autre ont choisi de la définir négativement, à partir d'une critique du marxisme. Le but de notre comparaison est double. Dans un premier temps, elle met en évidence que ces deux auteurs prennent leur distance avec le marxisme selon un mode opératoire très distinct. Alors que Mouffe milite pour que la démocratie radicale s'extraie de la gangue devenue trop étroite du marxisme, Abensour choisit en revanche d'exhumer un texte de jeunesse de Marx pour montrer que ce dernier s'était fait le chantre de la « vraie démocratie ». Dans un deuxième temps, cette étude montre que ce choix théorique charrie de lourdes conséquences politiques, menant à des appréhensions contrastées chez Chantal Mouffe et Miguel Abensour de la relation triangulaire entre démocratie, État et conflictualité.

Cet article soulève le problème du rapport entre démocratie et représentation au sein des théories de la démocratie radicale. Il compare les pensées de Cornelius Castoriadis et d'Ernesto Laclau en ce qui concerne l'opportunité d'une représentation du peuple au sein d'un régime politique démocratique. Il apparaît alors clairement une opposition entre ces deux pensées : alors que Castoriadis montre l'incompatibilité entre l'idée d'un auto-gouvernement du peuple et d'une délégation de pouvoir, Laclau insiste au contraire, dans La raison populiste, sur la nécessité de la représentation pour la constitution d'un sujet politique. Il s'ensuit une différence très nette entre eux sur la place de la démocratie représentative : si la démocratie radicale de Laclau considère la démocratie représentative comme son lieu naturel de déploiement, Castoriadis insiste sur la nécessité de dépasser ce cadre formel afin de promouvoir des pratiques authentiquement démocratiques.

La démocratie radicale propose une conception activiste de la politique démocratique, érigeant la participation active à l'exercice du pouvoir en condition nécessaire de l'accès à l'autonomie individuelle et collective. Cet activisme implique le dynamisme d'une démocratie toujours en devenir, marquée par la transformation récurrente, voire continue, des structures comme des acteurs sociopolitiques. L'action politique est ainsi appelée à prendre en charge le processus d'institution des subjectivités démocratiques, soit à travers la confrontation conflictuelle avec l'altérité dans l'espace public, soit à travers l'expérimentation préfigurative de socialités alternatives. Cette perspective théorique fait ainsi écho à la tendance croissante des mouvements sociaux contemporains à adopter des modes d'action préfiguratifs, visant, à travers la création de structures et de relations sociales alternatives, à impulser de nouveaux processus de formation des subjectivités, susceptibles de concurrencer la socialisation antérieure, et de favoriser l'émergence de sujets animés d'un ethos à la fois réflexif et actif, plus favorable à l'engagement dans la pratique démocratique et à l'accès à l'autonomie.

En partant d'un double questionnement tiré de l'observation des mouvements contemporains dits « des places » et de la singularité de l'institution politico-rituelle des Grandes Dionysies dans l'Athènes classique, il s'agit ici de penser la possibilité d'une démocratie radicale envisagée en tant qu'institution, dans le sillage du projet d'autonomie de Cornelius Castoriadis plutôt que de la démocratie sauvage de Claude Lefort. Pour ce faire, on propose un nouveau schème de pensée politique : celui de l'harmonie discordante. Ce schème vise à rendre pensable la dynamique dialectique de l'institution démocratique, telle qu'elle résulte des mouvements contradictoires qui l'habitent : celui de la recherche de la stabilité