Contenu du sommaire

Le modèle de prison panoptique élaboré par Jeremy Bentham, ainsi que les principes de surveillance qui l'inspirent, ne paraissent pas devoir être cantonnés au strict domaine du droit pénal. La réflexion politique de cet auteur, telle qu'elle se manifeste dans ses écrits constitutionnels, semble s'inscrire dans la même perspective. Cet apparentement des projets carcéral et politique n'est pas sans rendre problématique l'interprétation de la pensée benthamienne. Une controverse oppose ainsi les contempteurs du panoptisme négateur de l'intégrité de la personne humaine aux auteurs soucieux d'en faire valoir le contexte historique, les ambitions et les limites.

La philosophie qui animait Michel Spéransky ne fut pas toujours explicitement exposée ; d'origine baconienne et kantienne, elle était véritablement moderne. Partisan d'une alliance avec la continuation napoléonienne de la Révolution, il était favorable à un droit public constitutionnalisé. Sa conception de l'articulation des fonctions souveraines faisait prédominer le législatif sur le judiciaire. Les circonstances politiques l'obligèrent à donner une apparence classique à son œuvre de codification juridique. Mais, combinant la méthode historique et le rationalisme, le sociologisme et le positivisme, le droit selon Spéransky était un instrument pour transformer la société.

À l'orée de la Restauration, Constant et Chateaubriand prendront tous deux la défense du régime constitutionnel organisé par la Charte. Cette communauté d'engagement ne repose pourtant pas sur une complète identité d'analyses. Leurs divergences portent sur deux points. Chateaubriand se livre à une défense de la Monarchie à partir de l'histoire de cette dernière, tandis que Constant propose une justification constitutionnelle de cette même Monarchie à partir d'une philosophie de l'histoire orientée vers l'égalité. Alors que Chateaubriand prône une fidélité au lexique monarchique faisant du roi le titulaire de la souveraineté, Constant plaide pour un effacement de cette question, au motif qu'elle constitue un foyer de controverses stériles et dangereuses.

La conception que développa François Guizot des complots, brigues et autres attentats, dans un texte publié en 1821, se veut proche d'une science de gouvernement. Science qui, à la manière du caméralisme allemand, prétendait fondre la philosophie politique et les préceptes de l'action administrative en une sorte de savoir d'État destiné à incarner une autre rationalité sur et dans la gestion de l'ordre public. Un travail d'autant plus intéressant qu'il inspirera la loi du 23 avril 1832 et que son auteur sera lui-même confronté, comme ministre de Louis-Philippe, à des mouvements insurrectionnels qui mettront à rude épreuve cette conception de la science du pouvoir.