Contenu du sommaire

Lorsque l'on évoque les dangers courus par les journalistes pendant la Révolution française, ce ne sont pas en général ses débuts qui viennent à l'esprit. Dans le cas de Camille Desmoulins en particulier, le choix de se focaliser plutôt sur l'époque du Vieux Cordelier paraît comme une évidence. Le problème n'attendit pourtant pas l'an II pour être posé, y compris par lui. Cet article examine donc la conception qu'un « écrivain patriote » tel que Camille Desmoulins pouvait avoir des risques de son métier et du devoir du journaliste qui devait y faire face, dès la parution de son premier journal, Les Révolutions de France et de Brabant (1789-1791). Le journaliste révolutionnaire devait-il être prêt à tout risquer pour défendre ses principes ? Fallait-il qu'il aille jusqu'au sacrifice de soi ? La réponse qu'apporta Desmoulins à ces questions éclaire autant sa démarche et sa légitimation que le statut du journaliste sous l'Assemblée constituante.

En 1790 et 1791, Robespierre présenta un discours qui désavouait les plans du Comité militaire pour réorganiser la Garde nationale. Opposé à l'exclusion des « citoyens non actifs », il souligna les avantages potentiels d'une garde nationale. Pour cela, il s'appuya sur une critique des armées permanentes empruntée à Rousseau, compatible avec une critique plus ancienne puisée chez les écrivains britanniques et populaire auprès des dirigeants de la Révolution américaine. Parce que l'adhésion à la Garde nationale serait inhérente à la citoyenneté elle-même, le rôle que vouait Robespierre à cette Garde s'accordait aussi à sa vision de la citoyenneté dans le cadre d'un État idéal. Robespierre considérait le port d'armes comme élément clé d'une citoyenneté, établissant ainsi les obligations de chacun envers la patrie. De fait, l'examen de ses conceptions permet d'observer sa continuité politique de 1790 à 1794 et contribue à expliquer son opposition à la guerre. Cela révèle aussi les concordances qui existaient entre les priorités de Robespierre et celles des dirigeants de la tradition républicaine anglophone, dans leurs craintes du césarisme.

Dans un Midi de la France échaudé par les complots contre-révolutionnaires, avérés ou fantasmés, la crise politique qui affecte Avignon et le Comtat trouve une résonnance toute particulière. Loin de se cantonner aux territoires pontificaux, la « guerre civile » comtadine s'exporte dans le royaume de France qu'elle contribue à déstabiliser. Le présent article se propose de faire un pas de côté, en observant la crise comtadine au prisme des territoires français limitrophes. Il s'agira de montrer comment la circulation des idées (propagande des deux « partis ») et des hommes (députés, Gardes nationales, clubistes) favorise à la fois la construction de nouvelles identités politiques et génère des conditions propices à radicaliser une partie des acteurs. Enfin, le recours à la micro-analyse politique permettra de montrer, à travers l'exemple d'Orange, comment la crise comtadine conditionne, en partie, les trajectoires politiques locales.

Pressée par le manque de chevaux et les besoins militaires et civils, la Convention nationale décide de rétablir les haras le 2 germinal an III (22 mars 1795). Cette décision est un tournant majeur dans l'élevage du cheval pendant la Révolution. Elle tourne le dos à la politique du laissez-faire qui avait suivi la suppression de l'administration des haras en 1790. Le processus législatif qui conduit au vote de la loi est l'occasion de débats et de conflits entre les comités et commissions du gouvernement. Ceux-ci portent sur la place accordée à l'État dans la politique de relance de l'élevage, sur l'espèce et l'usage des chevaux désirés. Un régime original se met en place mêlant dirigisme, avec l'établissement de dépôts d'étalons, et liberté d'élever avec des distributions de juments et d'étalons à des cultivateurs. Il préfigure le décret de Saint-Cloud de 1806 qui organise définitivement l'administration des haras.

La réforme de la procédure criminelle projetée par Napoléon en l'an XIII s'accompagne d'une consultation des tribunaux et des cours d'appel. Le point de convergence des observations des magistrats est la suppression du jury héritée de la Révolution. L'argument récurrent est le laxisme patenté des jurés, qui, par incompétence ou bonté d'âme, abusent de leur « intime conviction » pour acquitter les prévenus malgré l'évidence de leur culpabilité. Les études récentes ont toutefois nuancé la réalité statistique du phénomène. Pour autant, ce nombre important d'acquittements est-il réellement le fruit d'une mansuétude exagérée ? À l'aide d'une application que nous avons développée (Argo), nous avons pu constater que la commisération des jurés est aussi rare que circonstanciée. Loin d'avoir fait preuve de laxisme, les jurés semblent au contraire avoir appliqué de manière très scrupuleuse l'un des principes directeurs du procès pénal : le doute profite à l'accusé.