Contenu du sommaire : Les constructions Tough : syntaxe, sémantique et interfaces

Dans cet article, nous discutons des constructions à mouvement tough en grec, que nous comparons à leurs équivalents anglais. Nous soutenons que les données du grec plaident pour une analyse en termes de ‹génération de base› des constructions de mouvement tough. Nous proposons, en outre, une explication du fait que très peu de prédicats fonctionnent comme des prédicats tough dans cette langue. Enfin, nous abordons la question du changement diachronique qu'ont subi les constructions de mouvements tough en grec, ce qui a entraîné la présence obligatoire d'un clitique dans la proposition enchâssée.

Cet article est dédié au problème de l'accord dans les constructions Tough (Tough constructions – TC). Parmi les langues romanes, le roumain est la seule à ne pas accorder le prédicat tough et à utiliser une autre forme non-finie que l'infinitif dans la TC. L'article passe en revue certains problèmes rencontrés par les analyses antérieures et choisit une analyse alternative, puis aborde une généralisation empirique selon laquelle une condition nécessaire de l'absence d'accord du prédicat tough est l'absence d'une distinction morphologique entre adjectif et adverbe. Les langues mentionnées sont le roumain et d'autres langues romanes, ainsi que l'allemand, le néerlandais, l'albanais, l'arabe, le russe et l'islandais.

En néerlandais, les adjectifs du type ‹difficile› ou ‹facile› entrent dans deux constructions qui se distinguent par la présence ou l'absence du complémenteur OM. L'objectif de cette étude est de montrer que ces deux constructions correspondent à deux analyses de la construction Tough proposées pour l'anglais et qu'elles donnent lieu à deux délimitations différentes de la classe des adjectifs tough. La construction appelée easy-to-please (avec OM) peut s'analyser comme une relative réduite, donc comme un ‹mouvement non A› alors que l'infinitif modal (sans OM) a les propriétés d'une structure à montée, donc de ‹mouvement A›. Nous montrons également que les adjectifs tough au sens strict, signifiant ‹difficile›, ‹facile›, ont une préférence nette pour la construction à infinitif modal, qui est donc la vraie construction Tough du néerlandais.

En russe, les adjectifs signifiant ‹facile›, ‹difficile›, accompagnés d'un infinitif, ne présentent pas le phénomène de Object-to-Subject Raising (Rosenbaum 1967) puisque l'objet monté garde le cas qui lui est assigné par l'infinitif. La montée consiste donc en un simple changement de l'ordre des mots. Néanmoins, malgré l'absence d'une construction Tough sur le modèle de l'anglais, les adjectifs russes trudnyj ‹difficile›, legkij ‹facile›, etc. présentent des particularités par rapport aux autres adjectifs dans la mesure où ils sont les seuls à pouvoir entrer dans trois autres constructions : le passif réfléchi, le participe présent passif et une construction prépositionnelle en dlja ‹pour› + Ndéverbal. L'aptitude de ces adjectifs à entrer dans ces trois constructions confirme leur propension aux phénomènes de montée, due à leur affinité sémantique avec la modalité.

L'interaction du lexique et de la syntaxe est cruciale pour l'analyse des phrases tough-movement (TM) telles que This problem is hard (for me) to solve. Le lexique distingue les prédicats adjectivaux tels que tough/easy/hard qui projettent la structure TM de prédicats tels que eager ou able qui ne le font pas. La syntaxe associe ces prédicats à une structure opérateur-variable de type ‹interrogatif› enchâssée dans une structure prédicative. Pourtant, ces composantes grammaticales ne suffisent pas pour rendre compte de l'interprétation du TM et de ses ressemblances avec d'autres structures. Nous proposons une analyse qui reconnaît le contenu modal de ces prédicats. Ce contenu identifie le TM comme appartenant à un ensemble de structures inspiré par une configuration conceptuelle, un ‹Goal-Directed Trajectory› (trajectoire dirigée vers un but).

L'objectif de ce travail est de décrire le sens des tough-adjectifs (TA) dans les Tough-constructions (TC) de type [SN est Adj à Vinf (pour y)] et les constructions impersonnelles de type [Il est Adj (à SN) de Vinf x], en montrant qu'il n'est pas exactement le même. Dans les constructions impersonnelles, l'adjectif a deux arguments (‹Vinf x› et ‹à SN›) ; dans les TC, ce même adjectif constitue avec l'infinitif un unique prédicat complexe à un seul argument – le SN sujet de prédication –, le complément en pour n'étant qu'un adjoint. Cette démonstration se fonde sur une analyse des rôles respectifs de l'adjectif et de l'infinitif, dans le groupe adjectival, l'adjectif qualifiant le sujet et l'infinitif spécifiant eu égard à laquelle de ses ‹dimensions› le sujet mérite cette qualification. Ces propriétés du TA permettent de le considérer comme un prédicat typiquement ‹dispositionnel›.

Dans cet article sont comparées les constructions Tough de deux langues typologiquement très éloignées, l'arabe standard et le bulgare. Il sera montré que, malgré les différences morphosyntaxiques, ces constructions reposent sur le même mécanisme sémantique de double prédication que les grammairiens arabes appellent le ‹mode d'attribution indirect›. Les paraphrases par des structures possessives dans les deux langues permettent, en outre, de reconnaître à l'élément déverbal le statut de dimension – une sorte de partie abstraite très particulière (Van de Velde 2020 ce volume). Enfin, les auteurs posent la question de la ‹source› de la qualité dénotée par l'adjectif tough, en signalant quelques différences entre les deux langues au niveau des adjectifs modaux.