Contenu du sommaire : L'Iran en quête d'équilibre

L'organisation tribale et quasi féodale du pouvoir iranien rendait la conception de frontières bornées inutile. En effet, le passage d'un pays à l'autre n'était pas tant une question de territoire précisément délimité mais plutôt d'allégeance. Au XIXe siècle, la confrontation avec des puissances européennes et l'établissement de nouvelles frontières vont entraîner une évolution de la conception de nationalité et de citoyenneté.

Cet article vise à décrypter les liens transnationaux entre les mouvements constitutionnalistes des pays d'Asie et d'Afrique au début du XXe siècle. Les pays et les sociétés n'évoluent pas dans un espace clos, ils s'influencent les uns les autres. Ignorer leurs interconnexions revêt le risque de donner lieu à des lectures ethnocentriques qui cachent des aspects importants de l'histoire de chacun de ces pays. C'est d'autant plus important que les constitutions ont tendance à édifier la nation : elles déterminent qui est citoyen et qui ne l'est pas ; elles officialisent une des langues parlées dans le pays, elles homogénéisent l'administration territoriale, elles unifient le régime juridique, etc. Mon objectif est donc de dénationaliser l'histoire du constitutionnalisme en Asie et en Afrique et de démontrer comment l'Iran évolue dans ce cadre transnational. Il s'agira donc d'étudier l'insertion de l'Iran dans les courants transnationaux en dénationalisant l'histoire du constitutionnalisme en Asie et en Afrique.

L'élaboration par Khomeynî de la doctrine de la guidance du savant juriste en 1969-70 a suscité de nombreuses discussions et de nouvelles réflexions sur l'État, sa forme et ses modalités de fonctionnement. Cette doctrine politico-religieuse qui pose la religion comme source de légitimation du pouvoir politique, a abouti à de nouvelles conceptions du rapport entre politique et religion. De manière continue mais renouvelée, des auteurs cléricaux ou non cléricaux interrogent le rapport entre religion et pouvoir politique. Ayant recours à des méthodes et des disciplines différentes, divers courants de pensée considèrent que pour que la religion se maintienne et continue à jouer un rôle politique et public, sa forme doit évoluer. Mais les solutions proposées et les cadres envisagés varient selon les auteurs.

Depuis quatre décennies, le régime iranien a évolué, passant d'un autoritarisme à un autre. Ceci n'empêche pas la récurrence de mobilisations politiques depuis le régime du Chah. Si l'une d'elles a finalement fait basculer le pays en 1979 dans une nouvelle dictature, celle-ci a dû régulièrement faire face à des mobilisations mais dont la tonalité et la nature ont changé. De l'expression de revendications politiques tournées vers la quête de démocraties et portées par des leaders, on est passé à des mobiles plus socioéconomiques, en retrait par rapport aux revendications démocratiques tandis qu'elles sont sans leaders.

La recherche sur la migration iranienne est en pleine croissance, or elle est limitée de par le focus géographique sur la Californie du Sud et sur les États-Unis, ainsi que par la centralité de l'État-nation comme cadre analytique. Contribuant à la recherche sur les politiques diasporiques iraniennes, le présent article se fonde sur une critique épistémologique afin de proposer une approche comparative centrée sur la relation entre l'intégration locale et l'engagement transnational. S'appuyant sur la recherche quant aux migrations transnationales et aux mouvements sociaux, une ethnographie historique illustrera mon propos portant sur les articulations entre l'engagement politique de trois groupes d'immigrés iraniens basés à Hambourg, à Florence et à Genève, entre 1951 et 2019. Penser l'ancrage territorial de manière comparative représente un effort urgent visant à complexifier les positionnements transnationaux iraniens au-delà du seul paradigme de l'opposition au régime iranien.

La région du golfe Persique, moins familière à la France que le Maghreb et le Levant, n'en constitue pas moins depuis près d'un demi-siècle un terrain d'investissements économico-stratégiques de première importance. De fait, la priorité a d'emblée et jusqu'à maintenant été donnée aux aspects économiques et commerciaux, jugés vitaux pour les intérêts nationaux. Cette quête de marchés et d'investissements s'est toutefois heurtée aux contingences politico-sécuritaires d'une zone marquée par des tensions permanentes, la défiance entre États et l'absence de cadre de sécurité régionale. Le dossier iranien, qui se situe à l'épicentre des enjeux et défis stratégiques au Moyen-Orient, est resté jusqu'à maintenant pour la France autant une source d'opportunités potentielles que de contentieux et de tensions durables.

La question nucléaire iranienne est au centre du discours officiel français pour illustrer l'hypothèse d'une course aux armements nucléaires au Moyen-Orient. Ce nouveau discours officiel émerge entre 2005 et 2007 et s'explique notamment par la prise de pouvoir des stratégistes contre les régionalistes réalistes au Quai d'Orsay. Plus largement, il reflète le discours dominant au sein des États occidentaux sur un autre nucléaire qui par essence serait différent. Cet article vise donc à décrypter le décalage croissant entre l'idéologie nucléaire officielle de la France et la réalité des évolutions internes et diplomatiques relatives au programme nucléaire iranien. Pour ce faire, il s'agit de déconstruire le discours officiel produit en France sur le nucléaire iranien pour montrer la complexité des facteurs déterminants les choix de l'Iran qui ont conduit à la conclusion de l'Accord sur le nucléaire de 2015.

Les relations entre les États-Unis et l'Iran ont connu une rupture après l'avènement de la République islamique en 1979 et elles sont depuis conflictuelles tant les orientations idéologiques divergent. Le président Obama est sorti de ce cycle en signant l'accord sur le nucléaire mais nous observons depuis l'élection de Trump une rupture. Ce dernier n'a de cesse de casser ce qu'a fait son prédécesseur – exemple du retrait du JCPOA tout comme la décision d'assassiner Qassem Soleimani, le chef iranien de la force al-Qods le 3 janvier dernier sur le territoire irakien, lequel se trouve pris en étau entre Téhéran et Washington. Une telle opération ne peut qu'augmenter un peu plus la tension dans la région. Laquelle tension est accrue par l'influence régionale de Téhéran qui est vivement contestée par l'Arabie saoudite soutenue en cela par Washington.

La crise syrienne a permis de faire franchir au partenariat russo-iranien un seuil qualitatif en lui ouvrant un champ inédit : celui d'une coopération militaire poussée. Avec la stabilisation des affrontements, le dossier syrien fait désormais office de « stress test » pour la relation irano-russe. La compétition multiforme à laquelle se livrent Moscou et Téhéran en Syrie est scrutée depuis l'Europe et les États-Unis où, en l'absence d'une stratégie syrienne, on table sur le fait que leurs intérêts divergents finiront par conduire Russes et Iraniens à la confrontation. Par ailleurs, l'accroissement des tensions dans la zone du Golfe est autant porteuse d'instabilité qu'elle créée la possibilité pour Moscou de se poser en médiateur entre différents protagonistes. Entre continuité et ruptures, la compétition coopérative à laquelle se livrent Russes et Iraniens reste ainsi un des fondamentaux de leur partenariat. Au demeurant, il s'agit d'un modus vivendi dont les deux estiment tirer plus de dividendes qu'ils n'en obtiendraient d'une confrontation.

Au XXe siècle, dès la période du Shah, en dépit de la très grande différence de régime politique, la République populaire de Chine (RPC) et l'Iran ont progressivement développé leurs relations. Malgré des turbulences, la révolution islamique de 1979 ne les a pas remises en cause. Au contraire, depuis les années 80, elles se sont régulièrement étendues. Le contexte lié à la question nucléaire iranienne depuis 2003 leur a permis de s'amplifier. Téhéran, isolé, a recherché davantage l'appui chinois alors que Pékin a utilisé ce contexte pour étendre les liens et accentuer son implication économique dans le pays. Ces deux dernières décennies, ils ont donc consolidé leurs rapports multiformes. Si la signature du Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) à Vienne le 14 juillet 2015 a eu des effets contrastés sur leurs rapports bilatéraux, sa dénonciation par l'administration Trump en mai 2018, tout en créant de l'incertitude, en a ouvert une nouvelle étape. Vu ces développements, on peut s'interroger sur la possibilité d'une « alliance » entre les deux régimes. Les dynamiques en œuvre, les intérêts croisés et les multiples coopérations établies semblent y pousser. Cette hypothèse méconnaît pourtant d'importantes limites à leurs relations bilatérales.

L'article examine les relations de l'Iran avec divers États du CCG (Conseil de coopération du Golfe) à la lumière des connaissances scientifiques et du débat politique. Il examine d'abord la rivalité entre les deux grandes puissances du golfe Persique, la République islamique d'Iran et le Royaume d'Arabie saoudite, discutant de l'héritage historique de leur inimitié ainsi que des sources de leur rivalité d'aujourd'hui. Il fait ensuite valoir que les discussions entre Téhéran et Riyad sur leur conflit de sécurité sont vouées à l'échec, car elles ressemblent souvent à un dialogue de sourds, chaque partie ignorant les préoccupations fondamentales de l'autre en matière de sécurité. Il identifie donc les principales lacunes des positions iranienne et saoudienne. La question se pose alors de savoir comment la « résistance maximale » de l'Iran à la campagne de « pression maximale » des États-Unis a affecté les relations Iran-CCG. En conclusion, l'article souligne la nécessité d'un changement de paradigme dans les relations Iran-CCG, allant au-delà de l'idée d'un jeu à somme nulle axé sur la « sécurité commune ». Il met également en garde contre le fait que tout règlement irano-saoudien pourrait simplement constituer un pacte autoritaire. Autrement dit, la sécurité des deux régimes au détriment des aspirations de leurs sociétés.

L'alliance entre la Syrie et l'Iran est une caractéristique importante et persistante du paysage politique du Moyen-Orient depuis 1979. Cet article commence par fournir un bref cadre conceptuel pour comprendre les forces qui ont façonné et influencé l'évolution et la longévité de l'alliance syro-iranienne. Il explique et analyse ensuite la politique iranienne au regard des réalités changeantes sur le terrain, notamment la transformation du conflit syrien en une guerre par procuration, la montée et la chute de l'État islamique et les implications de l'intervention russe sur le conflit. Il affirme enfin que si Téhéran a réussi à assurer la survie du régime d'Assad, cela a eu un prix élevé pour l'Iran en termes d'hommes et de matériel, ainsi que pour sa position et sa réputation régionales.

Dans la guerre civile syrienne, on ne compte pas les acteurs qui en sont parties prenantes. L'Iran et ses milices associées sont parmi les plus décisifs en ce sens qu'ils ont contribué au maintien de Bachar Al-Assad au pouvoir. L'intervention de cette sorte de complexe iranien s'accompagne d'une stratégie territoriale dans certains secteurs géographiques de la Syrie. À cela s'ajoute une plus ancienne stratégie politique de pénétration et d'appui aux dynamiques de chiitisation qui sont quand même à relativiser.

Cet article est un historique non exhaustif de la présence du cinéma iranien sur la scène internationale, de ses débuts à nos jours (1900-2020) notamment au travers de trois festivals européens des plus importants, à savoir : le Festival de Cannes, la Berlinale et la Mostra de Venise.

Au lendemain de la disparition de leur « calife » autoproclamé Abou Bakr al-Baghdadi, tué en Syrie à l'automne 2019 et chef historique du mouvement jihadiste État islamique, ses partisans promettent une redoutable vengeance à leurs adversaires. Partout dans le monde, ils frappent sans relâche, animés par un insatiable et durable désir vengeur qui caractérise la cause d'une majorité de mouvances terroristes. Malgré sa prévalence émotionnelle, ce puissant désir de vengeance n'a jusqu'à présent fait l'objet que de traitements parcellaires dans la littérature consacrée au jihadisme. Cet article se propose de combler ce déficit en étudiant, dans une double démarche théorique et empirique, cette dimension négligée. Il revient tout d'abord sur la problématique générale de la vengeance dans la violence terroriste, puis conceptualise la question singulière du désir vengeur jihadiste à travers une approche transnationale, sur un semestre, des attaques revendiquées ou inspirées par l'État islamique.