Contenu du sommaire : La Russie et les guerres au XXe siècle

Dès leur arrivée au pouvoir, les dirigeants bolcheviques décidèrent de créer une administration d'État de la statistique, à Moscou et dans les régions. Un premier recensement eut lieu fin 1918, plusieurs autres suivirent en 1919 et 1920, pendant la guerre civile. Les difficultés de toutes sortes rencontrées par les statisticiens pour mener à bien leurs opérations d'enquête sur le terrain, en particulier dans une région fortement touchée par les combats, éclairent les difficultés d'organisation d'une administration d'État dans une région éloignée de Moscou, marquée par le chaos de la guerre civile et une profonde désorganisation de la vie quotidienne. En proie aux épidémies et à la famine, la province de Saratov, située dans la Moyenne Volga, fournit un bon cas d'étude.

L'article questionne le rôle à accorder au patriotisme dans l'URSS en guerre contre l'Allemagne (1941-1945). Il examine la pluralité des discours patriotiques qui se font concurrence tout au long de la « Grande Guerre patriotique », les résonances qu'ils trouvent dans les populations, et le rôle qu'ils jouent dans la constitution des unités combattantes. Au-delà des contradictions de discours nationaux aux contenus parfois mal définis, il s'interroge sur la centralité perçue du patriotisme dans cette guerre entre nazis et soviétiques.

Le massacre de Katyn est analysé à travers le prisme des relations soviéto-polonaises pendant la Seconde Guerre mondiale. L'article met en perspective le massacre de Katyn dans l'histoire des tensions entre l'URSS et la Pologne, et dans l'histoire des violences de masse, en particulier à l'égard des Polonais. Puis il s'intéresse à la mise en œuvre du massacre dans sa dimension secrète. Il analyse enfin les relations de l'URSS avec le Gouvernement polonais en exil. Les révélations sur le massacre de Katyn par les nazis en avril 1943 marquent à ce titre un tournant. Loin d'affaiblir la position soviétique au sein de la Grande Alliance, elles permettent à l'URSS par un tour de force de retourner la situation et d'imposer un double rapport de force vis-à-vis des pays alliés et de la Pologne, et à faire de la « question polonaise » une affaire soviétique.

Depuis 20 ans, les travaux sur les traumatismes de guerre en Russie puis en Union soviétique se sont développés. L'objectif de cet article est de mettre à plat les études livrées sur la période qui va de la guerre russo-japonaise à la Seconde Guerre mondiale. Comment cet objet a-t‑il été progressivement défini ? Selon quelles approches ? Pour répondre à ces questions, cet article suivra pas à pas les analyses les plus significatives, qui ont d'abord avancé l'absence du traumatisme de guerre avant de révéler la pluralité d'interprétations à l'endroit des troubles acquis en situation de conflit. On proposera deux explications à cette évolution : le glissement opéré de l'histoire de la culture vers l'histoire de la médecine ; une plus grande attention des historiens aux phénomènes dans leur contexte et une volonté de les appréhender au plus près des acteurs.

La revue mensuelle le Molodoj Kolkhoznik (Le Jeune Kolkhozien), destinée aux jeunes ruraux est un des canaux de transmission de la propagande produite depuis Moscou vers les campagnes. L'étude de la collection de 1953 à 1964 montre comment la revue fait exister la guerre froide auprès de la jeunesse rurale, plus que jamais au centre des préoccupations pendant le Dégel. Composé de quatre parties, cet article explique d'abord le contexte de production de la revue qui se présente comme un catalogue de la vie rurale en Union soviétique. Puis, l'article analyse d'une part la construction de l'image de kolkhozes productifs et compétitifs ; et d'autre part, la vision du monde véhiculée par le MK qui dessine une cartographie posant l'URSS au centre d'un monde divisé entre le capitalisme et le socialisme. Enfin, l'article met en exergue la continuité d'une propagande anti-américaine à destination des territoires ruraux.

Alors que l'URSS sous Nikita Khrouchtchev s'embarque en 1960 dans une alliance de grande ampleur avec la Cuba révolutionnaire, l'attitude vis-à-vis de Salvador Allende au Chili (1970-1973) et de la Révolution sandiniste au Nicaragua (1979-1990) s'avère bien plus réservée. Malgré l'extraordinaire engagement contracté avec La Havane, le radicalisme de l'administration castriste met l'URSS dans l'embarras et ternit ses efforts diplomatiques visant à normaliser les relations avec l'Occident. Cette première expérience d'alliance avec un pays situé dans la « zone d'influence » des États-Unis pousse les Soviétiques à opérer une réévaluation de leur approche sur le continent, adoptant dès lors une ligne plus pragmatique et limitant la volonté de collaboration avec les deux autres grands projets révolutionnaires de la région pendant de la guerre froide : le Chili d'Allende et le Nicaragua des Sandinistes.

L'article analyse les causes, les répercussions et les modalités des opérations militaires soviétiques en Afghanistan à partir de documents officiels soviétiques et de témoignages russes. La première partie (1972-1979) examine les limites de la politique soviétique de soutien aux communistes afghans dans les années 1970 et retrace les événements qui conduisent le Politburo à opter pour une intervention militaire qu'il a d'abord catégoriquement écartée. La deuxième partie (1980-1985) révèle que l'enlisement militaire de l'Armée rouge procède avant tout de l'aveuglement idéologique des dirigeants soviétiques qui n'ont ni anticipé les conséquences internationales du conflit, ni compris la nature de la rébellion afghane, ces erreurs stratégiques conduisant l'Armée rouge à recourir à des méthodes contre-insurrectionnelles brutales. La troisième partie (1985-1989) montre comment le retrait d'Afghanistan est envisagé par Gorbatchev, puis mis en œuvre par l'Armée rouge pendant la Perestroïka.

De 1991 à 1994, l'armée russe conduit ce qui est souvent décrit comme la plus grande opération logistique depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale : le retrait du groupement occidental de ses forces du territoire allemand. Pourtant, ces troupes n'ont pas été défaites au cours d'une bataille, leur départ ne suit aucun acte de capitulation, et sa gestion est très largement financée par la nouvelle Allemagne. Pour mieux saisir les raisons de ce retrait, de même que sa mise en œuvre marquée par la coopération, il convient de l'inscrire dans un processus plus large : celui d'une « sortie de guerre froide » concertée, témoignant d'un brouillage des catégories traditionnelles de vainqueur et vaincu, reflétant par là même toute la complexité du conflit qui vient d'être mené.