Contenu du sommaire : Immanuel Wallerstein : héritages et promesses

Immanuel Wallerstein, disparu à l'été 2019, est très largement reconnu pour sa théorisation d'un cadre d'analyse de l'histoire du capitalisme et de son expansion mondiale depuis le XVIe siècle (le système-monde moderne). On ne saurait cependant réduire son œuvre à cet aspect. Sociologue et africaniste de formation, il fut aussi un fervent défenseur d'une science sociale historique englobante et moins marquée par les oppositions entre disciplines. Observateur attentif de l'histoire et de l'épistémologie des sciences sociales, il devint l'un des pourfendeurs de l'eurocentrisme de ces dernières. Partageant sa vie de chercheur entre les États-Unis et la France, il noua également des contacts approfondis avec des auteurs non occidentaux défendant une vision alternative. Dans son ensemble, sa production académique et engagée offre également des pistes pour comprendre le monde actuel et celui de demain.

Le nom d'Immanuel Wallerstein est associé à l'élaboration d'une nouvelle manière de pratiquer la science sociale, l'analyse des systèmes-monde, qui précède de près de vingt ans l'essor des global studies. Cependant, les éléments constituant le soubassement théorique du Modern World-System sont le fruit d'une lente élaboration au cours des années 1960. C'est ce cheminement que retrace cet article en s'appuyant aussi bien sur les textes publiés que sur les inédits versés dans les « Immanuel Wallerstein Papers » de Binghamton, de cette période charnière (1964-1970). Partant d'une perspective comparatiste à visée nomothétique portant sur la modernisation des sociétés nationales, Immanuel Wallerstein s'en est peu à peu détaché au profit de l'écriture de l'histoire d'un système capitaliste global. Dans cette évolution, la lecture de Fernand Braudel et les contacts avec la Maison des sciences de l'homme ont été déterminants.

Un examen critique du système moderne du monde d'Immanuel Wallerstein est bien plus qu'un devoir des sociologues et des historiens envers l'un des sociologues les plus influents des cinquante dernières années. Un réexamen est plutôt opportun et urgent pour deux raisons. D'une part, le thème qu'il a abordé le plus intensément – le capitalisme moderne précoce – est plus d'actualité que jamais au début du XXIe siècle, car avec la disparition du capitalisme industriel, les similitudes structurelles entre les formes modernes du capitalisme mercantile comme le « putting » et les tentatives actuelles du capitalisme numérique ou de plateforme pour monopoliser l'accès aux marchés deviennent de plus en plus évidentes. D'autre part, la préoccupation dominante de Wallerstein à l'égard des rapports de pouvoir asymétriques entre les centres, les semi-périphéries et les périphéries peut encore servir de puissant rappel pour envisager sérieusement la dimension mondiale du développement capitaliste aujourd'hui. Cet article, bien qu'écrit du point de vue d'un historien, tente de rendre justice aux ambitions théoriques de Wallerstein. Il montre que, malgré certains points critiques, l'approche générale de Wallerstein à l'égard du capitalisme moderne n'est nullement dépassée. Même si certaines des réponses qu'il a données peuvent sembler indéfendables aujourd'hui, il ne fait aucun doute qu'il a posé des questions cruciales qui ont encore besoin de réponses aujourd'hui.

Cet article soutient que l'approche du système-monde d'Immanuel Wallerstein a contribué à révéler les angles morts théoriques et méthodologiques de la sociologie et à formuler un cadre complet pour l'étude des inégalités mondiales. Ce faisant, il a anticipé à la fois la critique de l'eurocentrisme et du nationalisme méthodologique mis en relief par les approches transnationales et postcoloniales ainsi que les débats sur la montée des inégalités mondiales de plusieurs décennies. Cet article relie cette primauté analytique à plusieurs facteurs, en premier lieu, au passage méthodologique de l'analyse des systèmes mondiaux de l'État-nation à l'économie mondiale capitaliste dans son ensemble en tant que sociologie mondiale précoce ; en second lieu, la relation entre l'évolution méthodologique vers la critique épistémologique et son rôle dans l'approche précoce de Wallerstein face aux inégalités mondiales. Enfin, il aborde la relation entre l'auto-définition de l'analyse des systèmes-monde comme une forme de protestation contre la science sociale dominante (plutôt que comme une théorie) et les filiations théoriques et politiques avec des approches postcoloniales et décoloniales afin de montrer comment elles ont contribué ensemble à la mise en évidence des inégalités mondiales en tant que sujet.

Dans cet article, je discute de l'impact profond du travail d'Immanuel Wallerstein sur le domaine dynamique du monde et de l'histoire mondiale. Je me concentre sur les questions d'échelle, d'ambition, de convergence et de divergence. Je conclus par quelques réflexions épistémologiques sur les défis et les limites d'une perspective historique mondiale.

Immanuel Wallerstein était l'un de ces sociologues qui confrontent constamment leurs analyses des structures de l'injustice et de l'inégalité avec le problème de l'avenir. En tant que penseur moderne, il fournit des formes rationalisées de prévisions qui se sont avérées. Il a eu raison d'anticiper le moment et la configuration de l'ère de transition que nous vivons actuellement, d'autant plus que les pandémies influencent le changement historique mondial et fonctionnent comme un nouveau régulateur social dans différents domaines. Wallerstein s'est engagé dans l'avenir comme expert ainsi que comme intellectuel public préoccupé par le présent de la politique mondiale. Cette attitude est cohérente avec sa compréhension du changement social historique global. Car impliquer la théorie sociale dans le débat public peut informer la culture par le savoir et participer à des transformations en cours, afin d'avancer vers un monde moins injuste et moins inégalitaire. Cette tension vers l'avenir exige une compréhension profonde du rôle politique et transformateur de la théorie sociale en cette ère de transition, qui peut se produire à travers la transgression intellectuelle des frontières spatio-temporelles de la modernité où la théorie sociale a donné sa légitimité à ses propres fondements épistémologiques.

Cet article présente une réflexion sur l'intersectionnalité en tant qu'outil analytique capable d'explorer la notion d'« agency » comme forme située de l'action subjective. Dans cet article, la notion d'intersectionnalité est considérée d'abord comme un outil épistémologique et méthodologique pour analyser une double caractéristique de l'agency : la capacité du sujet à faire face aux catégorisations dans lesquelles il ou elle se trouve impliqué(e), comme celles de genre et d'ethnicité ; l'importance du positionnement et du contexte, où l'intersectionnalité constitue un moment de synthèse temporaire par rapport aux flux de la vie sociale et de ses expériences.

Le statut et les fonctions de la théorie sociologique sont d'inévitables sujets de discussion dans la discipline. Rien d'étonnant à cela, puisqu'il en va de la scientificité de cette dernière, de son ambition à monter en généralité et à unifier aussi. Cet article vise à actualiser cette problématique à partir des propositions faites par Robert K. Merton, lesquelles n'ont rien perdu de leur pertinence. La perspective « systématique » que le sociologue introduit dans Social Theory and Social Structure (1949) permet ainsi d'évaluer les prétentions théoriques de même qu'elle stimule une forme de réflexivité. Elle rafraîchit également l'exercice de l'interprétation théorique, sans verser dans le culte de la théorie à distance du travail empirique. Enfin, elle rend attentif à la cumulativité dans l'ordre des savoirs sur la société. Systématiser la systématique, tel est donc le chemin que nous proposons d'emprunter ici, sans rien cacher des difficultés qu'une telle démarche ne manque pas de soulever.

La question éthique du « triage » des malades, en situation de pénurie, quand il s'agit de choisir lequel pourra accéder à un lit de réanimation et lequel sera privé d'accès, comporte des dimensions qui ne sont pas toutes ou pas exclusivement éthiques. Elle s'inscrit au carrefour de préoccupations qui touchent aussi à la justice, à la politique, à l'économie, et peut être lourde d'enjeux sociaux, en l'occurrence générationnels. Elle est aussi susceptible d'alimenter de façon quelque peu forcée des débats médiatiques qui, dans certains cas, peuvent tourner à la panique morale.