Contenu du sommaire : Les démocraties à l'épreuve des migrations contemporaines : politiques de la frontière et réactions sociales

Depuis plusieurs décennies le Royaume-Uni tente de contenir le nombre de migrants par divers instruments de contrôle à ses frontières. Les évolutions récentes de sa politique migratoire sont marquées par l'implication de nouveaux ‘agents' de l'immigration chargés de la mettre en place : banques, propriétaires de biens à louer, établissements d'enseignement. Ces changements ont été rendus possibles grâce aux nouvelles technologies et au fichage des étrangers. Cela a façonné de nouvelles frontières qui se sont déplacées sur le territoire et renforcé le rôle de nouveaux agents de l'immigration agissant pour le compte de l'État.

Les flux migratoires sur la route des Balkans passant par la Serbie et l'ARYM mettent en lumière les effets de la politique migratoire de l'Union européenne et sa tendance sécuritaire sur la construction des politiques migratoires de ces deux pays aux portes de l'Europe. L'européanisation des politiques migratoires serbe et macédonienne puis la « fermeture » de la route des Balkans criminalise le passage des frontières transformant ces pays de transit en zone tampon.

Le demandeur d'asile doit présenter une « histoire » devant la commission territoriale pour bénéficier d'un statut de protection. Pour accompagner ces migrants, le projet de formation « Refugee Law Clinic » tente une approche pluridisciplinaire de la question. Cet article établit une ethnographie de cette expérience de collaboration entre anthropologues, avocats, médecins et psychologues qui coproduisent avec le migrant son récit migratoire, sa mémoire légale. Cette fabrique de la mémoire légale a comme but d'aider le migrant à produire un discours « cohérent et crédible ». Parallèlement à cette approche, d'autres existent comme les actions entreprises par des associations communautaires.

L'accélération des politiques de contrôle aux frontières ainsi que de refoulement et d'enfermement s'inscrit dans des logiques politiques auxquelles l'État français participe au même titre que ses voisins européens. Dans ce contexte, les jeux d'acteurs et les répertoires d'action et de mobilisation se complexifient, entre les agents de l'État, les travailleurs sociaux et les militants associatifs. L'hétérogénéité des positionnements et des pratiques, conventionnelles et non conventionnelles, hospitalières et non hospitalières, invite tant à s'interroger sur les réactions sociales qu'à repenser l'éthique et les attendus du travail social.

De l'arrivée des réfugiés espagnols en 1939 à aujourd'hui, la France a accueilli plusieurs vagues de migrations venant du monde entier. Les conditions d'accueil n'ont pas toujours été identiques et les conséquences peuvent être visibles des décennies plus tard.Les différences de prise en charge à l'arrivée introduisent une distinction dans la représentation de l'altérité entre un « nous », population sédentaire et un « eux » population migrante et étrangère. Quelles perspectives de cohabitation ces accueils, et notamment ceux par les camps, offrent-elles à la société française ? Nous verrons, à travers des exemples d'initiatives citoyennes, que ces politiques migratoires qui divisent peuvent être mises en question.

À travers l'examen du processus d'admission exceptionnelle du séjour au titre du travail que met en place la circulaire du 28 novembre 2012, cet article entend montrer comment une politique de régularisation participe de ce que l'on peut qualifier de « politiques de la frontière ». L'analyse de cette politique amènera à examiner les mécanismes qui commandent une partition entre « bons » et « mauvais » travailleurs « sans-papiers », entre travailleurs régularisables et irrégularisables. Il importera ainsi de démontrer que la régularisation par le travail impose à celles et ceux qu'elle commande une discipline à observer, symptomatique de formes contemporaines de biopouvoir et participe de fait à un dispositif de sélection des migrant-e-s.

Cette contribution se propose d'interroger la construction du collectif à travers le suivi, sur un temps long, d'une expérience très concrète : celle d'un projet d'habitat groupé en cours, dans la région lilloise. Nous essaierons de montrer, dans une « société des individus » attentive à la singularité de chacun, comment la construction d'un collectif devient, dès lors, une tâche éminemment difficile.

La littérature récente peint David Hume en libéral. Qu'en est-il de ses principes sur la légitimité politique ? Nous concluons chez Hume à un traditionalisme politique. Le temps légitime en confirmant l'utilité du construit transmis. Une autorité « s'établit » parce qu'utile, d'où sa transmission. L'incapacité d'une conscience à se déterminer vers son intérêt réel qu'est la justice oblige à l'existence et à la réception d'un guide tant précédant qu'indépendant du sujet. Le pouvoir politique émerge alors des nécessités et se transmet par utilité à un sujet dont l'intérêt exige sa non-autonomie. Cet intérêt, il le reçoit d'un établissement que le temps a consolidé, et donc, qu'il légitime.

La pratique du community organizing est encore peu connue en France et interroge. Est-elle une pratique politique véritablement émancipatrice ? Les dérives récentes managériales et libérales de celle-ci ont rendu méfiants de nombreux militants. Pour répondre à cette question, nous interrogeons dans un premier temps les positions théoriques de Saul Alinsky à la lumière de celles de John Dewey. L'étude comparative des convergences et divergences de ces deux auteurs nous permet alors de formuler avec précision les critiques du community organizing à partir de sa matrice théorique qu'est le pragmatisme. Puis, dans un deuxième temps, nous cherchons à répondre à ces critiques en montrant comment l'importance de l'éducation et du commun dans la théorie de Dewey permet de répondre à ces critiques en consolidant la pensée d'Alinsky.