Contenu du sommaire : Libye : guerres et convoitises

Après le succès surprise d'une liste conduite par Abd al-Hamid Dabaiba aux élections du Forum de dialogue politique libyen (FDPL) en février 2021, un nouveau Conseil de présidence tripartite a été mis en place et un nouveau gouvernement a été formé en Libye - baptisé Gouvernement d'unité nationale (GUN). L'approbation du gouvernement d'unité nationale - tant au niveau national qu'international - a toutefois été le sous-produit d'une convergence temporaire des intérêts nationaux et internationaux dans la « guerre par d'autres moyens ». Les progrès apparents réalisés en vue de résoudre la crise libyenne sous les auspices des Nations unies n'ont, quant à eux, guère atténué les intérêts réels des parties belligérantes de la Libye et de leurs sponsors étrangers. Cet article cherche à définir les continuités et les discontinuités de l'ordre qui caractérisent cette nouvelle période en Libye d'un point de vue politique, socio-économique et militaire. Une telle analyse révélera les défauts inhérents au processus de formation du gouvernement d'unité nationale, qui entraveront sa capacité à gouverner et à unifier les institutions, tout en affectant considérablement le paysage sécuritaire du pays. Cela a également des implications sur les perspectives de réussite de la feuille de route établie dans le cadre du Forum de dialogue politique libyen et du processus de suffrage prévu pour le 24 décembre 2021. Plus largement, l'analyse présentée et les continuités et discontinuités de l'ordre caractérisant l'ère pré et post-LPDF révèlent que le processus politique a créé une situation dans laquelle le conflit est simplement géré dans les limites d'une nouvelle structure politique. Si cette stratégie de gestion des conflits limitée dans le temps peut durer un certain temps, elle est également - de par sa conception - mal adaptée à la mise en œuvre de changements qui contribueraient à une résolution efficace des conflits en Libye. De ce point de vue, ce document est également pertinent au-delà de la Libye, en particulier pour ceux qui examinent de manière critique les domaines de la médiation et des approches multilatérales de résolution des conflits négociées par l'ONU.

L'intervention militaire en Libye en 2011 est l'un des facteurs qui expliquent la posture de défiance adoptée par la Russie à l'égard de ses interlocuteurs occidentaux. Au-delà de cette défiance, que l'on retrouve notamment en Syrie, la Russie déploie sur le théâtre libyen une politique multifacette dont les outils sont parfois contradictoires : du droit à l'usage de la force et à la clandestinité, de l'unilatéralisme à la concertation entre puissances et à la médiation.

Initiée en janvier 2020, l'intervention militaire de la Turquie en Libye dérouta la marche du général Khalifa Haftar sur Tripoli et modifia le cours de la guerre civile. Aujourd'hui, le Gouvernement d'Union Nationale libyen consolide ses positions. Cependant que le pays se prépare pour les élections de décembre 2021, Ankara aspire à consolider des contrats juteux sur le marché de la reconstruction, à préserver sa présence militaire formelle en Libye, et à s'affirmer comme un partenaire diplomatique indispensable.

L'action de l'Égypte envers le conflit en Libye a été dictée, dès le début, par un intérêt majeur : empêcher les islamistes de dominer le pouvoir. Pour y parvenir, Le Caire a soutenu politiquement et militairement le chef de l'Armée nationale libyenne, Khalifa Haftar, qu'il considérait comme le meilleur rempart contre les islamistes. L'échec de Haftar à renverser le gouvernement d'accord national (GAN) en juin 2020, en raison de l'intervention militaire de la Turquie, a contraint l'Égypte à modifier sa politique et à s'ouvrir finalement aux formations, y compris islamistes, qui composent le GAN. Désormais, l'Égypte cherche à atteindre son objectif anti-islamiste à travers l'exercice de son nouveau rôle de médiateur entre protagonistes libyens.

Depuis le début de la crise libyenne en 2011, le rôle de l'Union européenne (UE) en Libye a souvent été dénoncé pour son incohérence et ses contradictions. Cela s'expliquait notamment par les profondes divergences des Européens, la France et l'Italie en l'occurrence campant sur des postures diamétralement opposées. Néanmoins, à certains moments, l'Union européenne a aussi pu faire montre d'un rôle plus pro-actif. Aujourd'hui, la crise libyenne compte au rang des tests auxquels l'UE se voit confrontée.

Tout au long de la période s'étendant depuis la révolution libyenne du 15 février 2011 – à laquelle participa activement la France pour faire chuter le régime de Muammar Kadhafi – jusqu'à aujourd'hui, la politique de Paris en Libye connut des réajustements permanents. L'article présent se propose d'analyser l'évolution du rôle de la France durant ces dix dernières années de guerre civile.

Les perspectives pour une stabilisation de la Libye et la résolution de ses conflits internes sont généralement abordées par le prisme d'une reconstruction et d'une consolidation répondant à l'existence d'institutions fortes. Or, la Libye a hérité de Muammar Kadhafi une faiblesse institutionnelle qui touche tous les secteurs, institution militaire comprise, dont les effets n'ont fait qu'empirer tout au long de ces dix dernières années. Penser une solution en Libye nécessite de revenir sur certaines idées préconçues et de repenser un modèle qui corresponde à la réalité du pays.

La révolution libyenne (2011) a profondément transformé le champ socio-politique salafiste et son rapport à l'État et au politique. Ces transformations recouvrent trois dynamiques principales : participation politique dans les instances de la transition, ‘milicisation' dans le chaos sécuritaire libyen, et compétition dans le champ religieux entre mouvances salafistes. Celles-ci ont adopté des stratégies différentes pour répondre au nouvel environnement politico-militaire : influence par le bas pour les Madkhalis et influence par le haut pour les salafistes politiques et post-jihadistes. Par ailleurs, les dynamiques d'allégeance dans le contexte de polarisation Est-Ouest sont tributaires à la fois de l'équilibre des forces en présence et de considérations idéologiques. Dans un environnement politico-sécuritaire mouvant, il n'est toutefois pas toujours possible de faire coïncider impératifs idéologiques et impératifs stratégiques, lesquels semblent toujours primer sur l'idéologie.

Cet article examine l'usage de la prédation en vue de construire une économie de guerre, particulièrement dans la période post-Kadhafi. Il met en lumière le rôle joué par le maréchal Khalifa Haftar dans la militarisation du jeu politique. Par une lecture empirique de la guerre civile libyenne et de ses dynamiques et évolutions, l'auteur expose ici les aspects les plus importants de cette économie de guerre.

Cet article traite de la manière dont s'est développé le discours israélien sur l'association Breaking the Silence, de sa fondation en juin 2004 à la promulgation de la Loi Breaking The Silence en juillet 2018. En analysant ce discours dans trois sphères – politique, médiatique et civile –, il est possible de mettre en lumière la grande différence entre l'attention positive qu'attiraient les militants de l'association au début de leur travail et la manière dont on les qualifie actuellement en Israël : « les traîtres ». Il s'agit donc d'une analyse chronologique marquée par trois revirements principaux, influençant le discours public israélien en général et celui sur l'association en particulier : la seconde Intifada et les deux opérations militaires israéliennes à Gaza – Plomb Durci (2008) et Bordure protectrice (2014).