Contenu du sommaire : La communication, enjeu stratégique

L'élection au Brésil, le 27 octobre 2002, d'un président de la République atypique, Luiz Inacio Lula da Silva, dit « Lula », avait suscité beaucoup d'interrogations concernant les orientations de sa politique intérieure comme extérieure. Un an et demi après sa prise de fonctions, la place du Brésil dans la société internationale a profondément évolué. Si la politique étrangère actuelle du Brésil n'a pas opéré de réelle rupture avec les politiques suivies auparavant, le sentiment général, au Brésil comme à l'étranger, est pourtant celui d'une politique qui s'en différencie. L'examen des propos, décisions et initiatives des autorités brésiliennes depuis l'arrivée au pouvoir de « Lula » permet d'émettre une hypothèse explicative, selon laquelle le nouveau président brésilien aurait initié une diplomatie en mouvement, coopérative et offensive, combinant habilement hard power et soft power.

Après trois ans de gouvernement Berlusconi, dont l'arrivée au pouvoir fut marquée par un scepticisme à peine voilé, cet article se propose d'esquisser un bilan de la politique étrangère italienne. Pour cela, il convient d'analyser auparavant les grands lignes directrices traditionnelles de cette politique étrangère depuis 1945 (ancrage européen et atlantique, position italienne durant la guerre froide, années 1990) et de les comparer aux changements survenus pendant les trois dernières années. Connu pour ses prises de position controversées sur la Tchétchénie, le terrorisme, le conflit israélo-palestinien, ainsi que pour son soutien à la politique menée par l'Administration Bush, Silvio Berlusconi a-t-il pour autant procédé à un changement radical dans la politique étrangère italienne ? L'analyse de la politique européenne de son gouvernement, de ses relations avec les États-Unis ainsi que de sa politique vis-à-vis de la Russie et des pays arabes offre des éléments de réponse allant à l'encontre de beaucoup d'idées reçues.

Moribondes, les industries aéronautiques russes ne le sont plus depuis l'arrivée de Vladimir Poutine et l'amélioration du climat économique après une désastreuse décennie de « transition ». Mais, au-delà de cette embellie conjoncturelle, la situation de ce secteur reste très fragile et les stratégies qui l'animent pour le moins confuses. Certes, un positionnement agressif sur les marchés du Tiers Monde et des volontés politiques, même contradictoires, ont permis l'émergence d'acteurs de masse critique dont certains tirent leur épingle du jeu. Néanmoins, ces grandes manœuvres échappent à toute cohérence, si ce n'est celle de la valse des portefeuilles, et les maigres finances de l'État fédéral mettent en péril la moindre projection stratégique à moyen terme. La recherche de partenariat n'en est rendue que plus difficile. L'ouverture sur l'étranger est pourtant un impératif pour tout ce secteur. Mais les récents accords avec des avionneurs français prouvent qu'une fois ces problèmes résolus en interne, diversification, modernisation et reprise sont possibles.

Depuis la fin de la guerre froide, campagnes militaires et conquêtes commerciales ne semblent plus être les attributs tangibles de la puissance d'un État. Plus feutrées, devenues presque immatérielles, les guerres que se livrent aujourd'hui les alliés idéologiques d'hier n'en sont pas moins primordiales. La maîtrise et la manipulation des informations ont été la preuve récente et éclatante d'une nécessaire réévaluation du concept de puissance. Désormais, le savoir pour lui-même, ainsi que sa production représentent l'enjeu principal. Dans cette guerre cognitive, il s'agit tant de développer des technologies clés, que de créer une dépendance du reste du monde à son avantage. Dans ce domaine aussi ce sont les États-Unis qui mènent la danse, parfois même ouvertement. Les protagonistes de ces conflits ont évolué autant que leurs enjeux : outre les États et les entreprises, les organisation non gouvernementales (ONG), les organisation internationales, voire les opinions publiques, en sont des acteurs à part entière.

La décision récente du Premier ministre irakien de fermer le bureau de la télévision satellitaire Al-Jazira à Bagdad a suscité la réprobation quasi unanime des médias arabes et internationaux. Cet épisode souligne l'importance considérable revêtue par les médias dans la couverture de l'espace arabo-musulman. Il témoigne également du ressentiment populaire dans cette région du monde vis-à-vis des États-Unis, qui ont échoué dans leur tentative de « gagner les cœurs et les esprits ». Cet article présente d'abord le traitement par la presse américaine des guerres d'Afghanistan et d'Irak, qui fut caractérisé par la difficulté de prendre du recul sur les événements. Comparativement, Al-Jazira comme d'autres chaînes de la scène satellitaire arabe semblent avoir plus de facilités pour rapporter les informations, ce qui les conduit à devenir la référence des médias occidentaux, ainsi qu'à témoigner du ressentiment anti-impérial contre les États-Unis. Les chaînes satellitaires arabes deviennent ainsi un nouvel acteur de plus en plus incoutournable, au sein d'un espace arabe en pleine mutation depuis la fin de la guerre froide.

Depuis près d?une dizaine d?années, Internet est sorti du cénacle de ses utilisateurs professionnels initiaux, militaires et universitaires, pour gagner progressivement le grand public. En une décennie, Internet a profondément bouleversé les équilibres sociaux, économiques, politiques et culturels sur pratiquement l'ensemble de la planète. Mais cela s?est produit de façon inégale : la « fracture numérique », sans se réduire à une opposition Nord-Sud, est une réalité porteuse de tensions géopolitiques. De plus, Internet est difficilement identifiable : est-il, à proprement parler, un média ? Dans quelle mesure peut-on le qualifier d?outil d?émancipation, ou d?arme de guerre ? Comment expliquer le « paradoxe Internet », qui fait parfois coexister un « village planétaire » avec un « esprit de clocher » ?

Plus qu'aucune « communication de crise », la communication de guerre est le prolongement direct du dessein politique de « faire la guerre » et de sa logique : la poussée aux extrêmes dans l'usage de la force qui en découle pour les parties. Le changement de contexte international depuis la chute du mur de Berlin a permis la révélation d'une pratique communicationnelle d'une ampleur encore inégalée. Celle-ci a donné l'impression d'une nouvelle communication de guerre après les attentats du 11 septembre 2001. Et plus qu'aucune autre crise de l'ère moderne, la crise irakienne a suscité de multiples questions sur les pratiques médiatiques des États-Unis. L'information officielle, présentée comme étant fondée sur des sources fiables, n'a-t-elle donc pas gagné les opinions publiques via les médias de masse qui avaient oublié leurs principes de base dans un système social se voulant démocratique ?

La préparation et la conduite de la guerre d'Irak ont été l'occasion pour le grand public de découvrir une nouvelle figure du paysage politique : le spin doctor. Aucune définition française ne saisit de façon satisfaisante les fonctions de ce spécialiste de la communication et du marketing politique. Malgré la chute spectaculaire de Alastair Campbell, le spin doctor de Downing Street, ces « docteurs Folimage » témoignent certainement de l'évolution générale des démocraties occidentales. L'importance qu'ils ont prise, quoique variable selon les États, illustre tant la personnalisation de l'action politique que sa nécessaire articulation à une stratégie médiatique de moyen ou de long terme. Cependant, au-delà des questions universitaires que soulève, en France comme ailleurs, ce nouveau symbole de l'action politique, il suscite bien des interrogations quant à sa légitimité.