Contenu du sommaire

Cet article s'appuie sur une enquête de terrain empirique pour analyser la négociation, entre 2011 et 2016, au sein de l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS), d'un Cadre d'engagement avec les acteurs non-étatiques. Cet article montre l'originalité d'un processus de négociation long et difficile, qui voit la simple mise à jour de directives par le Secrétariat de l'OMS se transformer en une négociation intergouvernementale dirigée par un nombre restreint d'États membres. Ce processus de négociation ne s'explique pas seulement par les jeux d'interactions de délégation, classiquement utilisés pour rendre compte des relations hiérarchiques au sein des organisations internationales, mais aussi par les enjeux politiques, l'histoire de la relation entre l'OMS et les acteurs non-étatiques, des jeux de coalition non-traditionnels. Il est aussi caractérisé par le fait que le Secrétariat de l'OMS ne se contente pas de jouer le double rôle classique d'agent exécuteur cherchant à préserver ou accroître son autonomie et de facilitateur de négociation, mais se retrouve également dans une position de partie à la négociation.

En octobre 2020, l'Inde et l'Afrique du Sud ont proposé une levée temporaire des brevets à l'Organisation mondiale du commerce (OMC) pour permettre à tous les pays qui en ont la capacité de produire des vaccins. À la fin des années 1990, lorsque plusieurs pays d'Afrique étaient frappés par l'épidémie de VIH/sida, l'Afrique du Sud avait également milité pour un accès à des médicaments à faible coût. Comme à l'époque, le contexte actuel oppose des intérêts puissants, que ce soient de grandes multinationales du secteur pharmaceutique et plusieurs pays, à des regroupements de pays, d'organisations non gouvernementales et d'experts. L'objectif du présent article est d'analyser la négociation à l'OMC à partir de la méthode du néo-institutionnalisme historique axée sur les intérêts des acteurs puissants. Cette perspective s'intéresse aux séquences historiques qui transforment le répertoire d'actions, à la dépendance aux choix du passé, et aux effets des institutions sur le comportement des acteurs face au changement. Les deux cas à l'étude sont le VIH/sida et les vaccins contre la COVID-19.

Les peuples autochtones constituent parmi les individus les plus marginalisés de la planète. Représentant plus de 370 millions d'individus répartis sur tous les continents, ils subissent de manière disproportionnée les effets des changements climatiques qui menacent leurs modes de vie traditionnels, leurs pratiques culturelles et leurs droits les plus fondamentaux. Pourtant, loin des images de simples victimes qui sont véhiculées dans l'imaginaire collectif, les peuples autochtones se sont considérablement investis dans la lutte contre les changements climatiques, notamment dans les travaux de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques. Ces arènes de négociations internationales représentent des espaces dans lesquels les peuples autochtones tentent d'articuler des intérêts et des paradigmes alternatifs, à même de renouveler les objectifs et les stratégies du régime climatique. Cependant, l'examen des tensions survenues autour de l'inclusion des droits humains dans l'Accord de Paris en 2015 vient souligner les nombreux défis qui continuent à entraver l'expression des diplomaties autochtones.

Cet article possède deux objectifs. Premièrement, il entend expliquer le succès politique de la COP21. Ici, le succès politique est défini comme le fait de réaliser et d'atteindre, au sein d'un cycle de négociation, des objectifs fixés, et de le faire d'une manière qui dépasse les attentes politiques. Deuxièmement, après une analyse de l'interaction entre de multiples facteurs causaux au sein des négociations multilatérales, l'article se concentre sur une seule pièce du puzzle explicatif - la confiance des délégués dans la présidence française -, et présente ses effets majeurs. Cette recherche démontre que les présidences devraient non seulement prendre en compte les principes de légitimité procédurale (la transparence ou encore l'inclusivité) qui garantissent une participation équitable de tous les États, mais aussi les effets du travail quotidien des individus représentant ces États sur le processus de négociation. Les délégués font notamment davantage confiance à la présidence lorsqu'ils ont le sentiment que leurs points de vue ont été écoutés de manière sincère et respectueuse ; a contrario, la confiance est perdue lorsque les délégués sont pris par surprise et/ou lorsque la présidence force la progression du processus.

L'article retrace le processus d'échange et de négociation qui oppose le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR) et le premier gouvernement de la République est-africaine de Djibouti autour de la question de la détermination de l'asile des personnes cherchant refuge dans le pays entre 1977 et 1979. En mobilisant une analyse relationnelle des logiques de coopération entre l'État djiboutien et le HCR sur l'ordre normatif relatif à l'asile, l'article entend mettre en lumière la manière dont le HCR a négocié l'exercice de son autorité normative en dotant l'État en ressources.

L'activité de négociation des officiers de renseignement diffère-t-elle de celle des « diplomates de carrière » ? Comment négocient-ils ? Pour répondre à ces questions, j'ai choisi de me pencher sur le « dossier palestinien » historiquement géré par les services de renseignement généraux égyptiens (al-mukhābarāt al-‘amma). Depuis l'épisode de division politique et territoriale entre la bande de Gaza et la Cisjordanie en juin 2007, l'action des mukhabārat dans ce dossier se concentre en parallèle sur deux processus de négociation : la réconciliation intra-palestinienne et l'apaisement entre la bande de Gaza et Israël. La configuration de négociation que forment ces deux processus imbriqués laisse apparaître la prépondérance du rôle des négociateurs égyptiens, qui ne s'apparente pas à celui de médiateur stricto sensu. Le cas de l'activité de négociation des services de renseignement égyptiens participe de l'élargissement du spectre d'analyse des processus de médiation en intégrant des acteurs peu étudiés.

Les négociations interétatiques sont généralement menées à huis clos par des représentants mandatés par leurs électeurs ou par leurs mandants. Les détails des négociations sont souvent peu connus. Cependant, dans le cas du Brexit, au Royaume-Uni, ce processus était public, ce qui a permis de comprendre comment ses négociateurs ont orienté les négociations et quelles étaient leurs attentes. Les intérêts de l'Union européenne peuvent être vus comme largement défensifs : il s'agissait d'atténuer les coûts du Brexit et d'éviter des résultats compromettant davantage encore la cohésion européenne. Dans le contexte d'une communauté nationale profondément divisée, un petit groupe de fervents défenseurs du Brexit s'est saisi de la mission de négocier le Brexit, sans pourtant qu'elle soit négociée consensuellement. En utilisant les critères de Fisher, Ury et Patton (1991) pour un accord raisonnable, les résultats immédiats de l'accord de Brexit sont évalués comme étant, sans surprise, largement « sous-optimaux ».